Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 13АП-1735/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 г.

Дело N А56-40931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Журавлев А.Н. доверенность от 15.01.2015 г.

от ответчика: Шиморина Ю.Б. доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1735/2015) жалобу ООО "Забспецстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-40931/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Забспецстройпроект"

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании 825 618 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект" (далее - ООО "Забспецстройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 123-13 ОЗС от 02.12.2013 г. в сумме 825 618 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.12.2014 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 29.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Забспецстройпроект", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "Забспецстройпроект" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Электрострой" (заказчик) и ООО "Забспецстройпроект" (подрядчик) заключен договор от 02.12.2013 г. N 123-13-ОЗС на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя выполнение работы: "Обследование технического состояния девятиэтажного панельного жилого дома" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова-Автогенная, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную по договору работу заказчик оплачивает подрядчику 1 651 237 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предусматривается предоплата в размере 825 618 руб. 50 коп. в течение 10 дней после подписания договора и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет за выполненную работу в размере оставшихся 825 618 руб. 50 коп. производится заказчиком не позднее 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения "работ" 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком утвержденного технического задания, полных исходных данных, технической документации при ее наличии (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора сдача работы заказчику подрядчиком осуществляется согласно сроку, указанному в пункте 3.1. После завершения "работ" подрядчик передает заказчику результат "работ", счет и Акт сдачи-приема "работ".

18.02.2014 г. подрядчик (истец) направил в адрес заказчика (ответчик) ценным письмом с описью вложения - результат "работ", счет и Акт сдачи-приема "работ".

Между тем подписанный акт сдачи-приема работы, либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не поступил, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что "работы" выполнены без замечаний, в связи с чем подлежат оплате исходя из условий пункта 4.2. договора.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности по названному договору, ООО "Забспецстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Забспецстройпроект", суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.12.2013 г. N 123-13-ОЗС на выполнение работ является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результата работ по спорному договору, поскольку надлежащих доказательств направления ответчику вышеуказанных актов истцом не представлено, поскольку описи вложения без почтовой квитанции таким доказательством не являются.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В пункте 1.1. договора указаны работы, по выполнению которых подрядчиком (истцом) были приняты обязательства в рамках договора от 02.12.2013 г. N 123-13-ОЗС на выполнение работ. Кроме того, в материалах дела имеется утвержденное 02.12.2013 г. заказчиком (ответчиком) Техническое задание на проведение обследовательских работ (л.д. 26), в котором также были определены работы, подлежащие выполнению в рамках договора от 02.12.2013 г. N 123-13-ОЗС на выполнение работ. Указанное Техническое задание было передано вместе с договором. Передача исходных данных, необходимых для выполнения работ подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 23.09.2013 г. N 296 (л.д. 73), направленным в адрес истца одновременно с предложением о заключении договора.

Таким образом, предмет договора от 02.12.2013 г. N 123-13-ОЗС на выполнение работ был согласован сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

13.12.2013 г., в установленный договором 10-тидневный срок, заказчик по платежному поручению N 944 перечислил в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 825 618 руб. 50 коп., указав при этом в назначении платежа "Оплата по договору 123-13 - ОЗС от 02.12.2013 г. за обслед. тех. сост. девятиэт. пан. дома по счету 194 от 02.12.2013_" (л.д. 100). Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора на выполнение поименованных выше работ.

О заключении договора между сторонами свидетельствует также предшествующая подписанию договора переписка сторон и представленный в материалы дела в виде единого документа договор от 02.12.2013 г. N 123-13-ОЗС, в виде надлежащим образом заверенной копии, подлинник которого обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком была произведена предоплата по договору на выполнение работ, то отсутствуют основания полагать, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.02.2014 г. N 38 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, акт выполненных работ, счет, счет-фактуру (л.д. 31). 04.03.2014 г. данное письмо с приложенными к нему документами было получено ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (л.д. 33). Доказательств вручения данного письма лицу, которое не было уполномочено на прием корреспонденции от имени ответчика, ООО "Электрострой" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления результата работ ответчику в апелляционный суд истцом представлена почтовая квитанция от 18.02.2014 г. N 10630 о направлении корреспонденции с описью вложения; в судебном заседании обозревались подлинные почтовая квитанция, опись вложения в указанное отправление и уведомление о вручении данного отправления.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 5 дней после получения результата "работ" и акта обязан их рассмотреть и подписать или предоставить мотивированный отказ от приемки "работ". В случае неполучения подрядчиком подписанного акта через 5 дней или мотивированного отказа заказчика, "работа" будет считаться выполненной без замечаний.

Поскольку ответчик не отказался от приемки работ и возражений относительно качества указанных работ не заявил, то работы, выполненные истцом в рамках договора от 02.12.2013 г. N 123-13-ОЗС, считаются принятыми ООО "Электрострой" без возражений.

Таким образом, приняв выполненные истцом работы на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство по их оплате в соответствии со статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уже оплаченного аванса задолженность по оплате выполненных работ составляет 825 618 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда от 29.12.2014 г. подлежит отмене, исковые требования ООО "Забспецстройпроект" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А56-40931/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект" 825 618 руб. 50 коп. задолженности, 19 512 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина