Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 05АП-1102/15

г. Владивосток

10 марта 2015 г.

Дело N А59-450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-1102/2015

на решение от 08.12.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-450/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (ИНН 6501197574, ОГРН 1086501006602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2008)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконными решений "О приостановлении осуществления кадастрового учета" от 29.11.2013 N 65/РКФ/13 - 23574, "Об отказе в учёте изменений объекта недвижимости" от 03.03.2014 N 65/РКФ/14-3798 и возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

при участии:

от ООО "Инвеста Групп Сахалин": представитель Харитонович С.В. по доверенности от 17.04.2014, сроком до 17.04.2017 г., паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Инвеста Групп Сахалин") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - кадастровая палата, учреждение, орган кадастрового учета) в лице филиала по Сахалинской области от 29.11.2013 N 65/РКФ/13-23574 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 367, а также о признании незаконным решения органа кадастрового учета от 03.03.2014 N 65/РКФ/14-3798 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 367, и возложении на орган кадастрового учета обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимого имущества (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Инвеста Групп Сахалин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на незаконности оспариваемых действий и решений кадастровой палаты, заявитель отмечает, что документы, представленные обществом в орган кадастрового учета, по форме соответствовали требованиям законодательства.

Также в обоснование жалобы ее податель сослался на то, что общество реконструировало помещение, находящееся в его собственности путем увеличения его площади, а не осуществило строительство самостоятельного объекта недвижимости в виде пристройки. Указывает на то, что довод органа кадастрового учета о строительстве обществом нового объекта недвижимости, не указан в качестве основания для приостановления и отказа в государственном учете недвижимости, а приведен кадастровой палатой только в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что общество, как не собственник жилого дома, не может вносить изменения в отношении него в целом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 02.03.2015 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания кадастровая палата явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя кадастровой палаты по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Орган кадастрового учета в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО "Инвеста Групп Сахалин" имеет на праве собственности встроенные помещения в жилом доме - консультативная поликлиника, литер "а", назначение: нежилое, общей площадью 502,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-ый этаж, помещения N N 1-41 по техническому паспорту, расположенные по адресу: г. Южно - Сахалинск, проспект Мира, 367, кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:001413920:0001:20049, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 65 АА 032419 от 10.03.2011.

13.11.2013 общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, зарегистрированного за N 65-0-1-22/3001/2013-6579 с приложением технического плана помещения от 18.06.2013, протокола общего собрания от 16.07.2012 N 4 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2011.

Основанием для обращения явилось изменение характеристик помещения в результате произведенной его реконструкции, вследствие чего площадь помещения увеличилась с 502,3 кв. м до 844,90 кв. м. Как утверждает общество, увеличение площади произошло за счет реконструкции нежилого помещения, произведенные работы по не затронули несущие конструкции и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В результате изменилась конфигурация помещения, которая, по утверждению заявителя, в силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решением N 65/РКФ/13-23574 от 29.11.2013 орган кадастрового учета приостановил осуществление государственного кадастрового учета помещения на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ), поскольку необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, и требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 583.

Обстоятельствами, послужившими основанием для приостановления, указаны:

- на титульном листе представленного технического плана отсутствует занимаемая должность представителя юридического лица;

- в силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение;

- в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N 384-ФЗ) помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из представленных документов усматривается, что произведенная реконструкция помещения представляет собой изменение его конфигурации, изменение внешних границ объекта недвижимости, изменение конфигурации объекта недвижимости - здания, частью которого является данное помещение.

Таким образом, при проведении вышеуказанных работ данное помещение будет выходить за пределы здания.

Также выданы рекомендации по доработке представленных документов.

В последующем решением от 03.03.2014 N 65/РКФ/14-3798 в учете изменений объекта недвижимости отказано.

Не согласившись с решением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения кадастровой палаты являются законными и обоснованными, а также исходил из того, что отсутствие государственного учета изменений характеристик объекта не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом N 221-ФЗ.

В соответствии положениями части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 Закона N 221-ФЗ определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 10 статьи 41 Закона N 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.10 N 583 утверждены форма технического плана помещения и требования к подготовке технического плана помещения (далее по тексту - Требования N 583).

По правилам пункта 18 Требований N 583 (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением) в случае, если заказчиком кадастровых работ является юридическое лицо, на титульном листе приводится подпись представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иностранного юридического лица с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя и занимаемой должности (если представитель является работником юридического лица (органа государственной власти, органа местного самоуправления).

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что на титульном листе представленного с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости технического плана отсутствовало указание на занимаемую должность лица, подписавшего документ.

Основания приостановления осуществления кадастрового учета установлены статьей 26 Закона N 221-ФЗ.

Пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Из материалов дела следует, что общество, осуществив реконструкцию здания магазина путем увеличения площади помещения с 502,3 кв. м до 844,90 кв. м за счет пристройки к основному помещению, обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта, находящегося в его собственности.

Кадастровая палата, рассмотрев представленные вместе с заявлением документы, приостановила осуществление кадастрового учета, сославшись на несоответствие технического плана Требованиям N 583, а также на необходимость учитывать произведенную реконструкцию как самостоятельный объект недвижимости в составе всего жилого здания, либо отдельно от него.

Решением от 03.03.2014 N 65/РКФ/14-3798 в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Оценив оспариваемые решения органа кадастрового учета в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение (пункт 5); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, и, в частности, поэтажного плана технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома, в пределах которого, как указано в техническом плане помещения, расположено помещение с кадастровым номером 65:01:0602007:1608, помещения с номером "б/н" не существовало. Из представленного технического плана помещения видно, что помещение под номером "б/н" располагается за пределами здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010 65 АА 032419 в качестве объекта права указаны встроенные помещения в жилом доме - консультативная поликлиника, назначение - нежилое, общая площадь 502,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-ый этаж, помещения N N 1-41, по адресу: г. Южно - Сахалинск, пр. Мира, 367. Помещения с номером "б/н" в свидетельстве не указано.

Таким образом, помещение, в отношении которого общество обратилось с заявлением об осуществлении кадастрового учета, расположено за пределами 1 этажа здания, за пределами здания и за пределами помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция N 37).

Согласно приложению N 1 (обязательное) к Инструкции N 37 "Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции" пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Пунктом 3.42 Инструкции N 37 "Определение строительного объема жилого здания" установлен порядок определения строительного объема здания, согласно которому пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Как видно из имеющегося в материалах дела технического плана помещения от 18.06.2013 и инвентаризационных документов N 3178 (т.1, л.д. 92-96), дополнительно образованная площадь отделена от существующего помещения, увеличение площади произошло за счет возведения новых стен из пеноблока и витражей, перекрытия из железобетона, кровли из мембраны и брусчатки, кроме того, был заложен фундамент из железобетона, который ранее не существовал.

Эти обстоятельства также подтверждаются и копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-948.

В пункте 14 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ дано понятие "помещения", согласно которому помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие "реконструкция объектов капитального строительства" - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенную реконструкцию помещения, по утверждению заявителя, нельзя считать изменениями нежилого помещения по признаку увеличения площади, а следует считать как строительство пристройки - части здания, расположенного вне контура его капитальных наружных стен, являющейся другой, вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Указанное обстоятельство подтверждается и планом первого этажа технического плана помещения (т.1, л.д. 96), из которого следует, что увеличение площади нежилого помещения произошло вследствие пристройки - объекта капитального строительства, на что и выдано обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ООО "Инвеста Групп Сахалин" о том, что общество реконструировало помещение, находящееся в его собственности путем увеличения его площади, а не осуществило строительство самостоятельного объекта недвижимости в виде пристройки, коллегия считает также необходимым отметить следующее:

Анализ имеющегося в материалах дела технического плана помещения показывает, что в графе 3 строки 2 раздела "Характеристики помещения" данного технического плана указан кадастровый номер здания - многоквартирного жилого дома, в пределах которого, по мнению общества, расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение магазина, площадь которого увеличилась с 502,3 кв. м до 844,90 кв. м.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2011 65 АА 032419 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроенные помещения в жилом доме - консультативная поликлиника, литер "а", назначение нежилое, общая площадь 502, 3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-ый этаж, пом. N N 1-41 по техпаспорту, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 367.

Сравнительный анализ технического плана помещения, представленного заявителем в орган кадастрового учета вместе с заявлением об учете изменений, и технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Южно - Сахалинске, по проспекту Мира, 367, на первом этаже которого расположена консультативная поликлиника (магазин), принадлежащий заявителю, показывает, что изменение площади поликлиники (магазина) сложилось из - за пристройки.

Данные работы были произведены за пределами принадлежащих обществу помещений N N 1-41 на 1 этаже здания, и вследствие реконструкции образовалось сооружение, восточная граница которого является границей с помещениями N N 1-41, принадлежащих обществу.

Указанному сооружению на техническом плане помещения в разделе "Характеристики помещений" присвоен номер N б/н.

Рассмотрев поэтажный план технического паспорта на здание многоквартирного дома, в пределах которого, как указано в техническом плане помещения, расположено помещение с кадастровым номером 65:01:0602007:1608, судебная коллегия установила, что помещения с номером б/н в объекте недвижимости, описанном в свидетельстве о государственной регистрации права, не содержится.

Материалами дела, в частности, разрешением на строительство от 15.01.2013, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2013. техническим планом помещения подтверждается, что в результате произведенной реконструкции помещения поликлиники (магазина) увеличилась ее площадь за счет пристройки к основному зданию многоквартирного дома. Названные работы затронули несущие конструкции помещения и других характеристик его надежности и безопасности, в связи с чем для их производства и выдавалось разрешение на строительство, и, как следствие, разрешение на ввод помещения в эксплуатацию.

Пристройка, за счет которой увеличилась площадь основного помещения, имеет свой фундамент из железобетона, стены из пеноблока - витражи (стекло), перекрытия из железобетона и кровля из мембраны, брусчатки. В основной стене жилого многоквартирного дома, к которому примыкает пристройка, проделаны проходы (двери) для соединения обоих помещений. Это же подтверждается и техническим планом помещения.

Таким образом, установив из представленных в материалы дела документов, что помещение за номером б/н находится за пределами первого этажа, за пределами принадлежащего обществу помещения поликлиники, и за пределами здания, то есть вне контура его капитальных наружных стен, а изменение конфигурации поликлиники осуществлено за счет пристройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенные работы не связаны с изменением площади поликлиники (магазина), так как находятся за его границами, в связи с чем у общества отсутствовала возможность в осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в силу положений Закона N 221-ФЗ правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

В этой связи спорный учет изменений объекта недвижимости влечет увеличение площади магазина с 502,3 кв. м до 844,90 кв. м путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем названный способ увеличения площади объекта недвижимости за счет площади, находящейся за границами магазина, противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего правило, в соответствии с которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51).

При таких обстоятельствах орган кадастрового учета при вынесении оспариваемого решения о приостановлении обоснованно указал заявителю на то, что произведенная реконструкция представляет собой изменение конфигурации как здания многоквартирного дома в целом, так и помещения, являющегося частью здания, изменение внешних границ объекта недвижимости. Фактически помещение, поименованное в техническом плане помещения как N б/н, образованное в результате реконструкции, никогда не располагалось ни в пределах поликлиники (магазина), состоящего из помещений N N 1-41, ни в пределах здания.

Следовательно, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.11.2013 N 65/РКФ/13-23574 принято органом кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства и полномочиями учреждения.

Кроме того судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества от 03.03.2014 N 65/РКФ/14-3798.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе содержит причину отказа, а именно истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении и ссылку на пункт 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, что соответствует требованиям части 8 статьи 27 названного закона, согласно которой решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что общество, как не собственник жилого дома, не может вносить изменения в отношении него в целом, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в данном конкретном случае проведенные обществом работы бесспорно повлекли изменение характеристик всего жилого здания, конструктивным элементом которого является спорное помещение.

Осуществление кадастрового учета спорных помещений общества без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым, поскольку это неминуемо приведет к недостоверности содержащейся в кадастре информации и ее несоответствию сведениям, содержащимся в других государственных информационных ресурсах, в том числе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка общества на то, что довод органа кадастрового учета о строительстве обществом нового объекта недвижимости, не указан в качестве основания для приостановления и отказа в государственном учете недвижимости, а приводился кадастровой палатой только в ходе судебного разбирательства, коллегией не принимается, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые органом кадастрового учета решения не противоречат закону и в целом не привели к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом обществом не доказано создание оспариваемыми решениями препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право представить в кадастровую палату пакет документов, необходимых для внесения изменений сведений о жилом здании, в котором расположены измененное помещение.

Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем возложения на орган кадастрового учета обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу N А59-450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (ИНН 6501197574, ОГРН 1086501006602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (полутора тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева