Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 13АП-3314/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 г.

Дело N А21-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова О.А. - доверенность от 25.08.2014 N 78АА 6513927

от ответчика (должника): 1) Шмавонянц В.С. - доверенность от 10.12.2014 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3314/2015) ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 по делу N А21-8991/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к ОАО "НК "Роснефть", ЗАО Рос&Нефть

3-е лицо: СПИ ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Труханова Галина Анатольевна

Об освобождении имущества от ареста

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208; далее - истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу "Рос&Нефть" (ОГРН 1023901642753, ИНН 3907008920) и открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 102770004302, ИНН 7706107510 (далее- ответчики) и просило:

1.Освободить от ареста наложенного Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Галиной Анатольевной 31.03.2014 г. по исполнительному производству N 3886/13/23/39 следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога N 544-9/И1 от 01.03.2010 г. и N 544-9/И2 от 01.03.2010 года, заключенного между ОАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "РОС&НЕФТЬ":

- Автозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания (литера А) площадью 127.50 кв.м., навеса (литера 1), замещение (литера 1), ограждения (литера II), пяти резервуаров (литера III), фонарей (литера IV), кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017635616/А, расположенная по адресу: г.Калининград, ул.Автомобильная д.20.

-Земельный участок под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:00017, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Автомобильная, д.20.

-Нежилое здание автозаправочной станции (Литер "А"), общей площадью 120.1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, МАПП "Гусев-Голдап".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек судебного пристава -исполнителя Отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Труханову Г.А.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также произведена замена ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ОАО "Роснефть" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости -автозаправочнаястанция и земельный участок по существующую автозаправочную станцию являются предметом залога в соответствии с договором N 544-9/И1 от 1.03.2010 г. к договору о возобновляемом кредите N 544-9/ВК от 23.12.2009 г. между ОАО"НОМОС-Банк" (ранее наименование истца) и ЗАО "Рос&Нефть".

Объект недвижимости нежилое здание автозаправочной станции является предметом залога в соответствии с договором N 544-9/И2 от 01.03.2010 г. к договору о возобновляемом кредите N 544-9/ВК от 23.12.2009 г. между ОАО "НОМОС-Банк и ЗАО "Рос&Нефть".

Спорные объекты принадлежат на праве собственности ЗАО "Рос&Нефть".

Судебным исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов 31.03.2014 г. был наложен арест на спорное имущество на основании исполнительного листа выданного 16.07.2013 г. Арбитражным судом г.Москвы о принятии обеспечительных мер в отношении должника ЗАО "Рос&Нефть".

В рамках дела N А21-3326/2014 постановление пристава-исполнителя от 31.03.2014 г. оспаривалось ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 г. по данному делу, арест наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество должника признан законным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014 г. в отношении ЗАО "Рос&Нефть" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на имущество ЗАО "РОС & НЕФТЬ" наложен в качестве обеспечительной меры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-87599/13 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 773 900 411,64 руб. на любое имущество, принадлежащее ЗАО "РОС & НЕФТЬ".

На доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк "ФК Открытие" о неправомерном наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, суд апелляционной инстанции поясняет, что арест имущества, произведенный постановлением от 31.03.2014, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона N 229-ФЗ, направленной на обращение взыскания на объекты недвижимости, а вынесен судебным приставом в целях исполнения принятых судом обеспечительных мер по делу N А40-87599/13- 68-853.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ является обоснованным. Иное толкование ОАО "Банк "ФК Открытие" норм права, не свидетельствует о незаконности или ошибочности принятого по делу судебного акта. При этом ОАО "Банк "ФК Открытие" не представил доказательств того, что оспариваемое им постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество нарушает права и законные интересы его, как залогодержателя. Наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмет залога, не прекращает и не ограничивает права залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору ипотеки. Данные действия судебного пристава не влекут за собой никаких рисков утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законом и договором об ипотеке. Поскольку постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "РОС & НЕФТЬ", не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "Банк "ФК "Открытие", то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Доводы ОАО "Банк "ФК Открытие" о необоснованном отклонении судом требования заявителя об установлении запрета судебному приставу обращать взыскание на имущество должника, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N544-9/И2 от 01.03.2010 г, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Ни положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности суда запретить должностному лицу, в частности судебному приставу, осуществлять какие-либо действия в будущем. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец также не доказал доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 по делу N А21-8991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева