Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-1455/15

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-8865/2013 (судья Калина И.В.) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект": Гросс О.В. (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее- ООО "САК-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН -745100450254, номер в реестре - 3813, адрес для корреспонденции: 454090, г. Челябинск, ул. Свободы, 141-118).

Кредитор Бут И.Д. 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "САК-1" в пользу Бут И.Д. 67 500 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО "ЭЭС САК", кредитор) в пользу Бут И.Д. 132 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением требования о включении в реестр задолженности в размере 851 310 руб. 30 коп. (вх. N 42121 от 16.10.2014).

Определением от 20.01.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "САК-1" в пользу Бут И.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 руб.; с ООО "ЭЭС САК" в пользу Бут И.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 750 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился Бут И.Д., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов являются необоснованными, представленная справка и прайс-листы являются недостаточными доказательствами завышения стоимости услуг, а указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение стоимости услуг; применение судом минимальных расценок ничем не обоснованно; подпись Бут И.Д. на процессуальных документах не свидетельствует об их подготовке Бут И.Д., все процессуальные документы готовились привлеченным лицом, поскольку Бут И.Д. не имеет юридического образования; судом не исследовался вопрос о местонахождении представителей (г. Екатеринбург), соответственно, о необходимости несения ими расходов на проезд.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ЭЭС САК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 733 312 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2013 требование Бут И.Д. в сумме 733 312 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2014 определение суда от 19.11.2013 и постановление от 05.02.2014 оставлены без изменения.

25.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БП Траст" (далее ООО "БП Траст") (исполнитель) и Бут И.Д. (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг N ЮУ12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А76-8865/2013 по требованию заказчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "САК-1" суммы индексации в размере 3 851 310 руб. руб. (индексация денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (т. 3 л.д. 23- 24).

Стоимость услуг по договору определена в 200 000 рублей: 70 000 руб. за сопровождение заказчика в суде первой инстанции, 65 000 руб. за сопровождение заказчика в суде апелляционной инстанции, 65 000 руб. за сопровождение заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится в течение 12 месяцев с 01.10.2013. (п.2 договора).

Согласно актам выполненных работ от 20.05.2014, 29.01.2014, 18.11.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, произведенные во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25.09.2013 (т. 3 л.д. 26-28).

Бут И.Д. оплатил ООО "БП Траст" оказанные услуги в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 1 от 18.11.2013, N 2 от 29.01.2014, N 3 от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что интересы Бут И.Д. при рассмотрении указанного обособленного спора в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суда Уральского округа представляли лично Бут И.Д. (в суде первой инстанции), генеральный директор Покровский М.Н. (в судах апелляционной и кассационной инстанции), Борисов Е.В. (в суде апелляционной инстанции) (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 85-87, 110-114), кроме того, Покровский М.Н. подготовил отзыв в связи с рассмотрением кассационной жалобы (т. 2 л.д. 105-106).

Бут И.Д. просит взыскать с ООО "САК-1" сумму 67 500 руб., с ООО "ЭЭС САК" сумму 132 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг на представителя, связанных с рассмотрением требования о включении в реестр задолженности в размере 851 310 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим должника и ООО "ЭЭС САК" заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя, в подтверждение чего представлены письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014 (т. 3 л.д. 48), прайс-листы юридических услуг (т. 3 л.д. 38-45).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника и ООО "ЭЭС САК" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указав, что само требование и отзыв на апелляционную жалобу составлены и соответственно подписаны Бут И.Д., интересы кредитора в суде первой инстанции представлялись лично Бут И.Д., что не требовало от кредитора дополнительных нагрузок в части оплаты расходов на представителя. Вместе с тем, ООО "БП Траст" фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу N А76-8865/2013 по требованию заказчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "САК-1" суммы индексации в размере 851 310 руб.: представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание), представительство в Арбитражном суде Уральского округа (1 судебное заседание), составление отзыва на кассационную жалобу (1 отзыв).

Как следует из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014, прайс-листов юридических услуг, стоимость представительства в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет от 3 500 руб. до 10 000 руб., Арбитражном суде Уральского округа - от 4 000 руб. до 10 000 руб., составление отзыва - 2000 руб.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению минимальные расценки на представительство в судебных заседаниях, ввиду отсутствия особой сложности спора, в связи с чем, посчитал обоснованным размером стоимости услуг сумму 9 500 руб. (представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 3 500 руб., представительство в Арбитражном суде Уральского округа в размере 4 000 руб., составление отзыва - 2 000 руб.).

Поскольку определение суда от 19.11.2013 обжаловалось должником и ООО "ЭЭС САК", судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3 500 руб. суд отнес в равных долях на должника и ООО "ЭЭС САК" (по 1 750 руб. с каждого).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 обжаловалось только ООО "ЭЭС САК", в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции в размере 4 000 руб., составлением отзыва - 2 000 руб., отнесены на ООО "ЭЭС САК" в сумме 6 000 руб.

Заслушав представителя кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий и кредиторы вправе заявлять возражения против требований кредитора, заявившего свои требования в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Сторонами спорного правоотношения, в рассматриваемом случае, являются должник - ООО "САК-1" и кредитор - Бут И.Д.

Вместе с тем положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что заявленные конкурсным управляющим и кредитором - ООО "ЭЭС САК" в ходе рассмотрения обособленного спора возражения подлежали проверке судом в любом случае, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции Бут И.Д. самостоятельно представлял свои интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, расходы Бут И.Д., связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, вызваны реализацией конкурсным управляющим и кредитором - ООО "ЭЭС САК" своих процессуальных прав на обжалование судебного акта.

С учетом предмета спора (требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о присуждении индексированных денежных сумм), времени, которое необходимо специалисту для на подготовку к рассмотрению спора, а также времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 9 500 руб. (представительство в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 3 500 руб., представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление отзыва - 2 000 руб.).

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил минимальные расценки стоимости услуг представителя, как несоответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, размер стоимости услуг не находится в зависимости от местонахождения представителя, а зависит от сложности спора и объема проделанной работы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина