Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-2098/15

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А76-26484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-26484/2009 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича: Выползов А.А. (доверенность от 27.05.2013);

Федеральной налоговой службы: Бузлуков Е.В. (удостоверение N 907398, доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 должник - закрытое акционерное общество "Агрохимснаб" (ИНН 7418012692, ОГРН 10377401101528, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Горького, 1) (далее - общество "Агрохимснаб", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение N 66-0006294 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

26.11.2014 (вход. N 47831) в Арбитражный суд Челябинской области обратился арбитражный управляющий Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.) с жалобой на конкурсного управляющего общества "Агрохимснаб" Стукалова Александра Александровича (далее - Стукалов А.А.), в которой просит:

- признать незаконным бездействие Стукалова А.А., выраженное в непредъявлении в Троицкий городской суд Челябинской области иска о взыскании задолженности с Кислицкого М.И. в пользу общества "Агрохимснаб" в размере 4 494 263 руб. 40 коп. в пределах срока исковой давности в период с 04 апреля 2011 г. по 04 мая 2011 г.;

- признать незаконным бездействие Стукалова А.А., выраженное в незаявлении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в Троицком городском суде в рамках дела по иску общества "Агрохимснаб" к Кислицкому М.И. о взыскании задолженности в размере 4 494 263 руб. 40 коп.;

- признать незаконным бездействие Стукалова А.А., выраженное в непредъявлении иска об оспаривании сделки по выдаче обществом "Агрохимснаб" в подотчет Кислицкому М.И. денежных средств в размере 4 494 263 руб. 40 коп. и взыскании с Кислицкого М.И. в пользу общества "Агрохимснаб" 4 494 263 руб. 40 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пределах срока исковой давности (период с 04 апреля 2011 г. по 04 апреля 2012 г.);

- взыскать со Стукалова А.А. в пользу Уманского А.С. убытки в размере 434 799 руб. (л.д. 3-6).

15.01.2015 заявитель дополнил предмет жалобы:

- просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Агрохимснаб" Стукалова А.А., выраженное в непредъявлении иска в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с Кислицкого М.И. в пользу общества "Агрохимснаб" 4 494 263 руб. 40 коп. убытков по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, в пределах срока исковой давности (период с 04 апреля 2011 г. по 04 апреля 2014 г.) (л.д. 27-28).

Определением от 05.02.2015 производство по жалобе (вход. N 47831 от 26.11.2014, с учетом дополнений от 15.01.2015) арбитражного управляющего Уманского А.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Агрохимснаб" Стукаловым А.А. прекращено; арбитражному управляющему Уманскому А.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 434 799 руб. с конкурсного управляющего общества "Агрохимснаб" Стукалова А.А.

С указанным судебным актом не согласился Уманский Александр Степанович, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 6, предоставляют права текущим кредиторам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы; а ограничения касаются лишь вопроса установления требования текущего кредитора. В рассматриваемом случае нарушения со стороны конкурсного управляющего Стукалова А.А. являются очевидными, указанные нарушения, связанные с бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в невзыскании убытков с бывшего руководителя должника Кислицкого М.И. в размере 4 494 263 руб.40 коп. по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекли за собой недостаточность конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами. В этой связи податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части прекращения производства по жалобе. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего не причинило убытки заявителю, по мнению суда, преклонный возраст Кислицкого М.И. затрудняет взыскание с него денежных средств, вместе с тем, решение о взыскании с Кислицкого М.И. налога на доходы физических лиц принято лишь 28.10.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы, преклонный возраст Кислицкого М.И. не свидетельствует о его неплатежеспособности, кроме того, им в преддверии банкротства неправомерно были получены денежные средства в размере 4 494 263 руб.40 коп.

С учетом изложенного, Уманский А.С. просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Уманского А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Стукалов А.А. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на необоснованность ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013, которое отсутствовало на момент возникновения правоотношений (2011 год); также считает ошибочным исчисление срока исковой давности с 04.05.2010, указав, что суд общей юрисдикции исчислил годичный срок с 01.01.2009; подписание заявления на выдачу подотчетных сумм сделкой не является, соответственно, конкурсный управляющий не мог оспорить данную сделку, также в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм с бывшего директора должника; каких-либо жалоб на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Стукалова А.А. не поступало за всю процедуру банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2010 (резолютивная часть от 24.09.2010) утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Агрохимснаб" Уманского А.С. в размере 205 799 руб.

Определением от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) с общества "Агрохимснаб" в пользу Уманского А.С. взыскано 434 799 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 167 000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 205 799 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 62 000 руб.

Денежных средств должника не хватило на удовлетворение требований арбитражного управляющего Уманского А.С. по взысканию вознаграждения.

Уманский А.С. посчитал нарушением своих прав отсутствие со стороны конкурсного управляющего Стукалова А.А. действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 494 263 руб. 40 коп. с бывшего руководителя должника Кислицкого М.И., в связи с чем просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего и взыскать со Стукалова А.А. убытки в размере неполученного вознаграждения.

Из материалов дела о банкротстве общества "Агрохимснаб" следует, что бывший руководитель должника Кислицкий М.И. имел задолженность на подотчетную сумму 4 494 263 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Стукалов А.А. обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с иском к Кислицкому М.И. о взыскании указанной суммы; в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 70-79).

В судебном заседании конкурсный управляющий Стукалов А.А. пояснил, что Кислицкий М.И. (1935 года рождения) не имеет доходов кроме пенсии; до конкурсных кредиторов такая информация доводилась, было решено больше никаких требований к Кислицкому М.И. в деле о банкротстве не предъявлять.

Конкурсный кредитор - ФНС России в судебном заседании подтвердил пояснения конкурсного управляющего.

В результате 17.02.2012 конкурсный управляющий Стукалов А.А. подал в Инспекцию ФНС на Кислицкого М.И. справку по форме N 2-НДФЛ, указав сумму 4 494 263 руб. 40 коп. доходом физического лица за 2011 год (л.д. 40-46).

На основании представленных конкурсным управляющим документов МИФНС России N 15 по Челябинской области вынесла решение N 14 от 30.12.2013 о привлечении Кислицкого М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19.08.2014 Кислицкому М.И. отказано в удовлетворении требований о признании решения МИФНС России N 15 по Челябинской области от 30.12.2013 недействительным; в доход бюджета взыскана сумма НДФЛ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28.10.2014 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19.08.2014 оставлено без изменения.

По состоянию на текущую дату задолженность по НДФЛ Кислицким М.И. не погашалась, что подтверждено сведениями ФНС (л.д. 47-48, 49, 50-55, 56-63, 64-68).

Арбитражный управляющий Уманский А.С. считает, что конкурсный управляющий Стукалов А.А. не принял всех необходимых мер для взыскания спорной задолженности (не заявил иск в пределах срока исковой давности; не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности; не оспорил сделку по выдаче денежных средств в подотчет; не заявил в пределах срока исковой давности иск в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании убытков).

Проанализировав статьи 5, 35, 134 Закона о банкротстве, а также п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим обязательствам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. Поскольку арбитражный управляющий Уманский А.С. своим правом на подачу такой жалобы воспользовался, и жалоба на нарушение очередности удовлетворения требований текущего кредитора была подана в настоящее дело о банкротстве 05.08.2014 (вход. N 26274), по результатам которой вынесено определение суда от 02.02.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015), суд первой инстанции прекратил производство по жалобе на незаконное бездействие конкурсного управляющего Стукалова А.А..

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Стукалова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Уманский А.С. не доказал противоправность поведения конкурсного управляющего Стукалова А.А., а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. По мнению суда первой инстанции, вероятность получения денежных средств с бывшего руководителя должника, получающего только пенсию, не имеется, кроме того, расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение Уманского А.С., подлежит возмещению заявителем по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества у должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из содержания заявления текущего кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не усматривается каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам или пропорциональности их удовлетворения.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, связанной с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляют конкурсные кредиторы, к которым Уманский А.С. не относится.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по жалобе Уманского А.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Стукаловым А.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в указанной части.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Материалами дела подтверждено, что на момент утверждения Стукалова А.А. конкурсным управляющим обязанности конкурсного управляющего исполняли Уманский А.С. (с 29.04.2010 по 01.07.2010) и Никоноров Н.Н. (с 01.07.2010 по 15.12.2010).

Как следует из решения Троицкого городского суда Челябинской области от 26.12.2011, суд, проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Уманский А.С. имел возможность проверить подотчет руководителя Кислицкого М.И. при его увольнении приказом N 2 от 04.05.2010, поскольку ему выдавались денежные средства на хозяйственные нужды (л.73,74).

То есть, из материалов дела следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий также должен был знать о наличии задолженности, однако не обратился в суд с требованием о её взыскании.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Стукалов А.А., после своего утверждения, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кислицкого М.И. суммы 4 845 894 руб. 40 коп. (л.д.29-31).

На момент подачи данного заявления отсутствовали разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, требование о возмещении убытков, том числе в случаях, когда истец ссылается в обоснование своих требований на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам.

В этой связи конкурсный управляющий Стукалов А.А. добросовестно заблуждался относительно подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и отозвал данное заявление из арбитражного суда.

При обращении с соответствующим иском в суд общей юрисдикции Стукалов А.А. ссылался в качестве правового основания, как на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности (л.д.74), однако, суд пришел к выводу о трудовом характере спора и исчислил годичный срок исковой давности с 01.01.2009 по 01.01.2010.

В этой связи, с учетом положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны не только для конкурсного управляющего, но и для арбитражного суда.

В связи с изложенным, срок исковой давности для взыскания убытков истек до утверждения Уманского А.С и Стукалова А.А. конкурсными управляющими.

Материалами дела доказано, что конкурсным управляющим Стукаловым А.А. надлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер, связанных с предъявлением иска о взыскании убытков с Кислицкого М.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что преклонный возраст Кислицкого М.И. не свидетельствует о невозможности взыскания с него убытков, вместе с тем, именно это основание послужило поводом для принятия собранием кредиторов решения не предъявлять больше требований к Кислицкому М.И., в том числе иска об оспаривании сделки по выдаче ему денежных средств в подотчет.

Поскольку материалами дела не установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и причиненным должнику вредом в виде невозможности получения сумм, выданных в подотчет бывшему руководителю должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения для взыскания убытков.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-26484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина