Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 19АП-6985/14

город Воронеж

06 марта 2015 г.

Дело N А64-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОКТАЭДР" в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Ивановича: 1) Антонов О.И., резолютивная часть определения от 03.03.2014, 2) Денисов В.А., представитель по доверенности от 01.04.2014,

от акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество): 1) Елисеева Г.И., представитель по доверенности б/н от 10.10.2014, 2) Бурков С.В., представитель по доверенности N 30 от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октаэдр" в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу N А64-1857/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОКТАЭДР" (ОГРН 1027739013917, ИНН 7734244187) в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Ивановича к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) о взыскании 18810367,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКТАЭДР" (далее - ЗАО "ОКТАЭДР", истец) в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Ивановича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), ответчик) о взыскании 18 810 367,17 руб. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу N А64-1857/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОКТАЭДР" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "ОКТАЭДР" Антонов О.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители АКБ "ТКПБ" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 по делу N А64-2740/08 ЗАО "Октаэдр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014 по делу А64-2740/08 конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" утвержден Антонов Олег Игоревич (л.д. 26 т.1).

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 16.06.2011 по делу N ХТС 002/2011 с ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр" взыскано солидарно в пользу ООО "Интекс" 25 000 000 руб. (л.д. 11-14 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-125765/11 ООО "Интекс" был выдан исполнительный лист АС N 004791989 на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (л.д. 18 т.1).

Определением Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 06.06.2012 произведена замена взыскателя по делу N ХТС 002/2011 с ООО "Интекс" на процессуального правопреемника ООО "ВентаТранс" (л.д. 15 т.1).

В рамках процедур банкротства ЗАО "Октаэдр" в дополнительном офисе N 1 г.Котовска АКБ "ТКПБ" (ОАО) 27.05.2009 был открыт расчетный счет N 40702810000300000217.

25.02.2013 в адрес АКБ "ТКПБ" (ОАО) поступило заявление генерального директора ООО "ВентаТранс" Мельника Д.В. о передаче на исполнение исполнительного листа АС N 004791989, выданного Арбитражным судом г. Москвы на сумму 25 074 500 руб. (л.д.11 т.2).

Вместе с заявлением в Банк поступили определение третейского суда от 06.06.2012 по делу N ХТС 002/2011 о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист АС N 004791989 и доверенность от 15.06.2012, выданная представителю ООО "ВентаТранс" Ганину А.В. генеральным директором Мельником Д.В.

Предъявленный исполнительный лист АС N 304791989 был Банком частично исполнен: по платежному требованию N 1 от 25.03.2013 с расчетного счета ЗАО "Октаэдр" на расчетный счет ООО "ВентаТранс" перечислено 18 810 367,17 руб. (т. 1 л.д.23).

Оставшиеся неудовлетворенными требования были помещены Банком в картотеку N 2.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-125765/11 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 73-78).

При новом рассмотрении дела N А40-125765/11 определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 заявление ООО "Интекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 16.06.2011 оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 70-72).

Ссылаясь на то, что незаконными действиями Банка по перечислению на счет ООО "ВентаТранс" денежной суммы в размере 18 810 367,17 руб. обществу и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, полагая, что при списании денежных средств со счета ЗАО "Октаэдр" Банк выполнил все требования действующего законодательства.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

В рассматриваемом случае клиент Банка - ЗАО "Октаэдр" признано банкротом.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов определяются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Октаэдр" введена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008, т.е. до вступления в законную силу Закона N 296-ФЗ, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу положений ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 126 Закона о банкротстве, а также п.2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В противном случае конкурсный управляющий вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

При разрешении таких споров необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. В подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что кредитная организация при поступлении распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, за исключением распоряжений конкурсного управляющего, вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, если в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение требования получателя к текущим платежам.

В рассматриваемом случае в поступивших в Банк вместе с заявлением ООО "Вента Транс" документах, а именно, определении третейского суда от 06.06.2012 по делу N ХТС 002/2011 и исполнительном листе АС N 004791989 такие сведения отсутствовали.

Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в редакции до 01.01.2009 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта. Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он давал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Предметом спора, рассмотренного третейским судом по делу N ХТС-002/2011, являлось взыскание в солидарном порядке с ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "Интекс" 25 000 000 руб. долга по оплате простого векселя, выданного ООО "Вектор-М" 06.12.2006 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.03.2011 (т.1 л.д.11-14).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, взыскание вексельного долга по векселю, выданному до признания должника банкротом, применительно к редакции Закона о банкротстве, действующей после 01.01.2009, не является текущим платежом.

Учитывая положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии в представленных взыскателем документах сведений о дате выдачи векселя, сроке его погашения, сроке нахождения клиента ЗАО "Октаэдр" в процедуре банкротства, у Банка при принятии к исполнению исполнительного документа не имелось достаточных и объективных оснований для отнесения требований по взысканию вексельного долга к текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве в редакции до 01.01.2009, в связи с чем, Банк был не вправе исполнять исполнительный лист АС N 304791989.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что документы, послужившие основанием для списания Банком со счета ЗАО "Октаэдр" на расчетный счет ООО "ВентаТранс" 18 810 367,17 руб., были представлены в Банк неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заявление о передаче исполнительного документа на исполнение, подписанное генеральным директором ООО Мельником Д.В., было подано в Банк 25.02.2013 представителем ООО "Вента-Транс" Ганиным А.А. по доверенности от 15.06.2012, выданной от имени ООО "Вента-Транс" генеральным директором Мельник Д.В. и заверенной печатью общества.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти N 1992 от 08.04.2011 Мельник Д.В. умер 07.04.2011 (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно пункту 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При этом указано, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный подход изложен и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1930/11 от 19.07.2011, согласно которому банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Кроме того, заслуживает внимания и довод конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" о том, что после выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, все вопросы, связанные с исполнением решения третейского суда, в том числе и вопрос замены взыскателя по выданному исполнительному листу, подлежат рассмотрению не третейским судом, а арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

По делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10264/09 от 10.11.2009.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, отмену определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-125765/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс", представление в Банк от имени ООО "Вента-Транс" поддельного заявления и поддельной доверенности, отсутствие в представленных на исполнение в Банк документах сведений, подтверждающих отнесение требования взыскателя к текущим платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списанная Банком по платежному требованию N 1 от 25.03.2013 с расчетного счета ЗАО "Октаэдр" на расчетный счет ООО "ВентаТранс" денежная сумма в размере 18 810 367,17 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что в результате исполнения Банком требований ООО "ВентаТранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Октаэдр" денежные средства в размере 18 810 367,17 руб. были зачислены на счет взыскателя незаконно, в ущерб кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий, а поскольку оснований для списания суммы в заявленном истцом размере не имелось, с Банка в пользу истца подлежат взысканию 18 810 367,17 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу N А64-1857/2014 отменить и удовлетворить исковые требования ЗАО "Октаэдр" о взыскании с АКБ "ТКПБ" (ОАО) в его пользу 18 810 367,17 руб. убытков.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на АКБ "ТКПБ" (ОАО).

При подаче искового заявления ЗАО "Октаэдр" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 117 052 руб.

Уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с АКБ "ТКПБ" (ОАО) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Октаэдр" Антонова Олега Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу N А64-1857/2014 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) в пользу закрытого акционерного общества "ОКТАЭДР" (ОГРН 1027739013917, ИНН 7734244187) 18 810 367, 17 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 18 812 367,17 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) в доход федерального бюджета 117 052 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков