Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 15АП-21374/14

город Ростов-на-Дону

10 марта 2015 г.

дело N А32-20225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-20225/2013

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

(ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477)

в рамках дела о признании недействительным требования налогового органа,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов по делу в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-20225/2013 взысканы с МИФНС N11 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2014 по делу N А32-20225/2013 ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и МИФНС N 11 по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не приняты доводы заявителя в части взыскании суммы 10 000 руб. - расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и выводы суда основаны на неверном применении разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О.

МИФНС N 11 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение затрат на судебные расходы не подтверждено, стоимость продукции завышена, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, временные затраты незначительны. Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг прослеживается совпадение заказчика и исполнителя в одном лице, поскольку договор подписан Бабехиным Б.А. как руководителем ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и ООО "Д2", что ставит под сомнение несение затрат, а также исключает их возмещение, поскольку исполнитель явился штатным работником заказчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-20225/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, который приобщен к материалам дела.

От инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба МИФНС N 11 по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС по N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 18.03.2013 N 7817.

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В связи со вступлением в законную силу решения суда ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-20225/2013 в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части суд первой инстанции счел обоснованными расходы на сумму 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, и объемов выполненной работы (участие представителя заявителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом отказывая в удовлетворении требования на сумму 10 000 руб. судом первой инстанции со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) в лице директора управляющей компании Бабехина Б.А. и ООО "Д2" (исполнитель) в лице директора Бабехина Б.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013, предметом которого являлось: юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.03.2013 N 7817.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в твердой сумме 10 000 рублей за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.06.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г. Должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

04.07.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта инспекции и подал его в суд, представил дополнение по делу, представлял заявителя в судебных заседаниях 04.09.2013, 02.10.2013, 29.10.2013 с привлечением исполнителя Баранова А.Г., подготовил отзыв на жалобу инспекции.

Совершение указанных действий подтверждается материалами дела.

В том же акте от 04.07.2014 стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 15 000 руб. за первую судебную инстанцию, а также дополнили договор от 17.06.2013 пунктом 3.3, согласно которому заявитель оплачивает исполнителю 5 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу.

04.07.2014 стороны заключили другой договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N А32-20225/2013; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением данного договора. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 000 руб. за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 04.07.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем также с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны договора в лице Бабехина С.Б. определили, что оплата 30000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2013, акту к данному договору от 04.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 000 руб./тонна, т. е. передачей 1 578,95 кг.

По накладной от 08.07.2014 N 36 заявитель передал исполнителю услуг 1 579 кг риса-сырца на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д2" в лице директора Бабехина Б.А.

Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, между тем суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2".

Сведения об управляющей компании ООО "Д2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 на основании заявления ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" от 13.04.2006.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что "Доверитель" - ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский", в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола N 7 от 08.04.2005 поручает и обязуется оплатить, а "Поверенный" - ООО "Д2", в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет "Доверителя" обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью "Доверителя".

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" в суде - является штатным работником ООО "Д2", что подтверждается записью в трудовой книжке, которая представлена в дело (том 5).

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность на представление интересов ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский", подписанная от имени ЗАО "Мичурина Трудобеликовский", в лице управляющей компании ООО "Д2" директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

Иных договоров, которыми ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств общество "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества "Мичурина -Трудобеликовский" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества "Мичурина -Трудобеликовский".

При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества "Мичурина -Трудобеликовский" при рассмотрении настоящего дела судом - Баранову А.Г., являющемуся штатным работником общества "Д2" является формой выплаты согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-кавказского округа от 28.01.2015 года по делу А32-7200/2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014 N Ф09-4034/14 по делу N Л4 7-2970/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 N Ф09-7420/14 по делу N Л71-12419/2013, Постановление ФАС Центральною округа от 16.05.2014 А23-118/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не противоречит разумности и средней рыночной стоимости услуги по взысканию расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением договоров от 17.06.2013 и от 04.07.2014.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества предполагает выполнение всех руководящих функций, в том числе принятие решений относительно спорных взаимоотношений с контрагентами и органами государственной власти, и не исключает представление позиции ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в судебных органах.

При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский" Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Суд, фактически, взыскал судебные расходы на оплату услуг работника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12,1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие общества в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием предприятия, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя Общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.

Заключение подобных договоров об оказании юридических услуг с фактическим руководителем ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", коллегия судей рассматривает как действия, направленные на фактический обход положений АПК РФ, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.

Исходя из предусмотренного Гражданским кодексом РФ принципа свободы договора стороны правоотношения (ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и ООО "Д2") вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не вправе.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-20225/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев