Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-15684/14

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А76-1787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКМАС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-1787/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лайн" Фомина Александра Витальевича - Питерских А.Б. (доверенность от 19.02.2015);

- Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Садилов К.А. (доверенность N 957-57 от 06.12.2013);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИКМАС" Гавловский Владислав Владиславович (решение от 16.12.2014 по делу N А76-6957/2013).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лайн" (ОГРН: 1027402822215, ИНН: 7450014292, далее - ООО "СВ-Лайн", должник);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) ООО "СВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - Фомин А.В.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКМАС" (далее - ООО "НИКМАС") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 331 789 306,25 руб. (л.д. 2-4, т. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перформ" (далее - ООО "Перформ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Челябснабтех" (далее - ООО "Челябснабтех", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) в удовлетворении требования ООО "НИКМАС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "НИКМАС" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2014, признать обоснованным требование ООО "НИКМАС" в размере 331 789 306,25 руб., включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НИКМАС" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о незаключенности договоров поставки, подписанных между ООО "НИКМАС", ООО "Перформ", ООО "Челябснабтех". Из представленных в материалы дела счетов-фактур, накладных, пояснений представителя должника и представителя ООО "НИКМАС", которым судом не была дана соответствующая оценка, следует, что между указанными организациями были заключены и исполнялись только те договоры поставки, которые имеются в материалах дела. Как следует из трехстороннего соглашения о расторжении договора поставки N 11 от 12.09.2011, от 02.04.2013, соглашения о расторжении договора поставки N 294 от 11.01.2009, стороны согласовали размер задолженности и обязательства поручителя в части оставшегося долга. Таким образом, вывод суда о несоответствии договоров поручительства требованиям законодательства является не верным. Выводы суда о ничтожности договоров поручительства также не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия у должника кредиторской задолженности на дату заключения договоров поручительства. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное создание кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания ОАО АКБ "Банк Москвы" (рег.N 7786 от 02.03.2015) и ООО "СВ-Лайн" (рег.N 7719 от 02.03.2015) посредством системы "Мой арбитр" направили отзывы на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела вышеназванных отзывов на жалобу отказано, поскольку не приложено доказательств заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "НИКМАС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО АКБ "Банк Москвы" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "НИКМАС", просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перформ" (поставщик) и ООО "НИКМАС" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2009 N 294, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором; общая сумма договора включает в себя стоимость поставок всех партий товара в течение срока действия настоящего договора; наименование, количество и ассортимент каждой партии товара указываются в товарно-транспортных накладных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью; цена товара договорная, устанавливается сторонами на день заключения настоящего договора; договор вступает в действие с момента подписания и действует до 01.01.2012, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия не заявит о его расторжении или изменении условий (л.д.11, т. 1).

Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 14.01.2013 (л.д.14, т. 1).

На аналогичных условиях 12.09.2011 был подписан договор поставки N 11 товара (целлюлозного сырья) между ООО "Челябснабтех" (поставщик) и ООО "НИКМАС" (покупатель) сроком действия до 31.12.2012 (л.д.12-13, т. 1). Договор расторгнут соглашением сторон от 02.04.2013 (л.д. 15, т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2009 N 294 между ООО "НИКМАС" (покупатель) и ООО "СВ-Лайн" (поручитель) 11.01.2009 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Перформ" в соответствии с договором поставки от 11.01.2009 N 294 в сумме, не превышающей 200 000 000 руб. (л.д.9, т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 12.09.2011 N 11 между ООО "НИКМАС" (покупатель) и ООО "СВ-Лайн" (поручитель) 12.09.2011 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Челябснабтех" в соответствии с договором поставки от 12.09.2011 N 11 в сумме, не превышающей 200 000 000 руб. (л.д.10, т. 1).

Отказывая во включении требования ООО "НИКМАС" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что заключение договоров поручительства от 11.01.2009, от 12.09.2011 не обусловлено какими-либо интересами должника.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора верным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из договора поручительства.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Должником были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц - ООО "Перформ" и ООО "Челябснабтех" перед кредитором - ООО "НИКМАС" по договорам поставки от 11.01.2009 N 294 и от 12.09.2011 N 11.

Оценив условия договоров поставки от 11.01.2009 N 294 и от 12.09.2011 N 11, во исполнение которых предоставлено поручительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что определить объем денежного обязательства поручителя невозможно. Указанная в договорах поручительства сумма не подтверждена иными документами, свидетельствующими об объеме обязательств самого должника.

Ссылка в договорах поручительства на договоры поставки от 11.01.2009 N 294 и от 12.09.2011 N 11 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, т.к. указанные договора поставки не содержат сведений о количестве товара и его стоимости.

В силу закона, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо интересов должника ни из условий договоров поставки, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют. Экономическая целесообразность заключения договоров поручительства не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость активов ООО "СВ-Лайн" по состоянию на 01.01.2010 составила 23 218 000 руб., из них денежные средства - 1 682 000 руб., стоимость активов на 31.12.2010 составила 37 648 000 руб., из них денежные средства - 778 000 руб. (л.д. 5, т. 2).

Таким образом, сумма предоставленного ООО "НИКМАС" поручительства значительно превысила балансовую стоимость активов должника.

Следует учитывать, что баланс ООО "НИКМАС" по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.03.2013, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2013 сведений о дебиторской задолженности ООО "Перформ" и ООО "Челябснабтех" в размере 331 789 306,25 руб. не содержит.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СВ-Лайн" по состоянию на 31.03.3013 размер кредиторской задолженности составляет всего 15 911 000 руб., в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Перформ" за 2010 год кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 составила 89 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "Перформ" и ООО "Челябснабтех" (т. 6, л.д. 1- 42) следует, что денежные средства, которые ООО "НИКМАС" перечисляло ООО "Перформ" с назначением платежа "за сырье по договору 294 от 11.01.09" в этот же день перечислялись ООО "Вторпоставка" с назначением платежа "за бумажную основу по договору 0331 от 01.02.09". Аналогичная ситуация с ООО "Челябснабтех".

Вместе с тем, заявителем, третьими лицами перед судом не раскрыты возможные взаимоотношения с ООО "Вторпоставка".

Учитывая размер перечисленных средств, а также тот факт, что денежные средства перечислялись заявителем в течение длительного времени (с 2010 по 2012 год), ООО "НИКМАС" осуществляло в спорный период производственную деятельность, связанную с изготовлением бумажной продукции, у суда имеются основания полагать, что в счет перечисленных денежных средств заявителю возможно поступало сырье.

Таким образом, принимая во внимание специфику рассмотрения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствие у суда достаточных сведений обо всех возможных взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКМАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин