Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 11АП-1752/15

г. Самара

10 марта 2015 г.

Дело N А65-20328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - Шамшура В.С. (доверенность от 03.06.2014), Нуртдиновой Н.Г. (доверенность от 03.06.2014),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Линючевой Л.А. (доверенность от 19.12.2014 N 2.4-20/11451), Гурьянова А.А. (доверенность от 22.12.2014 N 2.4-20/11493),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу N А65-20328/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ИНН 1644007286, ОГРН 1021601631457), г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ИНН 1644005835, ОГРН 1041608023104), г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 30.06.2014 N2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л.д. 3-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу N А65-20328/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления: налога прибыль в сумме 1 231 716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 108 544 руб. 94 коп., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс" (т.14 л.д.55-62).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т 4 л.д.67-70).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпрогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 2.11-46/17 (т.1 л.д.12-154).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен ООО "Стройпрогресс" налог на прибыль и НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 2340260 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федероации (далее - НК РФ) в виде штрафа и начислены пени; предложено уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2 л.д.1-165).

Заявитель обжаловал решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13.08.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения (т.3 л.д.1-3).

Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления 2340260 руб. налога на прибыль за 2010-2012 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение на вычеты и расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги контрагентам - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".

По тем же основаниям налоговой инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп". В связи с отказом в вычетах установлена неполная уплата НДС, данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1108544,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства: контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют массового учредителя и руководителя; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; вид деятельности контрагентов, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не совпадает с содержанием совершенных хозяйственных операций; первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, не получил сведений о наличии производственных помещений, имущества, необходимой рабочей силы.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что 01.03.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "Главный инженер (ИНН 1656053921) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 01/2011.

08.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Терминал" (ИНН 1658124751) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 02/2011.

28.05.2012 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Темп" (ИНН 1655241305) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 01/2012.

Контрагентами подписаны акты выполненных работ (услуг), а также ими выставлены счета-фактуры.

Выполненные работы оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп" в банках, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что выполненные работы ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп" были в тех же налоговых периодах перепроданы налогоплательщиком генеральному подрядчику: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Выручка, полученная от передачи выполненных работ налогоплательщиком учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенных работ, что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Ссылка налогового органа на объяснения работников заявителя: Фарзутдинова Н.Ш., работавшего в должности прораба; Галимова Р.З. и Гараева И.С., работавших экскаваторщиками; Закирова С.Ш., работавшего в должности мастера; Закирова Р.С., работавшего рабочим; Кашапова А.К., работавшего водителем; Маркина П.М., работавшим главным сварщиком; Рибович В.Н., работавшей в должности инженера ПТО; Хрулевой Е.Ю., работавшей бухгалтером; Шульц Л.М., работавшей в должности главного бухгалтера, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Работники заявителя работали не на всех объектах заявителя, что не может означать, что они должны были знать о всех привлеченных контрагентах заявителя на объектах заявителя, где они и не работали. Соответственно, ссылки инспекции на их показания, где они ответили "не знаю", не означает, что спорные работы субподрядчиками не выполнялись.

Из протоколов допроса работников судом первой инстанции усматривается, что, как правило, работники заявителя работали на каких-то конкретных объектах, соответственно, не могли знать о привлеченных субподрядчиках на иных объектах.

Из показаний Фарзутдинова Н.Ш., работавшего в должности прораба, на основании протокола допроса от 18.02.2014 следует, что о привлечении работников иных организаций он не может знать, при этом предполагает, что может и нанимались, так как некоторые работники ООО "Стройпрогресс" были в нетрезвом состоянии после заработной платы.

Из показаний Галимова Р.З. и Гараева И.С., работавших экскаваторщиками, на основании протоколов допросов N 32 от 19.02.2014 и N 30 от 18.02.2014 следует, что работников других организаций они не видели, так как выполняли работы каждый на своем объекте, при этом, для выполнения полного комплекса работ требовалась дополнительная техника: кран, трал.

Из показаний рабочего - Закирова С.Ш. следует, что работников других организаций он не видел, так как выполнял работы по обустройству скважин только в летний период.

Из показаний бухгалтера - Хрулевой Е.Ю. на основании протокола допроса N 70 от 17.02.2014 следует, что договоры с контрагентами подписывал директор ООО "Стройпрогресс" Валеев И.Х., в отношении контрагентов истребовалась полная информация по регистрации, директорам, сведения по деятельности.

Таким образом, из анализа представленных инспекцией в материалы дела протоколов допросов следует, что сотрудники заявителя либо не подтверждают факт наличия на объектах спорных контрагентов и работников сторонних организаций, либо не знают о наличии таковых, на свидетельствуют о привлечении дополнительной техники сторонних организаций.

Из пояснений работников заявителя, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что в их должностные обязанности не входила организация строительных работ, контроль объемов и качества работ, сведениями об объеме работ, выполненных субподрядчиками: ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп", они не располагают. Поскольку в должностные обязанности данных сотрудников не входил подбор, оформление документов с субподрядными организациями, судом приняты доводы заявителя о том, что отсутствие сведений об указанном контрагенте у работников ООО "Стройпрогресс" не может свидетельствовать об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиками.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Сведения обо всех трех организациях содержатся в базе данных ряда интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе (http://www.rusprofile.ru, http://querycom.ru, http://www.k-agent.ru и др.), с которыми также ознакомился налогоплательщик.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Аналогичная позиция высказана ФАС Поволжского округа в постановлениях от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 03.12.2013 по делу N А65-28435/2012, от 28.11.2013 по делу N А12-31848/2012, от 19.09.2013 по делу N А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012 и др.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, подобных доказательств налоговым органом суду также не представлено.

Следовательно, добросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах.

Данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.).

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов контрагентов, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 29.05.2013 по делу N А12-17872/2012, от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 19.09.2013 по делу N А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012 и др.

Факт прекращения исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после заключения договоров с налогоплательщиком.

Так, ООО "Главный инженер" последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 не "нулевая", что подтверждается письмом МРИ ФНС N 19 по РТ (стр. 49 решения инспекции, т. 2 л.д. 49). Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "Стройпрогресс" в марте-мае 2011 года.

ООО "СК "Терминал" последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, не "нулевая", что подтверждается письмом МРИ ФНС N 19 по РТ (стр. 66-68 решения налогового органа, т. 2 л.д. 66-68). Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "Стройпрогресс" в период август - декабрь 2011 года, то есть до наступления обязанности сдачи налоговой отчетности по итогам 2011 года.

Межрайонная ИФНС N 40 по Республике Башкортостан в ходе налоговой проверки по ООО "СК "Темп" сведений о дате сдачи последней налоговой отчетности не представила (стр. 97 решения налогового органа, т. 2 л.д. 97). Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "Стройпрогресс" в июне 2012 года.

При этом налоговым органом не анализировались показатели налоговой отчетности ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал" за те периоды, когда ими была получена выручка от ООО "Стройпрогресс".

В связи с этим не имеется оснований утверждать, что полученные денежные средства не были отражены контрагентами в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 17.09.2013 по делу N А12-16526/2012, от 03.06.2013 по делу N А55-1031/2012 и др.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности, деятельности по оказанию агентских услуг отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 18.09.2013 по делу N А57-23519/2012, от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 24.09.2013 по делу N А55-35246/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012 и др.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов заявителя, не аккумулировались последними, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (аренда основных средств, транспорта, оплата работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам и т.п.), на что ссылается налоговый орган в обжалуемом решении, не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для налогоплательщика.

Фактов прямого либо опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.

Решение инспекции не содержит сведений о том, за какой период была проанализирована выписка с расчетных счетов ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп". Обжалуемое решение содержит сведения лишь о дальнейшем движении денежных средств, полученных контрагентами от налогоплательщика, анализа же расходной части операций по счету за периоды, предшествующие выполнению работ заявителю, налоговым органом не приводится.

Тот факт, что ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп" действительно не приобреталось оборудование, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самих ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп". Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп", отличного от содержания хозяйственных операций, совершенных с заявителем, на что также ссылается инспекция, не препятствует фактическому их осуществлению указанными организациями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ одних видов деятельности ни в коей мере не ограничивает общество в его праве на осуществление любых иных видов деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 29.07.2014 по делу N А65-27720/2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной довод инспекции об отсутствии необходимости привлечения агентов ввиду наличия у ООО "Стройпрогресс" собственных технических средств и работающего персонала.

Заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей агентов, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений. Налоговый орган свой довод основывает на предположениях, что не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в выполнении работ, оказании услуг.

В данной части выводы суда согласуются с позицией ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 28.01.2010 по делу N А55-4259/2009.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 также подчеркнул, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов от имени ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп" неуполномоченными лицами.

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Руководители всех трех контрагентов инспекцией в рамках налоговой проверки опрошены не были.

Указанные лица не явились в инспекцию для дачи показаний и не представили истребованных у них документов на встречную проверку, что не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение инспекции не соответствует вышеприведенным требованиям НК РФ, поскольку оно не подкреплено документами, подтверждающими выводы инспекции относительно подписания документов неуполномоченными лицами.

Такие выводы не могут быть сделаны без проведения допроса руководителей контрагентов, что не было сделано налоговым органом в ходе проведения выездной проверки и не проводилась почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о визуальном несходстве подписей руководителей организаций-контрагентов в первичных документах с их же подписями в документах, представленных по запросу инспекции банками.

Установление принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть сделано без проведения почерковедческой экспертизы.

В данной части позиция суда согласуется с выводами ФАС Поволжского округа, сделанными в постановлениях от 17.09.2013 по делу N А12-16526/2011, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 13.06.2013 по делу N А12-12689/2011, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 15.08.2013 по делу N А65-28518/2012, от 16.07.2013 по делу N А72-7108/2012 и др.

Фактическое руководство организациями-контрагентами теми лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности самим фактом государственной регистрации указанных юридических лиц.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При совершении вышеуказанного нотариального действия нотариус в соответствии со статьей 42 Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении верности подписей Ахмадуллина Т.М., Хисматуллина М.М., Нафикова Р.Д. при государственной регистрации учрежденных и руководимых ими организаций незаконными не признаны.

Государственная регистрация этих фирм также не признана недействительной.

Руководство указанными физическими лицами организациями-контрагентами подтверждается и фактом наличия у них расчетных счетов в банках.

Банки подтвердили наличие у всех трех контрагентов расчетных счетов и принадлежность этих счетов именно тем лицам, которые значатся как руководители в ЕГРЮЛ и которые подписали первичные документы по сделкам с ООО "Стройпрогресс".

В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, в банковской карточке с образцами подписей может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (пункт 7.13. Инструкции N 28-И).

В течение всего периода деятельности ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп" на их расчетные счета перечислялись денежные средства, в том числе и ООО "Стройпрогресс". Денежные средства впоследствии перечислялись данными фирмами в адрес третьих лиц, то есть руководители организаций фактически распоряжались денежными средствами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования, а решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обжалуемой части признал незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу N А65-20328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная