Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 18АП-922/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4048/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 марта 2015 г.

Дело N А76-18431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-18431/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибПромГражданПроект" - Горшкова Наталья Ильинична (доверенность от 10.10.2014),

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Кривоус Ольга Владимировна (доверенность N 23-Д от 19.01.2015), Дедова Марина Викторовна (доверенность N34-Д от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромГражданПроект" (далее - ООО "СибПромГражданПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 249 183 руб. 47 коп. долга и неустойки в размере 116 158 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "СибПромГражданПроект" со встречным иском о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 N 1с, взыскании убытков в размере 593 272 руб., штрафа в размере 162 459 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 60-65).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 (т. 2, л.д. 22-24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 исковые требования ООО "СибПромГражданПроект" удовлетворены частично: в его пользу с Министерства взыскан основной долг в размере 3 249 183 руб. 47 коп., а также неустойка в размере 115 264 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства отказано (т. 2, л.д. 59-72).

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 83-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылалось на то, что им получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.06.2014, следовательно, работы истцом надлежащим образом не выполнены - ответчик не получил ожидаемого результата работ. За получение заключения государственной экспертизы ответчик оплатил 593 272 руб., что является убытками Министерства. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением работ истцом, с последнего подлежит взысканию штраф в сумме 162 459 руб. 17 коп.

ООО "СибПромГражданПроект" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "СибПромГражданПроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2013.272277 от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 18-22), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение инженерных изысканий (геология, геодезия) и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 249 183 руб. 47 коп.

ООО "СибПромГражданПроект" (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) без возражений, без замечаний и претензий подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 249 183 руб. 47 коп., имеющий оттиски печатей организаций и приложения к акту приемки выполненных работ с наименованиями разделов, подразделов, обозначений и количеством переданной документации.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, согласно которому проектная документация "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении, Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако расчет неустойки произведен неверно.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком по встречному иску условий контракта в части не выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок, выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, что является основанием для расторжения договора подряда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ, проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по государственному контракту подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приемки выполненных работ от 06.03.2014 на сумму 3 249 183 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 41).

Доказательств исполнения обязательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 3 249 183 руб. 47 коп., ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "СибПромГражданПроект" о взыскании с Министерства долга в размере 3 249 183 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 116 158 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 контракта заказчик за невыполнение своих обязательств по контракту уплачивает неустойку в пользу подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску стоимость работ не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "СибПромГражданПроект" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 115 264 руб. 79 коп.

Встречный иск заявлен Министерством о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 N 1с, взыскании убытков в размере 593 272 руб., штрафа в размере 162 459 руб. 17 коп.

Так, истцом по встречному иску представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, согласно которому проектная документация "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Министерство после подписания акта приемки выполненных работ от 06.03.2014 и до получения замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы от 17.06.2014, каких либо претензий и замечаний по выполненным и принятым работам в адрес ООО "СибПромГражданПроект" не предъявлял, устранить выявленные недостатки не просил.

Таким образом, до обращения Министерства в суд со встречным иском, спор между сторонами контракта в отношении объема и качества выполненных подрядных работ, принятых без замечаний и возражений, отсутствовал.

Доказательств того, что ООО "СибПромГражданПроект" было уведомлено о наличии замечаний государственной экспертизы по переданным работам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, выявленные государственной экспертизой недостатки в работах истца не являются существенными и носят устранимый характер.

Следовательно, истец по встречному иску не доказал, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в размере 593 272 руб., причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Министерства не имеется правовых оснований для взыскания с ООО "СибПромГражданПроект" убытков в размере 593 272 руб.

Согласно п. 8.2 контракта исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ за каждый день нарушения срока.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с разделом 8 контракта и Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 162459 руб. 17 коп.

В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств исполнителем, нарушением срока окончания работ, наличием подписанного акта приемки выполненных работ от 06.03.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 162 459 руб. 17 коп., не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску письмом от 16.10.2014 N 11095 с требованием о расторжении договора.

Однако в связи с отсутствием в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком по встречному иску условий контракта в части не выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок, выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, что является основанием для расторжения договора подряда (ст. 450 ГК РФ), требование истца по встречному иску о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 N 2013.272277 является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Довод истца по встречному иску о том, что Министерством получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.06.2014, следовательно, работы истцом надлежащим образом не выполнены - ответчик не получил ожидаемого результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ от 06.03.2014, а выявленные государственной экспертизой недостатки в работах истца не являются существенными и носят устранимый характер.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что за получение заключения государственной экспертизы ответчик оплатил 593 272 руб., что является убытками Министерства, так как истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением работ истцом, с последнего подлежит взысканию штраф в сумме 162 459 руб. 17 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств исполнителем, нарушения срока окончания работ, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-18431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских