Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 04АП-7155/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - апелляционная жалоба - уважительная причина пропуска срока - процессуальные права и обязанности)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 04АП-7155/14

г. Чита

11 марта 2015 г.

Дело N А19-15283/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., (в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Басаева Д..В., в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N А19-15283/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1123804002365, ИНН 3804049001) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N А19-15283/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, а повторно подана в соответствии с требованиями АПК РФ, но не содержала ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 25 ноября 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 25 декабря 2014 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится с учетом выходных дней на 25 декабря 2014 года.

Решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 26 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" первоначально 30.12.2014 года представило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший решение. Определением от 31 декабря 2014 года апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Информация о возвращении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 01.01.2015.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что направление апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд, принявший решение, постановление, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

28.01.2015 года ООО "Паритет" вновь подало апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержалось и к жалобе приложено не было. Определением от 9 февраля 2015 года апелляционный суд на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Информация о возвращении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 10.02.2015.

Из вышеизложенного следует, что со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 31.12.2014 года до дня повторного обращения заявителя с жалобой в суд первой инстанции (28.01.2015) истекло 27 дней. Со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (09.02.2015) до дня направления жалобы в суд апелляционной инстанции (18.02.2015) истекло 8 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленные АПК РФ процессуальные сроки. Кроме того, периоды времени после вынесения определений о возвращении апелляционной жалобы до моментов направления вновь апелляционных жалоб значительны, при этом сама апелляционная жалоба не менялась, не дополнялась, не расширялся круг представляемых документов, то есть обществу требовалось только время на отправку апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционный суд не усматривает добросовестного отношения общества к своим процессуальным правам и обязанностям, и полагает, что восстановление пропущенного срока может нарушить принцип правовой определенности, чем затронуть и права другой стороны по делу.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Паритет" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Паритет" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N А19-15283/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 6-ти листах;

- копии квитанций;

- справка на возврат государственной пошлины

- ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах;

- чек-ордер от 23.12.21054 года;

- опись вложения;

- конверт.

Судья

Е.О. Никифорюк