Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 05АП-1156/15

г. Владивосток

11 марта 2015 г.

Дело N А51-21269/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ",

апелляционное производство N 05АП-1156/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21269/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 5405423839, ОГРН 1105476081985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "ПРОФИТ": представитель Суховерсхий А.А. по доверенности от 05.08.2014, сроком на один год, паспорт;

от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее по тексту - декларант, общество, ООО "ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-415/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 27.552 рубля 07 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 29.07.2014 заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства.

Решением от 16.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "ПРОФИТ" обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "Центр по сертификации "Приморсклестехцентр", выводы которого, по мнению общества, опровергают результаты проведенной в рамках дела об административном правонарушении N 10714000-415/2014 экспертизы. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не выяснил причину, по которой Торгово-промышленная палата города Находка не представила в материалы дела запрошенную судом информацию для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ПРОФИТ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-15941/2014.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ и определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-15941/2014 не установлена. Так, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда исходит из того, что назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А51-15941/2014 напрямую не связано с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе - Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) производство по делу N А51-15941/2014 до настоящего времени приостановлено, экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате города Находка, в Арбитражный суд Приморского края не поступала. Более того, коллегия не усматривает, что выводы указанной экспертизы могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дела N А51-15941/2014 обществом ввезен товар в другом контейнере, задекларирован по иной таможенной декларации.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В январе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 N 8, заключённого между "MONSOON INTERNATIONAL LIMITED" (Китай) и ООО "ПРОФИТ" на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего по коносаменту MCPUMCC431014 от 26.01.2014 на т/х "SFL FALKON" в контейнере DRYU2068553 был ввезен товар - крепежная арматура для мебели, в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню обществом 30.01.2014 посредством системы электронного таможенного декларирования была подана ДТ N 10714040/310114/0004605.

Согласно сведениям графы 31 под N 1 обществом заявлены сведении о товаре: крепежная арматура для мебели из недрагоценных металлов: направляющие мебельные, изготовленные методом сборки из стали, крепятся на боковые стенки выдвижных ящиков и прилегающие к ним стенки мебели - 42000 компл.; соединительный элемент (кронштейн мебельный) - 2000 шт. ручки мебельные - 30360 шт., изготовитель MONSOON INTERNATIONAL LIMITED.

Под N 2 обществом задекларирован товар - винты с разреженными витками резьбы для сборки мебели: евровинт мебельный 7*50mm - 1000000 шт., код ОКП 164000, изготовитель: MONSOON INTERNATIONAL LIMITED.

В соответствии со сведениями графы 33 спорной ДТ товары N N 1, 2 классифицированы обществом по коду 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов: прочие: применяемые для мебели: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Ввезенный товар был помещен обществом под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В рамках проведения таможенного контроля достоверности заявленных в спорной ДТ сведений о товаре N 1 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра от 03.02.2014 N 10714040/030214/000425), в ходе которого выявлено, что из 42000 комплектов заявленных в ДТ мебельных направляющих в контейнере DRYU2068553 находятся 2000 комплектов металлических изделий прямоугольной формы с технологическими отверстиями, с установленными роликами, каждый комплект упакован в полимерную упаковку, комплекты уложены в картонные коробки (грузовые места): артикул 0402.4509-М, размер 118*450 мм, по 2 шт. в комплекте, всего 1000 комплектов в 100 грузовых местах, вес брутто/нетто грузового места - 9,14 кг/8,86 кг; артикул 0403.4509-М, размер 150*450 мм, по 2 шт. в комплекте, всего 1000 комплектов в 100 грузовых местах, вес брутто/нетто грузового места - 11,24 кг/10,82 кг.

В ходе контроля правильности классификации декларантам товара N 1 по заявленному им коду ТН ВЭД ТС, с целью определения характеристик товара и проведения таможенной экспертизы таможенным органом были отобраны образцы указанного товара (акт отбора проб и образцов от 09.02.2014 N 10714040/090214/0004605) и принято решение о назначении таможенной экспертизы от 10.02.2014 N 39, проведение которой было поручено экспертам экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее по тексту - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока).

На основании данных таможенного контроля таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом ввезенных товаров и приняла решение по классификации товара от 09.02.2014 N РКТ-10714040-14/000085, согласно которому ввезенный в адрес общества товар классифицирован в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым ставка таможенной пошлины составила 15%, но не менее 0,458 евро за кг.

Общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, и товар, задекларированный по ДТ N 10714040/310114/0004605, был выпушен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.02.20144 N 01-14/0858 представленные образцы N N 6,7 представляют собой комплекты, состоящие из двух разносторонних деталей - левой и правой широких подвижных направляющих боковин оснащенных роликами, которые имеют монтажные отверстия для крепления, расположенные по нижней и боковой загнутой кромке, позволяющие прикреплять к ним детали перпендикулярно плоскости боковин. Подвижные боковины не имеют монтажных отверстий, позволяют прикреплять их к боковым стенкам корпусной мебели в качестве стационарных направляющих, либо чтобы прикрепить их к боковым стенкам ящиков в качестве подвижных направляющих. По конструкции и характеру расположения монтажных отверстий данные широкие детали комплектов являются подвижными боковинами, выполняют функцию боковых стенок выдвижного ящика корпусной мебели.

В соответствии с выводами таможенного эксперта в результате проведенной идентификационной экспертизы представленные на исследование образцы N N 6,7 идентифицированы как части мебели из стали - комплекты боковых стенок мебельных ящиков.

Посчитав, что общество при декларировании в спорной ДТ товара заявило недостоверные сведения о его характеристиках, послужившие для его неправильной классификации, и занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, о чем 31.03.2014 составил определение.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для вывода таможни о заявлении ООО "ПРОФИТ" в ДТ N 10714040/210114/0004605 недостоверных сведений о товаре N 1, послуживших основанием для неуплаты таможенных платежей в размере 55.104 рублей 13 копеек, и, соответственно, о совершении обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Находкинская таможня 29.04.2014 составила в отношении ООО "ПРОФИТ" протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 12.05.2014 ООО "ПРОФИТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 27.552 рубля 07 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни от 12.05.2014, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статьи 181 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее по тексту - Инструкция N 257)

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Сведения о характеристиках декларируемого товара в соответствии с данной нормой подлежат указанию под номером 1 в графе 31 декларации на товары.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить не только его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС, но и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу изложенного классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" приведено разъяснение применения судами части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которому указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 названного Постановления в случае, если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с позиции установления факта заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для неправильной классификации, а также проанализировав тексты товарных позиций примененных и декларантом и таможенным органом, правомерно пришел к следующим выводам:

В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товара должна осуществляться исходя из текста товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Товарной подсубпозиции 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС подлежат классификации товары: "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие, применяемые для мебели: прочие".

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главными характеристиками, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки, или петли для автомобилей).

При этом к категории "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели" согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС отнесены:

1) защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин;

2) угловые связки, усиливающие пластины, уголки и т.д.;

3) защелки (включая шариковые пружинные защелки), засовы, задвижки, щеколды и т.д. (кроме засовов, открывающихся ключом, которые входят в товарную позицию 8301);

4) засовы и скобы для ящиков и т.д.; 5) ручки и шаровидные ручки, включая ручки для замков или щеколд.

Таким образом, товарная позиция 8302 ТН ВЭД ТС не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия.

В примененной таможенным органом товарной позиции 9403 ТН ВЭД ТС классифицируется мебель прочая и ее части.

В общих положениях (части) к группе 94 ТН ВЭД ТС изложены принципы классификации. В данную группу входят только обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций.

Из материалов дела усматривается, что предметом административного правонарушения явился товар с артикулом 0402.4509-М, размером 118*450 мм, по 2 шт. в комплекте, всего 1000 комплектов в 100 грузовых местах, вес брутто/нетто грузового места - 9,14 кг/8,86 кг, а также товар с артикулом 0403.4509-М, размер 150*450 мм, по 2 шт. в комплекте, всего 1000 комплектов в 100 грузовых местах, вес брутто/нетто грузового места - 11,24 кг/10,82 кг.

При декларировании названного товара N 1 общество, заявило о том, что он соответствует характеристикам мебельной арматуры - направляющих мебельных, изготовленных методом сборки из стали.

В ходе контроля правильности классификации декларантам товара N 1 по заявленному им коду ТН ВЭД ТС, с целью определения характеристик товара, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 10.02.2014 N 39, проведение которой было поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно исследовательской части заключения ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.02.2014 N 01-14/0858 представленные на исследование образцы товаров по конструкции и характеру расположения монтажных отверстий являются подвижными боковинами, выполняют функцию боковых стенок выдвижного ящика корпусной мебели.

Эксперт пришел к выводу, что указанные образцы представляют собой части мебели из стали - комплекты боковых стенок мебельных ящиков.

В товарную позицию 9403 ТН ВЭД входят "мебель прочая и ее части", а ввезенный обществом товар представляет собой комплекты боковых стенок мебельных ящиков, функциональное назначение которых не соответствует описанию товаров товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС.

С учетом ОПИ ТН ВЭД ТС 6 для частей мебели, изготовленных из металла, предусмотрена подсубпозиция 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, на основании анализа текстов товарных позиций 8302 и 9403 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела, относящихся к доставке товара коммерческих документов, описанию товаров с артикулами 0402.4509-М, 0403.4509-М, а также заключения таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.02.2014 N 01-14/0858, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задекларированный обществом в спорной ДТ товар N1 в части названных артикулов таможня правильно квалифицировала по коду ТН ВЭД 9403 90 100 0 как часть мебели из металла.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенная пошлина является обязательным платежом, взимаемым таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 4 статьи 76 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 77 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 214 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таким образом, исчисление и уплата таможенных платежей ставится в прямую зависимость от достоверного и полного описания декларируемого товара, позволяющего классифицировать его по соответствующему данному в таможенной декларации описанию классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ТС и применить определенную Единым таможенным тарифом ставку таможенной пошлины.

Из материалов дела следует, что ставка таможенной пошлины, соответствующая классификационному коду 9403 90 100 0 ТН ВЭД, подлежащая применению в рассматриваемом случае 15%, но не менее 0,458 евро за кг.

Фактически примененная обществом ставка таможенной пошлины, в соответствии с заявленным в спорной ДТ классификационном кодом 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС составляет 0 %.

Из графы 31 ДТ N 10714040/310114/0004605 следует, что заявляя сведения, в том числе, о товаре с артикулами 0402.4509-М, 0403.4509-М, декларант отнес его к крепежной арматуре для мебели.

В то же время данные таможенного контроля свидетельствуют об отсутствии у спорного товара характеристик, позволяющих отнести его к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, судебная коллегия исходит из доказанности факта заявления обществом в ДТ N 10714040/310114/0004605 товара N 1 в части артикулов 0402.4509-М, 0403.4509-М, недостоверных сведений о его действительных характеристиках, что послужило основанием для неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении рассматриваемого товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "Центр по сертификации "Приморсклестехцентр", выводы которого, по мнению общества, опровергают результаты проведенной в рамках дела об административном правонарушении N 10714000-415/2014 экспертизы, коллегией апелляционного суда отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ООО "ПРОФИТ" о том, что суд первой инстанции не выяснил причину, по которой Торгово-промышленная палата города Находка не представила в материалы дела запрошенную судом информацию для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет и считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.11.2014 обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения идентификационных характеристик спорного товара.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ и, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотрел заявленное обществом ходатайство и отклонил его, поскольку для решения вопросов о сроке проведения судебной экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство, запросил у Торгово-промышленной палаты города Находка, предложенной в качестве экспертной организации, сведения, необходимые для разрешения названных вопросов.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о получении 01.12.2014 Торгово-промышленной палатой города Находка указанного отправления арбитражного суда Приморского края, о чем имеется отметка менеджера Рожковой О.М.

Однако, запрошенная судом информация в материалы дела экспертной организацией предоставлена не была, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для участия в нем явку своего представителя не обеспечил, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы внесены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимается во внимание и ссылка общества на опоздание его представителя в судебное заседание 09.12.2014 судебной коллегией, как неподтверждённая документально.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, а доводы о наличии таких обстоятельств самим обществом не приведено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для исполнения возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре при его декларировании, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности таможенным органом также соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 27.552 рубля 07 копеек, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление таможни обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "ПРОФИТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 2 от 12.01.2015 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-21269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 5405423839, ОГРН 1105476081985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева