Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-2983/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-160861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-160861/14, судьи Чернухина В.А. (8-1034)

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728)

к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (121359, г. Москва, ул. Оршанская, д.11, ОГРН 1027700437709), 2) ООО "Капитель" (121351, Москва, ул. Бобруйская, 10, 1, ОГРН 1077746155211)

о взыскании 328 670 руб.

при участии:

от истца:	Сычев В.Ю. по доверенности от 03.02.2014;
от ответчика 1:	не явился, извещен;
от ответчика 2:	Матвеева О.С. по доверенности от 12.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево, Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании 328 670 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Капитель" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ущерб в сумме 328 670 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 573 руб. 40 коп.; в части требований к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Капитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 в результате обрушения фрагмента стены здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43, причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак А608ЕВ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011.

На момент указанного события автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак А608ЕВ, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору N 04-018978-09/11(5).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 328 670 руб., что подтверждается платежным поручением N 2996 от 27.03.2012.

Истец указал, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43 является ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево, в результате неисполнения которым своих обязанностей по содержанию имущества, что привело к страховому случаю.

Направленная в адрес ответчика ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево претензия с предложением оплаты взвскиваемой суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим заявлением.

ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево в отзыве на заявление указал, что непосредственное обслуживание дома по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43 поручено ООО "Капитель" и согласно договору на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 40-Э-11 от 01.01.2011. ООО "Капитель" осуществляет работы по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. В соответствии с п. 2.3.27 и п. 5.4 указанного договора ООО "Капитель" несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд вправе, приняв во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку непосредственное обслуживание дома по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43 поручено ООО "Капитель" в данном случае оно отвечает за вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда.

В тоже время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля в результате обрушения стены здания подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО Макалут Эксперт" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 423 576 руб. 21 коп., что превышает 75 % его стоимости, сумма реализованных годных остатков - 188 080 руб., износ - 13 250 руб., в связи чем сумма страхового возмещения составила 328 670 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу причинен в результате обрушения стены, что произошло в свою очередь в результате ненадлежащего исполнения ООО "Капитель" обязанностей по содержанию имущества, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика ООО "Капитель" в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Капитель" не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43 и не отвечает за общее имущество, к которому относится кровля, об отсутствие документов, подтверждающих вину ООО "Капитель", опровергаются материалами дела.

Довод жалобы, что акт осмотра (л.д. 37), датирован 01.11.2011, происшествие произошло 08.11.2011, сам по себе не может является основанием для удовлетворения жалобы.

Как пояснил представитель истца, скорее всего произошла ошибка в написании даты.

При этом оценивая представленные истцом доказательства, в том числе фотографии (л.д.39-46), коллегия поддерживает вывод суд о наличии причинно-следственной связи и доказанности истцом факта повереждений вследствие обрушения фрагмента стены здания.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО "Капитель" осуществлялись работы по санитарному содержанию и текущему ремонту дома.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-160861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов