Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 07АП-434/15

г. Томск

11 марта 2015 г.

Дело N А27-14791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - не явился (извещен),

от ответчиков: от ЗАО "Техногрэйд" - Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.02.2015, паспорт, Столяров А.В. по доверенности от 15.12.2014, паспорт; от Бедина С.В. - Масленникова А.Н., Плотников И.П. по доверенности от 07.10.2014, паспорта,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Пермякова Вячеслава Валерьевича (рег.N 07АП-434/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу N А27-14791/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 4211023974, ОГРН 1104211000134, юридический адрес: 652704, Кемеровская область, город Киселевск, ул.Путейская, 44А-7)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прайд" о признании недействительной сделки должника и применении последствии ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2012 года должник - Общество с ограниченной ответственностью "Прайд", город Киселевск (ООО "Прайд", ИНН 4211023974, ОГРН 1104211000134, юридический адрес: 652704, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Путейская, 44А-7) - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 17 января 2012 года утвержден конкурсным управляющим должника Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26 января 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Прайд" Пермяков Вячеслав Валерьевич 10 сентября 2014 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 25.11.2011 о замене стороны по договору поставки N ТГ-97/1-2011 от 21.01.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность "Прайд", Закрытым акционерным обществом "Техногрэйд" (далее - ЗАО "Техногрэйд") и Бединым Сергеем Владимировичем (далее - Бедин С.В.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника фронтального погрузчика HYUNDAI HL 770-7A; заводский N HHILB04EA0001528; двигатель N 46942742, а в случае невозможности возврата погрузчика - взыскания с ЗАО "Техногрэйд" его стоимости на дату его передачи в ЗАО "Техногрэйд" в размере 6 602 398 руб.

В качестве правового основания требований заявитель указывает статью 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прайд" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Прайд" Пермяков В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании соглашения от 25.11.2011 о замене стороны по договору поставки N ТГ-97/1-2011 от 21.01.2011, недействительным и применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с ЗАО "Техногрэйд" стоимости погрузчика на дату его передачи в ЗАО "Техногрэйд" в размере 6 602 398 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства; суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований; вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Бедин С.В. в порядке статьи 262 представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Техногрэйд" в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Бедина С.В. и ЗАО "Техногрэйд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для признания соглашения недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей Бедина С.В. и ЗАО "Техногрэйд", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техногрейд" (поставщиком) и ООО "Прайд" (покупателем) был заключен договор поставки N ТГ-97/1-2011 от 21 января 2011 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик HYUNDAI HL 770-7A (техника), а покупатель - принять и оплатить технику на условиях предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Цена за технику по договору составляет 220 000 условных единиц, в том числе НДС (18%) - 33559,32 условных единиц. Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 154 000 условных единиц, в том числе НДС (18%) - 23 491,53 условных единиц, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Последний платеж в размере 66 000 условных единиц, в том числе НДС (18%) - 10 067,80 условных единиц, покупатель перечисляет до 31.01.2011 (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора).

Поставщиком по акту приема-передачи от 24 января 2011 года техника была передана покупателю без замечаний. В подтверждение факта передачи товара также составлена товарная накладная N 459 от 24.01.2011, подписанная обеими сторонами.

По платежным поручениям N 4 от 25.01.2011 (на сумму 4 950 000 руб.), N 22 от 22.04.2011 (на сумму 450 000 руб.), N 1 от 19.10.2011 (на сумму 500 000 руб.) ООО "Прайд" перечислило ЗАО "Техногрейд" денежные средства в общей сумме 5 900 000 рублей.

Кроме того, в счет погашения долга ООО "Прайд" по договору поставки ТГ97/1-2011 по платежному поручению N 726 от 16.12.2011 на сумму 396 389,40 руб. и по платежному поручению 967 от 12.12.2011 на сумму 300 000 руб. были перечислены денежные средства в пользу ЗАО "Техногрейд" Штебнером А.А.

Между ЗАО "Техногрэйд", ООО "Прайд" и Бединым Сергеем Владимировичем заключено соглашение от 25 ноября 2011 года о замене стороны по договору N ТГ-97/1-2011, на основании которого к Бедину С.В. перешли права и обязанности покупателя по договору поставки техники N ТГ-97/1-2011 от 21.01.2011 от ООО "Прайд". По товарной накладной N 27 от 25.22.2011 ООО "Прайд" передало ЗАО "Техногрэйд" имущество, приобретенное по договору поставки N ТГ-97/1-2011 от 21 января 2011 года, ЗАО "Техногрэйд" по товарной накладной N 13852 от 25.11.2011 передало технику Бедину С.В..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года в отношении ООО "Прайд" введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 11 декабря 2012 года; временным управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2012 года должник - ООО "Прайд", город Киселевск (ООО "Прайд", ИНН 4211023974, ОГРН 1104211000134, юридический адрес: 652704, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Путейская, 44А-7) - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по соглашению от 25 ноября 2011 года о замене стороны по договору N ТГ-97/1-2011, наличие признака неравноценности, совершение сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, с намерением причинить вред кредиторам со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бедин С.В. и ЗАО "Техногрэйд" заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашения от 25 ноября 2011 года о замене стороны по договору N ТГ-97/1-2011 недействительным, пришёл к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, договор не является ничтожным, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Пермяков В.В. до его утверждения конкурсным управляющим (10 января 2013 года) осуществлял полномочия временного управляющего, в связи с чем, мог принять оперативные меры по получению сведений о движении денежных средств по счетам должника, выявить операции по перечислению денежных средств ЗАО "Техногрейд", а при получении данной информации направить соответствующий запрос в адрес ЗАО "Техногрэйд" до 10 сентября 2013 года. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающие отсутствие у него возможности получить необходимую информацию необходимые сведения и документацию, провести анализ сделки до 10 сентября 2013 года. Судом первой инстанции также обоснованно были учтены обстоятельства, связанные с получением документации общества Пермяковым В.В. от бывшего руководителя Штебнера А.А., на основании чего сделан вывод о наличии у арбитражного управляющего реальной возможности получить сведения о заключении между ЗАО "Техногрэйд", ООО "Прайд" и Бединым Сергеем Владимировичем соглашения от 25 ноября 2011 года о замене стороны по договору N ТГ-97/1-2011.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о доказанности признака неравноценности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 25 ноября 2011 года товар приобретенный должником по договору поставки N ТГ-97/1-2011 не был оплачен в полном объеме. Задолженность, по указанному договору, составляла 1 000 000 рублей, которую необходимо было погасить до 31.12.2011. Должник, заключая спорную сделку, выбыл из правоотношений, основанных на договоре поставки от 21 января 2011 года, тем самым утратив статус покупателя, а значит и связанные с ним права и обязанности. Техника была возвращена продавцу, однако, при этом, ООО "Прайд" утратило и обязанность оплатить товар по указанному договору поставки.

Конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что если бы ООО "Прайд" не утратило статус покупателя, и техника осталась бы у должника, должник исполнил бы обязанность по ее оплате в полном объеме, то не произошло бы уменьшение конкурсной массы, что данная сделка (по поставке) была для должника экономически выгодна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует об утрате покупателем экономического интереса в технике с несением расходов на ее приобретение, оплату стоимости, что и повлекло замену покупателя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что признаков неравноценности либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие иного способа защиты права должника, в связи с его выбытием из отношений купли-продажи, а именно - на истребование фактически выплаченной суммы должником до выбытия его из обязательства по поставке.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, как и уменьшение конкурсной массы в результате заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение указанной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что ЗАО "Техногрэйд" и Бедин С.В. должны были и могли на день совершения соглашения обладать информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения от 25 ноября 2011 года о замене стороны по договору N ТГ-97/1-2011 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что в заявленных конкурсным управляющим требованиях отсутствовала ссылка в качестве основания требования на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу N А27-14791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев