Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 16АП-1291/14

г. Ессентуки

10 марта 2015 г.

Дело N А20-4525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2014 по делу N А20-4525/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ОГРН 1030700150348) к обществу с ограниченной ответственностью инновационно-производственная агрофирма "Отбор" (п. Комсомольский Прохладненского района, ОГРН 1020700588875) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью инновационно-производственная агрофирма "Отбор" к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным постановления от 11.02.2013 N 80 о прекращении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передачи его в аренду,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИПА "Отбор": Казусь Т.В. по доверенности N 415 от 23.12.2014, в отсутствие надлежаще извещенной администрации,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью инновационно-производственная агрофирма "Отбор" (далее - ответчик, общество, ООО ИПА "Отбор") о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на условиях проекта администрации от 11.02.2013 N 78 (с учетом принятых уточнений).

Обществом заявлено встречное требование о признании недействительным постановления администрации от 11.02.2013 N 80 "О предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО ИПА "Отбор" (далее - постановление от 11.02.2013 N 80).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 08.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта и удовлетворении встречного иска также отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд принял во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11 от 24.03.2005), в соответствии с которым, в случае отсутствия законодательно установленных запретов на оборот испрашиваемого земельного участка заключение договора аренды земельного участка является обязательным только для представителя публичного собственника (уполномоченного органа). Суд также установил, что право бессрочного пользования земельным участком возникло у общества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) общество вправе пользоваться землей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Признавая необоснованными встречные требования, суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 11.02.2013 N 80, кроме того, суд указал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении первоначального иска. Суд не учел, что Законом N 137-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования землей; является необоснованным вывод суда о том, что установленный администрацией срок аренды - 7 лет (вместо 49 лет) ухудшает положение общества.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - изменить, встречные требования - удовлетворить частично, признав недействительными пункты 1 и 7 постановления от 11.02.2013 N 80.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 08.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 02.11.2000 N 887 правопредшественнику общества - обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненские семена" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 9 227 800 кв. м с кадастровым номером 07:04:500000:0001, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, сельское поселение Янтарное, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", в реестр внесена соответствующая регистрационная запись от 29.12.2000 N 07-01.04-04/2000-0034.01, в подтверждение чего правообладателю выдано свидетельство от 04.01.2001 серии 07 АА N 034792 (далее - земельный участок с кадастровым номером 07:04:500000:0001).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 29.06.2012 N 195 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 922,78 га на право аренды.

Постановлениями администрации от 10.07.2012 N N 759, 760 утверждены схемы земельных участков площадью 2 852 084 и 6 109 437 кв. м, кадастровый учет которых осуществлен под кадастровыми номерами 07:04:4500000:321 и 07:04:4500000:320 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4500000:321 и 07:04:4500000:320). Имеющиеся в деле кадастровые паспорта земельных участков от 11.09.2012 N 07/501/12-31791 и от 03.09.2012 N 07/501/12-30576 не содержат сведений о номерах земельных участков, преобразованных в результате выдела и подлежащих снятию с кадастрового учета.

Постановлением администрации от 11.02.2013 N 80 прекращено принадлежавшее обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 07:04:500000:0001, земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4500000:320 и 07:04:4500000:321 представлены обществу в аренду сроком на 7 лет, отделу земельных ресурсов администрации предписано заключить с обществом договор аренды.

Письмом от 26.03.2013 N 13/1017, полученным обществом 04.04.2013, администрация известила общество о том, что заключение договора аренды на 49 лет возможно только при наличии заключения республиканской комиссии по вопросам землепользования, в отсутствие которого договор может быть заключен только на минимальный срок - 7 лет. Письмо содержит указание на направление обществу для согласования проекта договора аренды.

В связи с неподписанием обществом проекта договора аренды и прекращением постановлением от 11.02.2013 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 07:04:500000:0001 администрация предложила вернуть его в трехдневный срок по акту приема-передачи.

Общество письмом от 08.07.2013 N 227 сообщило о своем несогласии с установленным сроком аренды (7 лет) в связи с бессрочным характером ранее существовавшего права землепользования, уникальностью осуществляемой на участке селекционной программы, осуществлением значительных материальных вложений в производство, предложив заключить договор на 49 лет.

Письмом от 16.07.2013 N 13/2569 администрация указала на отсутствие возможности предоставления земельного участка на срок, превышающий 7 лет, и внесения изменений в утвержденную типовую форму договора аренды.

Общество письмом от 22.07.2013 N 241 поставило администрацию в известность о готовности к заключению договора аренды на 49 лет и сохранении за собой до его заключения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 07:04:500000:0001.

В письме администрации от 27.09.2013 N 13/3734 указано на направление обществу проекта договора аренды, отсутствие возможности его заключения на 49 лет. Общество факт получения названного письма и приложенного к нему проекта договора аренды отрицает.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации и общества в арбитражный суд.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридическим лицам, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или их приобретение земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением земельного законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу содержащегося в вышеназванном пункте постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснения в случае отсутствия законодательно установленных запретов на оборот испрашиваемого земельного участка заключение договора аренды земельного участка является обязательным только для представителя публичного собственника (уполномоченного органа).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом, а свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Ссылаясь на названную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2003 N 512-О отметил, что указание в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду (в дальнейшем общество отказалось от указанного заявления), общество, как видно из материалов дела, реализовало именно указанный правовой механизм.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приведен в статье 45 Земельного кодекса. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ к указанным основаниям не отнесено. Прекращение названного права без заключения договора аренды земельного участка противоречило бы вышеприведенным нормативным положениям.

В рассматриваемом случае у общества не было цели прекращать пользование земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования. Соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, а общество сохраняет за собой ранее возникший титул землепользования.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения постановления от 24.03.2005 N 11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не вправе требовать о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка.

Довод жалобы о том, что в силу Закона N 137-ФЗ общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности, в связи с чем обязано заключить договор аренды земли, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уполномоченный орган может принудить общество для совершения соответствующих действий (в данном случае понудить заключить договор аренды земельного участка).

Довод жалобы о том, что установление срока аренды - 7 лет не ухудшает положение общества, подлежит отклонению, поскольку противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", обозначившим развитие элитного семеноводства основным направлением для государственной поддержки производства сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации и нарушает установленный принцип сохранения ценных сельскохозяйственных угодий и необходимых объемов сельскохозяйственного производства.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок был предоставлен обществу именно для селекционной и семеноводческой деятельности, а в силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых для других целей не допускается, относятся сельскохозяйственные угодья, предоставленные юридическим и физическим лицам, осуществляющим деятельность по производству сортовых семян сельскохозяйственных растений.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об оспаривании постановления администрации от 11.02.2013 N 80, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что обществу стало известно о нарушении своего права из писем от 14.03.2013 N 80 и от 08.07.2013 N 227. С заявлением об оспаривании постановления от 11.02.2013 N 80 заявитель обратился в арбитражный суд лишь 25.12.2013, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока обществом не названо.

Учитывая, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления администрации от 11.02.2013 N 80.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено администрацией на основании заявления общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (от которого в дальнейшем общество отказалось) и в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса. При этом суд указал на ошибочность указания в постановлении на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования землей, поскольку такие последствия могут наступить только после подписания договора аренды земли.

Доказательств нарушения указанным постановлением прав и охраняемых интересов общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2014 по делу N А20-4525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило