Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 18АП-16091/14

г. Челябинск

11 марта 2015 г.

Дело N А76-18271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северный Профиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-18271/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Ивина Н.М. (доверенность от 27.02.2014);

закрытого акционерного общества "Северный Профиль" - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 15.07.2014 N 1).

Закрытое акционерное общество "Северный Профиль" (далее - ЗАО "Северный Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (наименование в настоящий момент) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк, ответчик) о признании возникших на основании заключенных между ПАО АКБ "Связь-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011 и дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 21 к договору от 14.06.2011 N 019/02/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011 обременений (ипотеки) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П: нежилого здания (мастерские ОГМ), назначение: производственное, общая площадь 513,7 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221, нежилого здания (склад из профнастила), назначение: складское, общая площадь 411 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В2, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223, нежилого здания (гараж д/а стоян.), назначение: транспортное, общая площадь 194,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242, нежилого здания (контора здания), назначение: складское, общая площадь 1783,1 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: А-А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251, нежилого здания (склад времен.), назначение: складское, общая площадь 85,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В5, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243, нежилого здания (гараж д/тракторов), назначение: транспортное, общая площадь 209,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222, нежилого здания (мастерские ОГМ), назначение: транспортное, общая площадь 436,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Д-Д2, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250, нежилого здания (мастерские, склады), назначение: складское, общая площадь 546,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Б1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241, а также земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821, 74:36:0118001:1822, 74:36:0118001:1823, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, д. 11, отсутствующими, применении последствий недействительности ничтожных сделок (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом определением от 01.10.2014, т. 2, л. д. 57-59, 73-77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - ООО "Альфа-Вино", Управление Росреестра, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Северный Профиль" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить либо оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, податель жалобы отмечает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 до настоящего времени ООО "Альфа-Вино" не исполнено, имущество не возвращено. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ЗАО "Северный Профиль" без рассмотрения. Также суд не учел, что банк уже защитил свои права, возникшие в связи с выдачей займа ООО "Альфа-Вино", путем предъявления соответствующих исков по делам N N А76-7840/2014, А76-7839/2014, А76-17358/2014, А76-3584/2014. Суд не принял во внимание, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 131, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138, абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма сформулирована императивно и в ней указан исчерпывающий перечень оснований сохранения залога при переходе права собственности. Кроме того, суд не учел, что в силу норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. После попадания имущества в конкурсную массу его реализация по требованию залогодержателя, не являющегося кредитором должника - банкрота, является невозможной, в связи с чем залоговое обязательство прекращается. Податель жалобы указывает на то, что в настоящем случае имеет место недобросовестность банка, так как банк принял имущество в залог по залоговой цене, превышающей цену покупки имущества ООО "Альфа-Вино" в 7 раз. Также суд не учел, что определением от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 Арбитражный суд Челябинской области вернул имущество в собственность ЗАО "Северный Профиль" без обременений.

В судебном заседании 05.02.2015 был объявлен перерыв до 12.02.2015.

Определением от 12.02.2015 судебное разбирательство было отложено до 03.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича, ООО "Альфа-Вино", Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебных заседаниях представители банка указывали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, ссылались на обоснование, приведенное в письменных пояснениях. Отметили, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в иске, а не для оставления иска без рассмотрения. Заложенное имущество в настоящее время не реализовано, соответственно, правовые основания для вывода о прекращении ипотеки отсутствуют. Обременение имущества ипотекой в пользу банка не препятствует передаче имущества в конкурсную массу истца и не нарушает права последнего. Банк при заключении спорных договоров залога действовал добросовестно, проверил правоустанавливающие документы залогодателя, отсутствие судебных споров и правопритязаний на имущество, одобрение сделок всеми участниками залогодателя. На момент заключения договоров залога ООО "Альфа-Вино" владело имуществом открыто и законно.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011 ООО "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог ПАО АКБ "Связь-банк" (залогодержатель) объекты недвижимости (т. 1, л. д. 23-33):

1. нежилое здание (мастерские, склады), назначение: складское, общая площадь 546,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Б1, этажность: 1, расположено по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241 (залоговая стоимость 6 012 952 руб. 20 коп.);

2. нежилое здание (мастерские ОГМ), назначение: производственное, общая площадь 513,7 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В, этажность: 2, расположено по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221 (залоговая стоимость 5 904 936 руб.);

3. нежилое здание (склад из профнастила), назначение: складское, общая площадь 411 кв.м, инвентарный номер: 39506, литера: В2, этажность: 1, расположено по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223 (залоговая стоимость 3 807 186 руб. 30 коп.);

4. земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующей территории управления, площадь: 6451 кв. м, кадастровый (или условный номер): 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 0 руб., земельный участок является залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011, заключенному ПАО АКБ "Связь-банк" и ООО "Альфа-Вино).

Согласно пункту 1.8 договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 15 725 074 руб. 50 коп.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 14.06.2011 N 019/2011, заключенного заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1 договора).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011 ООО "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог ПАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) объекты недвижимости (т. 1, л. д. 45-55):

1. нежилое здание (гараж д/а стоян.), назначение: транспортное, общая площадь 194,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Б, этажность: 1, расположено по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242 (залоговая стоимость 2 235 382 руб. 20 коп.);

2. нежилое здание (гараж д/тракторов), назначение: транспортное, общая площадь 209,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В1, этажность: 1, расположено по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222 (залоговая стоимость 2 392 845 руб. 30 коп.);

3. нежилое здание (склад времен.), назначение: складское, общая площадь 85,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В5, этажность: 1, расположено по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243 (залоговая стоимость 986 484 руб. 60 коп.);

4. нежилое здание (мастерские ОГМ), назначение: транспортное, общая площадь 436,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Д-Д2, этажность: 2, расположено по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250 (залоговая стоимость 4 875 085 руб. 80 руб.);

5. земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующей территории управления, площадь: 6451 кв. м, кадастровый (или условный номер): 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 10 272 600 руб.).

Согласно пункту 1.9 договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 20 762 397 руб. 90 коп.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании кредитного договора от 14.06.2011 N 02/2011, заключенного заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1 договора).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012 ООО "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог ОАО АКБ "Связь-банк" (залогодержатель) объекты недвижимости (т. 1, л. д. 34-44):

1. нежилое здание (контора здания), назначение: складское, общая площадь 1783,1 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: А-А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположено по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251 (залоговая стоимость 11 091 570 руб.);

2. земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующей территории управления, площадь: 6451 кв. м, кадастровый (или условный номер): 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 0 руб., земельный участок является залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011, заключенному ПАО АКБ "Связь-банк" и ООО "Альфа-Вино).

Согласно пункту 1.6 договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 11 091 570 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании договора от 23.04.2012 N 005/2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), заключенного заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1 договора).

К договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011, от 14.06.2011 N 020/01/2011, от 23.03.2012 N 005/2012 ООО "Альфа-Вино" и ПАО АКБ "Связь-банк" заключены дополнительные соглашения от 04.06.2012 N 1, которыми договоры дополнены пунктами 6.3 следующего содержания: "Стороны договорились, что в случае межевания земельного участка кадастровый (или условный номер): 74:36:01 18 001:0078, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, все вновь образовавшиеся земельные участки находятся в залоге у залогодержателя".

Указанные соглашения приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 76:06:0118001:0078 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821 площадью 1264 кв. м, 74:36:0118001:1822 площадью 3530 кв. м, 74:36:0118001:1823 площадью 1657 кв. м.

Указанные выше объекты принадлежали залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенного между ЗАО "Северный профиль" (продавец) и ООО "Альфа-Вино" (покупатель).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена всего имущества по договору составила 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-11181/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северный Профиль".

Решением суда от 05.03.2013 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2013 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО "Северный Профиль" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 30.06.2014 по указанному делу (т. 2, л. д. 9-35) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенный между ЗАО "Северный Профиль" и ООО "Альфа-Вино", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Альфа-Вино" обязанности возвратить в конкурсную массу все полученное им по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, а именно:

нежилое здание (мастерские ОГМ), назначение: производственное, общая площадь 513,7 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221, ценой 850 000 руб.;

нежилое здание (склад из профнастила), назначение: складское, общая площадь 411 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В2, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (гараж д/а стоян.), назначение: транспортное, общая площадь 194,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (контора здания), назначение: складское, общая площадь 1783,1 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: А-А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (склад времен.), назначение: складское, общая площадь 85,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В5, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (гараж д/тракторов), назначение: транспортное, общая площадь 209,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (мастерские ОГМ), общая площадь 436,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Д-Д2, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250, ценой 850 000 руб.;

нежилое здание (мастерские, склады), назначение: складское, общая площадь 546,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Б1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241, ценой 500 000 руб.;

земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821, 74:36:0118001:1822, 74:36:0118001:1823, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, д. 11;

также за ООО "Альфа-Вино" признано право требования к ЗАО "Северный Профиль" в сумме 5 432 400 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества.

Правовым основанием признания договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н недействительным суд в названном определении указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что на момент совершения спорной сделки продавец - ЗАО "Северный Профиль" обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделка для продавца являлась крупной, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене.

При рассмотрении указанного требования суд провел судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке. По результатам экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой представлено заключение эксперта N 026-05-0346, содержащее, в том числе, следующий вывод: рыночная стоимость объекта экспертизы - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, по состоянию на 28.04.2011 составляет 33 199 000 руб.

На основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование довода о добросовестности банка последний при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительные доказательства, приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, а именно:

копии письма Управления Росреестра от 15.08.2014 N 24222 управляющему Челябинским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк"; акта приема-передачи от 28.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н;

по договору от 23.03.2012 N 005/01/2012 - копии письма ООО "Альфа-Вино" от 22.03.2012 N 45; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество от 22.03.2012 и от 27.04.2013; актов проверок имущества, предлагаемого в залог ПАО АКБ "Связь-Банк", от 22.03.2012, 24.09.2012; актов проверок имущества, переданного в залог ПАО АКБ "Связь-Банк", от 06.05.2013, 05.12.2013, 27.05.2014, 20.08.2014, 14.11.2014; отчета от 19.10.2011 N 6170-ОН/10-11 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости;

по договору от 14.06.2011 N 019/02/2011 - копии протокола общего собрания учредителей ООО "Альфа-Вино" от 07.06.2011 N 8; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество от 09.04.2011 и от 27.04.2013; акта проверки имущества, предлагаемого в залог ПАО АКБ "Связь-Банк", от 08.06.2011; актов проверок имущества, переданного в залог ПАО АКБ "Связь-Банк", от 08.12.2011, 22.03.2012, 24.09.2012, 06.05.2013, 05.12.2013, 27.05.2014, 20.08.2014, 14.11.2014; отчета от 27.05.2011 N 5302-ОН/05-11 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости;

по договору от 14.06.2011 N 020/01/2011 - копии протокола общего собрания учредителей ООО "Альфа-Вино" от 08.06.2011 N 9; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество от 09.06.2011 и от 27.04.2013; акта проверки имущества, предлагаемого в залог ПАО АКБ "Связь-Банк", от 08.06.2011; актов проверок имущества, переданного в залог ПАО АКБ "Связь-Банк", от 08.12.2011, 22.03.2012, 24.09.2012, 06.05.2013, 05.12.2013, 27.05.2014, 20.08.2014, 14.11.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банк является добросовестным залогодателем, поскольку на момент заключения договоров залога банком осуществлена документальная проверка прав залогодателя. В силу указанного признание договора купли-продажи недействительным не лишает права залогодержателя предъявить требование к прежнему собственнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании возникшего на основании указанных ранее договоров ипотеки обременения объектов недвижимости отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Так как в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 при признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенного между ЗАО "Северный профиль" (продавец) и ООО "Альфа-Вино", и применении последствий недействительности сделки (в том числе, с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, которым указанное определение оставлено без изменения, а также постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 21.01.2015, оставившего без изменения указанные судебные акты) вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой в пользу банка не решался, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом в рамках настоящего спора надлежащего способа защиты своих прав.

Прекращение ипотеки истец обосновывает признанием указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенного между ЗАО "Северный профиль" (продавец) и ООО "Альфа-Вино" (с применением последствий недействительности сделки), на основании которого залогодателю по спорным договорам ипотеки принадлежало заложенное имущество.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на то, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества.

Арбитражный суд считает неверной ссылку истца на указанные нормы права.

Так, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается среди прочего в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В силу нормы абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Однако, в настоящем случае реализация заложенного имущества не проводилась, соответственно, указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется норма пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции, действовавшей на момент вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012).

В настоящем случае имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ООО "Альфа-Вино") к другому лицу (ЗАО "Северный профиль") в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен возврат судом имущества в порядке применения последствий недействительности заключенного ранее между указанными лицами договора продажи имущества.

В рассматриваемом споре банк ссылается на то, что вопрос о прекращении или сохранении права залога ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежит разрешению с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, согласно которой права добросовестных залогодержателей при применении последствий недействительности сделок, на основании которых залогодатели приобрели имущество, впоследствии переданное в залог, должны учитываться.

Также из приведенной правовой позиции следует, что залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки, будут признаны недействительными, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

Истец среди прочего ссылается на то, что в настоящем случае имеет место недобросовестность банка.

Из пункта 38 постановления Пленумов N 10/22 следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем.

Банк в обоснование наличия у него статуса добросовестного залогодержателя со ссылкой на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылался на то, что при заключении спорных договоров ипотеки осуществил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество: проверил наличие правоустанавливающих документов на имущество, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях на имущество, наличие одобрения сделок ипотеки участниками залогодателя, фактическое владение имуществом ООО "Альфа-Вино". В доказательство указанного ответчик представил названные выше документы.

В пункте 38 постановления Пленумов N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время в названном пункте отмечено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец отмечает, что банк принял имущество в залог по спорным договорам ипотеки по залоговой цене, превышающей цену покупки имущества ООО "Альфа-Вино" в 7 раз.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для признания банка добросовестным залогодержателем в силу указанного обстоятельства.

Так, как отмечено ранее, стоимость имущества по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н, заключенному между ЗАО "Северный профиль" (продавец) и ООО "Альфа-Вино" (покупатель), указана в договоре равной 5 700 000 руб.

Между тем, в спорных договорах ипотеки то же имущество оценено их сторонами в общей в сумме более 47 000 000 руб.

При этом из документов, представленных ответчиком, следует, что определение стоимости принимаемого в залог имущества было произведено на основании представленных в материалы дела отчетов независимых оценщиков.

Договоры ипотеки совершены спустя незначительное время после заключения договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н (договоры N N 019/01/2011 и 020/01/2011 - через 1,5 месяца, договор N 005/01/2012 - через 11 месяцев).

Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н, была известна ответчику, так как из представленных самим ответчиков документов и его пояснений следует, что правоустанавливающий документов залогодателя на передаваемое в залог имущества у банка имелся.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из указанных обстоятельств следует, что при проявлении должной степени осмотрительности банк должен был принять во внимание приобретение залогодателем имущества по явно заниженной стоимости.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Явное несоответствие стоимости имущества по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н рыночной стоимости этого имущества подтверждено и результатами проведенной по делу А76-11181/2012 судебной экспертизы, по которым стоимость имущества по состоянию на 28.04.2011 определена в размере 33 199 000 руб.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что принадлежность имущества ООО "Альфа-Вино" банком была проверена, не может быть принята в настоящем случае.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае не применима приведенная выше правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, на которую ссылается банк.

Так, в деле, рассмотренном в названном постановлении, спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, был обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером. В деле отсутствовали доказательства того, что банк, принимая недвижимость в залог, знал или мог знать о существовании указанного конфликта.

Таким образом, в указанной ситуации порок договора, на основании которого имущество принадлежало залогодателю, был скрытым.

В настоящем же случае в силу изложенного ранее о наличии указанного порока договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н банк должен был знать.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о добросовестности банка.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ЗАО "Северный Профиль" - удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствующим возникшее на основании заключенных между банком и ООО "Альфа-Вино" договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012, обременение (ипотеку) в отношении указанных ранее объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П.

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, а также предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-18271/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Северный Профиль" удовлетворить.

Признать отсутствующим возникшее на основании заключенных между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012, обременение (ипотеку) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П:

нежилого здания (мастерские, склады), назначение: складское, общая площадь 546,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Б1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241,

нежилого здания (мастерские ОГМ), назначение: производственное, общая площадь 513,7 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221,

нежилого здания (склад из профнастила), назначение: складское, общая площадь 411 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В2, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223,

нежилого здания (гараж д/а стоян.), назначение: транспортное, общая площадь 194,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242,

нежилого здания (гараж д/тракторов), назначение: транспортное, общая площадь 209,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222,

нежилого здания (склад времен.), назначение: складское, общая площадь 85,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В5, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243,

нежилого здания (мастерские ОГМ), общая площадь 436,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Д-Д2, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250,

нежилого здания (контора здания), общая площадь 1783,1 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: А-А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251,

расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, д. 11 земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821 площадью 1264 кв. м, 74:36:0118001:1822 площадью 3530 кв. м, 74:36:0118001:1823 площадью 1657 кв. м.

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации ипотеки на указанные объекты.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 14 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева