Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-1351/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2015 г.

дело N А32-36033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Китаевой И.А. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамасцевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-36033/2014,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Арзамасцевой Светланы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто" (ОГРН 1022301980535/ ИНН 2312075622)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцева Светлана Николаевна (далее - Арзамасцева С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто" (далее - ООО "Монапол-Авто", ответчик) о взыскании 16920064 руб. 41 коп. прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1395905 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014в иске отказано.

Арзамасцева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила истребовать дополнительные документы, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта или протокольного определения в части отказа в истребовании документов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Монапол-Авто" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.04.2009 по делу N 2-78/09 за Арзамасцевой С.Н. признано право собственности на _ доли в уставном капитале ООО "Монолит-Авто", принадлежащей Арзамасцеву Андрею Владимировичу.

Указанное решение вступило в законную силу 09.06.2009.

Поскольку Арзамасцеву А.В. принадлежало 33% доли в уставном капитале общества, постольку Арзамасцевой С.Н. с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара принадлежит 16,5% доли в уставном капитале ООО "Монолит-Авто".

Ссылаясь на то, что в 2009 - 2013 гг. обществом произведена выплата прибыли остальным участникам, Арзамасцева С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании причитающейся ей части прибыли пропорционально ее доле в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (далее- Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закон N 14-ФЗ предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения о распределении прибыли содержатся в разделе 12 Устава ООО "Монолит-Авто".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в подпункте "б" указанного пункта постановления разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения устава общества (пункт 9.6.6) решение о распределении прибыли относят к исключительной компетенции общего собрания общества.

Из материалов дела следует, что решения о распределении чистой прибыли по итогам 2009 - 2013 годов общим собранием участников ООО "Монолит-Авто" не принимались.

Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных документов и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, отсутствуют.

Изготовление отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-36033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов