Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-2817/15

г.Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-126719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-126719/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1092)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (ОГРН 1145047003507, 141446, МО, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Комсомольская, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонян Д.Г. по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика: Кузьмичев В.Э. по доверенности от 02.03.2015, Гришина О.А. по доверенности N 97 от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогенерация" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 30.04.2014 по июль 2014 года в отсутствие договорных отношений в размере 7 301 569 руб. 56 коп.

Решением суда от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в письменных объяснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, согласно п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в отсутствие договорных отношений потреблена в период времени с 30.04.2014 по июль 2014 года тепловая энергия на сумму 7 301 569 руб. 56 коп.

На основании ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлены акты от 05.06.2014 и от 03.07.2014 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Несение истцом расходов на поставку тепловой энергии подтверждается договором на отпуск (получение) питьевой из водопроводной сети и прием (сброс) сточных вод в канализационную сеть г.о.Химки от 14.04.2014 N 301С, договором поставки газа от 17.04.2014 N 61-4-1506/14, договором на оказание услуг по транспортировке газа от 18.06.2014 N 10-1-083, договором о передаче в аренду недвижимого имущества (здания котельной с оборудованием и тепловыми сетями) от 08.04.2014 N АК14, соглашением о компенсации расходов на электроснабжение недвижимого имущества (здания котельной с оборудованием и тепловыми сетями) от 01.05.2014 N 4, товарными накладными от 31.05.2014 N 79408Ф, от 30.06.2014 N 90508Ф, платежными поручениями от 17.06.2014 N 30, 29, от 09.06.2014 N 27, 26, от 05.06.2014 N 11, от 10.07.2014 N 35, N 34, N 33, N 32, N 31.

В связи с выявлением потребления тепловой энергии в отсутствие договорных отношений истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2014 N 40/07-14 с требованием оплатить задолженность.

Претензия о факте несанкционированного потребления тепловой энергии оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, размер задолженности составил 7 301 569 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договоры теплоснабжения от 01.08.2014 N 2Т и от 01.09.2014 N 4Т, на основании которых истцу были перечислены денежные средства (авансом) за потребленную тепловую энергию. Помимо этого, ответчик считает, что предметом заявленного иска не может быть бездоговорное потребление, так как между сторонами заключены договоры теплоснабжения и в связи с этим отношения сторон в спорный период регулировались п.1 и 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.544 и п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор от 01.08.2014 N 2Т, который приобщен судом к материалам дела.

Как следует из текста указанного договора, данный договор был подписан сторонами уже после подачи искового заявления и вынесения решения по настоящему делу.

В п.7.1. договора указано, что договоры вступает в силу с момента вступления в законную силу решения (постановления, распоряжения) в отношении Теплоснабжающей организации тарифов на тепловую энергию, действует до 31.12.2015 включительно и распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2014.

Вместе с тем, 04.12.2014 вступило в силу Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2014 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения". Согласно указанного Распоряжения в отношении ООО "Теплогенерация" (теплоснабжающая организация) установлен одноставочный тариф 1 404 руб. 20 коп. за Гкал.

Соответственно, учитывая дату вступления Распоряжения в законную силу, договор от 01.08.2014 N 2Т также вступили в силу 04.12.2014.

При изложенных обстоятельствах, является очевидным отсутствие договорных отношений между сторонами на дату обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 7 301 569 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 29.08.2014 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст.121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Пленумом ВАС РФ в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст.137 АПК РФ, который согласно сведениям из Мой арбитр поступил в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 02.10.2014, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т.1 л.д.107), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 02.10.2014, и получив сведения о получении судом данного документа - 02.10.2014, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 14 час. 02.10.2014. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 02.10.2014 в период с 13.56 по 14.06 (т.1 л.д.107).

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, то есть не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу ст.128 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п.1 ст.126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом почтовых квитанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-126719/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина