Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-17837/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-41215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН: 5001083778, ОГРН: 1115001006856): Лепегиной Н.И., представителя (доверенность N 19 от 17.11.2014 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Блашиха" Бирмана Романа Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-41215/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Блашиха" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - ООО "НАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха", должник) о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 12 516 464 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 10 705 838 руб. 99 коп. и неустойка за просрочку оплаты выполненных услуг - 1 810 625 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ООО "НАШ ДОМ" отказано (том 1, л.д. 161-162).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НАШ ДОМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха", приступившая с 01.06.2012 г. к управлению многоквартирными домами, с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г. производила начисления собственникам квартир за поставку горячей воды для потребления и теплоносителя для отопления и получала оплату, в том числе авансом за отопление в межотопительный сезон, когда такая услуга не оказывалась; часть тепловой энергии, приобретенной ООО "НАШ ДОМ" у поставщика ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на нужды отопления населения в период с ноября 2012 г. по май 2013 г. на общую сумму 10 705 838 руб. 99 коп., подлежит оплате за счет денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в межотопительном сезоне. Сумма в размере 10 705 838 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением должника (том 2, л.д. 2-4).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "НАШ ДОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Выслушав мнение представителя ООО "НАШ ДОМ", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 70, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ - Сервис Балашиха" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/016-Б, по которому теплонаснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю, обязавшегося надлежащим образом производить оплату потребленного ресурса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 г. по делу N А41-39638/12 с ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" взысканы по договору теплоснабжения N04-01/016-Б от 01 марта 2012 года за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2012 года основной долг в размере 1 274 478 руб. 60 коп. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 28 665 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 г. по делу N А41-16828/13 с ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" взысканы по договору теплоснабжения от 01 марта 2012 года N04-01/016-Б за период с августа по сентябрь 2012 года основной долг в размере 10 355 766 руб. 47 коп., а также неустойка - 535 186 руб. 31 коп.

Всего с должника в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" взыскан основной долг в общей сумме 11 603 245 руб. 07 коп. за периоды с марта - июня и августа - сентября 2012 года.

С 01.11.2012 года управление многоквартирными домами осуществлялось ООО "НАШ ДОМ", которым заключен с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" договор теплоснабжения N 04-01/061-Б на объекты, расположенные на территории городского округа Балашиха Московской области.

21.08.2013 года ЗАО "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "НАШ ДОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-41215/2013 требования ЗАО "Городские ТеплоСистемы" признаны обоснованными. В отношении ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-41215/2013 ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" утвержден Бирман Р.В.

18.11.2014 года ООО "НАШ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 12 516 464 руб. 19 коп., их которых основной долг - 10 705 838 руб. 99 коп. и неустойка за просрочку оплаты выполненных услуг - 1 810 625 руб. 20 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 года по делу N А41-33271/2014 с ООО "НАШ ДОМ" в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" взысканы задолженность в размере 12 874 396 руб. 53 коп. и пени в сумме 2 011 875 руб. 87 коп., из них 12 516 464 руб. 19 коп. (10705838,99+1810625,20) следует включить в реестр кредиторов должника, которым в бытность управляющей компанией были собраны с собственников и нанимателей жилых помещений за отопление с 01.03.2012 г. по 01.11.2012 г., в том числе в межотопительном сезоне, когда такая услуга не оказывалась, денежные средства в размере основного долга - 10 705 838 руб. 99 коп., подлежащие направлению на оплату части тепловой энергии, полученной ООО "НАШ ДОМ" в отопительном периоде 2012-2013 гг. на нужды отопления населения, относящиеся, по мнению заявителя, к неосновательному обогащению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта сбережения должником денежных средств, полученных за счет ООО "Наш дом", поскольку получатель оплаты за поставленную тепловую энергию - ЗАО "Городские ТеплоСистемы".

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей - неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права заявитель должен доказать, что за его счет со стороны должника имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы закона ООО "НАШ ДОМ" не представило доказательств, что должник незаконно и без сделки приобрел (сберег) денежные средства в сумме 10 705 838 руб. 99 коп., которые принадлежали обществу.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении отмечено, что дело N А41-33271/14, на данных которого основано требование заявителя, не имеет отношения к должнику и рассматриваемому спору по настоящему делу.

За периоды с марта - по июнь и август - сентябрь 2012 года, о которых упомянуто заявителем, задолженность за поставленный ресурс взыскана судом по делам N А41-39638/2012 и N А41-16828/2013 с должника в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 28 октября 2013 года (о введении наблюдения) требования ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в размере 19 661 084 руб. 92 коп., подтвержденные решениями суда по указанным делам, включены в реестр требований кредиторов должника с установлением третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии у должника признаков неосновательного обогащения сделаны правомерно с отказом в удовлетворении заявления ООО "НАШ ДОМ".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении должника на заявленную сумму требований судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, так как не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и носят предположительный характер.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о понесенных им убытках в размере неосновательного обогащения должника не основано на законе.

Взыскание убытков, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в неотопительный период 2012 г. собственники и жильцы квартир в многоквартирных домах производили оплату за отопление авансовыми платежами, не подтверждена документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-41215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов