Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 02АП-998/15

г. Киров

11 марта 2015 г.

Дело N А17-5107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя - Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 10.03.2015, директора Шамина К.С., действующего на основании протокола,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 по делу N А17-5107/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: администрация Палехского муниципального района Ивановской области (место нахождения: 155620, Ивановская область, Палехский район, п.Палех, ул. Ленина, д. 1),

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" (ИНН: 3706014963, ОГРН: 1083706000070),

о признании незаконными решения и предписания от 28.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество, специализированная организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.07.2014, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок, адресованного Обществу и оператору торговой площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" (далее - ООО "Гранд Партнер") и администрация Палехского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, заказчик).

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, специализированная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своих доводов о незаконности решения и предписания УФАС настаивает на том, что "наименование места происхождения товара" является особым термином, имеющим строго определенное юридическое значение, толкование которого основано на ряде норм Гражданского кодекса Российской Федерации; относится к группе средств индивидуализации, то есть представляет собой интеллектуальную собственность; отмечает, что обозначение, отличающее конкретный товар от аналогичных товаров, признается наименованием места происхождения товара только после его регистрации в качестве такового; при отсутствии регистрации соответствующее обозначение не является наименованием места происхождения товара и считается лишь наименованием географического объекта, где был произведен товар. Ссылаясь на положения статей 22, 51, 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Общество указывает на то, что там, где законодатель считает необходимым использовать термин "наименование места происхождения товара", он прямо и недвусмысленно говорит об этом в тексте Закона. Указывая на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, а также письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 N Д28И-1889, ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" отмечает, что в законодательстве Российской Федерации применяются термины "наименование места происхождения товара" и "страна происхождения товара" и не применяется термин "место происхождения товара". Обращая внимание на вступившие с 01.01.2015 изменения в часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которым от участника электронного аукциона в составе заявки требуется представление указания не наименования места происхождения товара, а наименования страны происхождения товара, заявитель считает, что изменение данной нормы не может не влиять на правоприменительную практику, и настаивает на том, что позиция антимонопольного органа, изложенная в оспариваемом решении, применима только к правоотношениям, возникшим после вступления в силу приведенных выше изменений в Закон N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает позицию специализированной организации, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "Гранд Партнер" на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 27-32).

В жалобе участник аукциона ссылался на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе по причине неверного указания в заявке наименования производителя товара (смеси газонной травы) и неуказания его организационно-правовой формы.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком было установлено, что 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Палехского муниципального района Ивановской области.

Заказчиком электронного аукциона являлась администрация Палехского муниципального района Ивановской области. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов". Всего на участие в электронном аукционе были поданы две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО "ГрандПартнер" (порядковый номер заявки 1) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по той причине, что данным участником неверно было указано наименование производителя товара в отношении смеси газонной ("Росток", Россия) и не указана его организационно-правовая форма (том 1 л.д. 33-35).

Комиссия Управления, согласившись с выводом единой комиссии специализированной организации о том, что в нарушение части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации участником аукциона в фирменном наименовании производителя не указана его организационно-правовая форма, пришла к выводу о том, что заявка ООО "Гранд Партнер" отклонена незаконно, поскольку подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ обязывает в первой части заявки указывать наименование производителя или наименование места происхождения товара, при этом участником торгов было указано место происхождения товара (Россия).

23.07.2014 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 28.07.2014), согласно которому жалоба ООО "Гранд Партнер" на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона была признана обоснованной (том 1 л.д. 20-24).

На основании данного решения ответчиком было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок (том 1 л.д. 25-26). Согласно пункту 1 предписания специализированной организации необходимо было устранить нарушения части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 07.08.2014 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения заказов; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе; допустить заявку ООО "Гранд Партнер" к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона N44-ФЗ; осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 предписания на оператора торговой площадки - ООО "Единая электронная торговая площадка" - была возложена обязанность обеспечить техническую возможность для исполнения пункта 1 данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства по возбужденному на основании заявления ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" дела ответчиком в оспариваемое предписание были внесены изменения. Пункт 1 предписания в редакции от 12.11.2014 был изложен следующим образом: специализированной организации устранить нарушения части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 27.11.2014 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения заказов; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе; рассмотреть первую часть заявки ООО "Гранд Партнер", поданную на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения УФАС; осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (том 3 л.д. 89).

Представитель Общества подтвердил, что формулировка пункта 1 предписания Управления в данной редакции приведена в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, вместе с тем настаивал на незаконности предписания по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у единой комиссии специализированной комиссии оснований для отклонения рассматриваемой заявки на участие в аукционе по приведенному выше основанию, поскольку указание ООО "Гранд Партнер" в первой части заявки в отношении смеси газонной наименования страны происхождения товара (Россия) признано достаточным для исполнения требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. В этой связи решение и предписание (с учетом внесения в него 12.11.2014 изменений) антимонопольного органа были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Названная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.2.2 документации об аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 усматривается, что одним из оснований отказа ООО "Гранд Партнер" в допуске к участию в электронном аукционе явилось неверное указание наименования производителя товара в отношении смеси газонной ("Росток", Россия).

Вместе с тем конструкция подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и использование в ней разделительного союза "или" предполагает необходимость выбора между приведенными в ней признаками и характеристиками товара, в связи с чем одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не являлось обязательным. Участником аукциона было указано наименование места происхождения предлагаемого товара (Россия), что не позволяет признать его заявку не отвечающей требованиям пункта 3 части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений статьи 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ установлено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Согласно статье 1529 ГК РФ в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Проанализировав нормы ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Следует также отметить, что в статье 66 Закона N 44-ФЗ, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения статьи 1516 ГК РФ.

Данную позицию разделяет также Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

Поскольку заявка ООО "Гранд Партнер" содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара (Россия), что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд признает, что указание в заявке на участие в аукционе на страну происхождения товара является достаточным. Делая данный вывод, суд принимает во внимание также тенденцию развития законодательства о контрактной системе в сфере закупок и внесенные законодателем изменения в статью 66 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми вместо указания наименования места происхождения товара или наименования производителя товара в данный момент следует указывать только наименование страны происхождения товара. Наличие данного указания является необходимым и достаточным для вывода о соблюдении требований данной нормы. При этом аргументы о возможности применения вышеприведенной позиции лишь к отношениям, возникшим с 01.01.2015, следует признать несостоятельными, поскольку данная позиция отражает цели и смысл законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом внесением изменений в статью 66 Закона N 44-ФЗ были лишь устранены противоречия в толковании и применении названной нормы.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о правомерности позиции антимонопольного органа об отсутствии у единой комиссии специализированной организации оснований для отказа ООО "Гранд Партнер" в допуске к участию в аукционе в связи с неверным указанием наименования производителя товара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания (с учетом изменений) Управления недействительными. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.01.2015 N 5 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 по делу N А17-5107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2015 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Л.И. Черных П.И. Кононов