Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 20АП-388/15

г. Тула

10 марта 2015 г.

Дело N А62-3739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2014 по делу N А62-3739/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Защита плюс" (далее - ответчик) 40 000 руб. перечисленной предоплаты за изготовление и монтаж лестницы ввиду отсутствия заключенного договора, а также невыполнения работ ответчиком. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части 3500 руб., перечисленных ему ответчиком в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Частичный отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Решением суда производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3500 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившие между сторонами правоотношения. Считает, неверным вывод суда о наличии действий истца, направленных на заказ товара. Ссылается на просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее качество товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществил заказ ответчику изготовления и монтажа лестницы, перечислив предоплату в размере 40 000 руб.

Договор между сторонами в письменной форме в виде единого документа не подписывался.

Истец 23.05.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленную сумму, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, поскольку соглашения между сторонами заключено не было, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей юридической природе правоотношения сторон имеют квалифицирующие признаки обязательственных правоотношений с элементами подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившие между сторонами правоотношения, не подкреплен надлежащими доказательствами, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

На основании статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Суд отмечает, что на техническом задании, утвержденном сторонами (т. 1, л. д. 76), имеется ссылка на договор от 18.03.2014 N 5/1 (значится как приложение).

Ответчиком был выставлен истцу счет от 18.03.2014 N 15 (т. 1, л. д. 73) на изготовление и установку металлической лестницы с перилами, который был оплачен на сумму 20 000 руб. согласно платежному поручению от 19.03.2014 N 84 (т. 1, л. д. 10).

В дальнейшем истец согласовал техническое задание и чертежно-конструкторскую документацию, которая была утверждена 28.03.2014 директором Ващенко С.Н., что ООО "Стройкомфорт" не оспаривает (т. 1, л. д. 76).

Впоследствии истец 25.04.2014 перечислил 20 000 руб. в счет окончательных взаиморасчетов (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические действия истца были направлены на заказ определенного товара.

Возражения апеллянта против указанного вывода суда отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Также не принимается довод жалобы о просрочке и ненадлежащем качестве товара, поскольку в материалы дела представлена претензия, которая не содержит мотивов отказа от принятия товара.

В связи с изготовлением лестницы ответчик направил истцу документы в целях приемки работ (т. 1, л. д. 74-75, 85, 87-90).

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что действия истца не могут являться основанием отказа от компенсации подрядчику фактически выполненных работ.

Ходатайства о назначении экспертизы изготовленного по его заказу товара истец не заявлял, факт выполнения работ не опроверг, при этом суд первой инстанции предлагал составить акт осмотра, в том числе качества товара, однако истец данной процессуальной возможностью не воспользовался. В связи с этим суд отмечает, что в порядке статей 9 и 65 АПК РФ риски возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания посчитал доказанным факт изготовления заказа ответчиком в соответствии с условиями чертежной документации (т. 1, л. д. 110). Кроме того в претензиях истец не указывал в качестве необходимости возврата денежных сумм на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств (в частности, на сроки либо качество изготовления лестницы).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела локальному сметному расчету стоимость изготовления лестницы составила 36 500 руб. (за вычетом услуг по монтажу - 3 500 руб., которые были перечислены в добровольном порядке ответчиком как за неоказанные услуги). Указанный расчет в нарушение статьей 9 и 65 АПК РФ истцом не опровергнут.

На основании того, что истец не обосновал причины отказа от приемки фактически выполненной работы, в том числе по качеству, внес предоплату и утвердил чертеж, т. е. согласовал условия заказа, при этом стоимость работ не опровергнута допустимыми доказательствами, риск непринятия товара, в котором был заинтересован истец, что также следует из искового заявления, возлагается на него.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что техническое задание согласовано истцом только на первой странице, судом во внимание не принимается. Как видно из технического задания, место для согласования предусмотрено только на первой странице, согласование других страниц не предусмотрено (т. 1, л. д. 76-85).

При обращении в арбитражный суд истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Горовцом И.А. заключен договор от 20.05.2014 б/н на оказание юридических услуг, в частности, по подаче иска и представительству в арбитражных судах всех инстанций. Стоимость данных услуг по договору составила 30 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером от 20.05.2014 N 76.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд исходит из того, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика только в случае, если они фактически понесены и представлены доказательства их несения в связи с рассмотрением конкретного дела.

Поскольку пункт 1 договора предусматривает стоимость услуг при представительстве в суде всех инстанций, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходами с учетом фактически оказанных услуг 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (данная сумма указана истцом в дополнении к исковому заявлению (т. 1, л. д. 66), доказательств необходимости расчета расходов в ином размере сторонами не представлено. При этом в случае обжалования в судах вышестоящих инстанций сторона не лишена права дополнительно предъявить судебные расходы в невзысканной части.

В связи с возвратом 3500 руб. после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2014 N 215, требования считаются фактически удовлетворенными в добровольном порядке в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по делу правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1 312 руб. 50 коп. и 175 руб. соответственно (8,75 % от 15 000 руб. и 2000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2014 по делу N А62-3739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова