Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 18АП-698/15

г. Челябинск

11 марта 2015 г.

Дело N А07-18491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года по делу N А07-18491/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее - заявитель, ООО "ЭРТЕК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 21.08.2014 по делу N ГЗ-1679/14.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление здравоохранения), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения поликлиника N 33 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Поликлиника N 33), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МОСТ" (далее - ООО "Фирма "МОСТ").

Решением суда от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, при рассмотрении первых частей заявок Единая комиссия Уполномоченного органа в лице Управления здравоохранения, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) неправомерно допустила к участию в спорном аукционе заявку ООО "ЭРТЕК", поскольку в ее содержании имеются разночтения, что может привести к двусмысленному толкованию информации. Так, наименование объекта закупки содержит показатель, требуемого к поставке товара, а именно: "кабинет флюорографический", ООО "ЭРТЕК" предлагает своей заявкой иной показатель: "кабинет рентгенографический", который не соответствует неизменному показателю, позволяющему определить соответствие закупаемого товара.

Как указывает УФАС, ГОСТ 26140-84 "Государственный стандарт СССР. Аппараты рентгеновские медицинские. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1146) (далее - ГОСТ 26140-84) предусмотрены требования к рабочей нагрузки рентгенодиагностических аппаратов для флюорографии и для рентгенографии из чего следует, что аппараты для флюорографии и рентгенографии технически отличаются друг от друга и не могут собой представлять один и тот же аппарат.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступили, от ОАО "ЕЭТП" поступили письменные пояснения, согласно которым, оно поддерживает позицию, высказанную в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФАС и ОАО "ЕЭТП" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "МОСТ" обратилось в УФАС с жалобой от 15.08.2014 N 13393 на действия Единой комиссии Уполномоченного органа в лице Управления здравоохранения по определению поставщика путем проведения электронного аукциона N 0301300020314000269 "Поставка Кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиники N 33".

По результатам рассмотрения жалобы по делу N ГЗ-1679/14 УФАС принято решение от 21.08.2014, которым жалоба ООО "Фирма "МОСТ" признана обоснованной, в действиях Управления здравоохранения установлены нарушения п. 2 ч. 7 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (т. 1, л.д. 10-13).

На основании указанного решения выдано предписание по делу N ГЗ-1679/14 от 21.08.2014, которым предписано:

- Управлению здравоохранения отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0301300020314000269 "Поставка Кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиники N 33";

- Уполномоченному органу установить новую дату проведения электронного аукциона;

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пунктов 1 и 2 данного предписания, отменить протокол проведения электронного аукциона N 0301300020314000269 "Поставка Кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиники N 33", определить время проведения электронного аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в электронном аукционе, о принятом решении, а также о дате и времени проведения электронного аукциона;

- Уполномоченному органу, заказчику в лице Поликлиника N 33, оператору электронной площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.08.2014 по делу N ГЗ-1679/14 (т. 1, л.д. 14-15).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "ЭРТЕК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ не допускает отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 11.07.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении закупки путем проведении открытого аукциона в электронной форме N 0301300020314000269 "Поставка кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиника N 33"; начальная (максимальная) цена контракта: 8 736 000 руб.; наименование товара, работ, услуг: "Кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом" (т. 1, л.д. 122-126).

Документацией об электронном аукционе предусмотрено, в том числе: п. 5 Раздела 1. Информации об аукционе: наименование объекта закупки - "Поставка кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиника N 33"; начальная (максимальная) цена контракта: 8 736 000 руб.; наименование товара, работ, услуг: "Кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом"; описание объекта закупки, количество товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги - указаны в Разделе 2 "Техническое задание" Документации об аукционе (т. 1, л.д. 128); п. 17 Раздела 1. Информация об аукционе: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (т. 1, л.д. 132); Раздел 2. Техническое задание: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки; максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться" (т. 1, л.д. 137-142); подп. 1.1 п. 1 Раздела 3. Проект контракта: Предметом настоящего контракта является поставка Кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиника N 33" (т. 1, л.д. 143).

Для участия в указанном аукционе поступила, в том числе, заявка ООО "ЭРТЕК", во вводной части которой в наименовании предлагаемого товара указано: "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля FОТОN ВJ 1069VС" (т. 2, л.д. 82-106).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки приведены в заявке в таблице, по форме и названиям граф полностью идентичной Разделу 2. Техническое задание документации об аукционе, в том числе: "Поставка кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиника N 33"; подп. 1.1 п. 1 Технического задания: "Кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом", в котором все конкретные показатели технических и иных характеристик товара полностью соответствуют требованиям Раздела 2. Техническое задание документации об электронном аукционе заказчика (т. 2, л.д. 82-88).

Согласно протоколу от 13.08.2014 N 0301300020314000269-2 ООО "ЭРТЕК" признано победителем электронного аукциона (т. 2, л.д. 80-81).

Вынося решение и предписание, указывая на наличие в действиях Управления здравоохранения нарушений п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган не учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, заявка подлежит отклонению в случае несоответствия информации, исчерпывающий перечень которой приведен в ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как следует из заявки ООО "ЭРТЕК", в ней полностью воспроизведена таблица из Раздела 2. Техническое задание Документации об электронном аукционе, поэтому соответствующая графа указанной заявки названа аналогично - "Кабинет флюорографический подвижный с цифровым флюорографом".

При этом, конкретные показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, предложенного товара полностью соответствуют требованиям заказчика, изложенным в Разделе 2. Техническое задание документации об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются регистрационным удостоверением от 02.08.2010 N ФСР 2010/08483, Техническими условиями ТУ 9451-015-10245553-2006 на "Кабинет рентгенографический подвижной "Карп-Тандем" на шасси автомобиля FOTON BJ1069VC", согласно которым кабинет предназначен для проведения флюорографических и (или) маммографических обследований населения вне стационара - в условиях сельской местности, труднодоступных отделенных районах, а также в городах и населенных пунктах с выездом на предприятия и организации; оснащен флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" (т. 3, л.д. 130-135).

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие первой части заявки ООО "ЭРТЕК" аукционной документации материалами дела не подтверждено; указание наименования товара, отличного от наименования, указанного во вводной части заявки наименования товара как "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым в принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля FОТОN ВJ 1069VС", при соответствии всех его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик требованиям технического задания само по себе не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, не может привести к двусмысленному толкованию изложенной информации, не свидетельствует о разночтениях.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение, что в разделе II Аукционной документации "Техническое задание" (Описание объекта закупки) в наименовании объекта закупки содержится неизменный (конкретный) показатель товара - "кабинет флюорографический".

Однако, Закон о контрактной системе четко разделяет понятия "наименование объекта закупки" и "описание объекта закупки". Наименование объекта закупки не может одновременно являться и его описанием, и тем более не может быть квалифицированно как конкретный показатель товара.

Наименование объекта закупки не может содержать функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационные характеристики объекта закупки, то есть конкретных показателей товара. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ наименование объекта закупки указанным Федеральным Законом не названо в качестве критерия оценки заявок.

В связи с изложенным довод антимонопольного органа о том, что в названии объекта закупки содержится значение показателя, который не может изменяться, является неправомерным, так как основан на ошибочном, расширительном толковании ст. 32, 33, 42, 66 Закона о контрактной системе.

Документацией об аукционе не были установлены требования о поставке товара определенных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменного наименования.

Наименование товара (объекта закупки), предложенного обществом, было указано в соответствии с Регистрационным удостоверением производителя, указанным выше.

В связи с указанным ссылки апеллянта на ГОСТ 26140-84 и СанПиН 2.6.1.1192-03 (вместе с "СанПиН 2.6.1.1192-03.2.6.1 Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003), утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.03.2003 N 4282), неправомерны.

Вопреки доводам апеллянта в документации об аукционе содержались требования к конкретным показателям товара, исключительно по которым аукционная комиссия уполномоченного органа и должна была оценивать соответствие заявки ООО "ЭРТЕК". Факт соответствия предложенного обществом к поставке товара техническим, функциональным и иным конкретным показателям, установленным в документации, не оспаривался УФАС в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным оспоренного решения УФАС подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, правомерно признано необоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным обстоятельствам спора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А54-4995/2014).

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года по делу N А07-18491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев