Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 13АП-660/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 г.

Дело N А21-3989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца);

от ответчика: Величенко Б.А. по доверенности от 19.01.2015 N 1/174, Курносовой О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1/78;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-660/2015) Управления МВД РФ по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 по делу N А21-3989/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Дом-Сервис"

к Управлению МВД РФ по Калининградской области

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Дом-Сервис" (далее - истец, ОАО "Дом-Сервис", абонент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - ответчик, УМВД России по Калининградской области, Управление, субабонент) о взыскании 3 618 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 381 279 рублей 83 копеек пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что ОАО "Дом-Сервис" своевременно не приняло мер по оформлению договорных отношений, УМВД России по Калининградской области не имело возможности своевременно произвести оплату за потребленные коммунальные услуги. Поскольку исключительно в целях выполнения платежных обязательств договоры были заключены сторонами с использованием части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, при их толковании суду необходимо было руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора о том, что оплата производится субабонентом ежемесячно до 5 числа текущего месяца согласно счету, выставленному абонентом в размерах и в соответствии с приложением N 2 договору (пункт 4.2 договора), может применяться лишь к отношениям, возникшим у сторон после подписания договора, не может быть распространено на отношения сторон до даты фактического заключения договора. Соответственно не могут быть применены и санкции (пени) за нарушение этого условия, предусмотренные пунктом 4.5. договора, за период до даты заключения договора.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Дом-Сервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2013 между ОАО "Дом-Сервис" (Абонент) и УМВД России по Калининградской области (Субабонент) заключен договор N 1-К454 на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 1-К454), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является организация получения Субабонентом коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде в нежилом помещении литер LIII общей площадью 523,8 кв.м. на 6 этаже административного здания, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6. При этом сам ответчик владеет данными помещениями на праве оперативного управления, что указано в пункте 1.2. указанного договора.

Параграфом 1 примечания к пункту 1.1. названного договора определено, что ОАО "Дом-Сервис" получает: тепловую энергию в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение) от МУП "Калининградтеплосеть"; холодную воду и отведение сточных вод (канализационное обслуживание) от МУП "Водоканал"; электрическую энергию от ОАО "Янтарьэнерго". От непосредственных поставщиков, фактически передает все указанное по уже имеющимся сетям Субабонентам.

Также для нужд этих лиц, ОАО "Дом-Сервис", предприятие - Абонент, получает услуги: по вывозу мусора от МУП "Чистота"; по дезинфекции помещений от АНО "Дезинфекционист"; по обслуживанию лифтов от КФ ООО "ОТИС Лифт"; по обслуживанию теплосчетчиков от ООО "Кейлон".

В пункте 8.3. спорного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения возникшие с 01.07.2013 года и действует до 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 1-К454 субабонент принимает и оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора на предусмотренных на нем условиях.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что субабонент обязан оплачивать абоненту, предъявляемые им платежные документы за потребляемую субабонентом электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и прочие полученные услуги.

В разделе 4 указанного договора определен порядок расчетов по договору и ответственность сторон: расчет оплаты за потребляемую электрическую и тепловую энергию, а также полученные коммунально-хозяйственные и эксплуатационно-технические услуги производится в соответствии с Приложениями N 1, 3. субабонент производит оплату потребления электрической и тепловой энергии, а также получения от абонента для своих нужд коммунальных и прочих услуг в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. настоящего договора (пункт 4.1.); оплата расходов абонента на эксплуатационно-техническое обслуживание объекта производится субабонентом ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца по платежному документу абонента в размерах и соответствии с Приложением N 2 (пункт 4.2.); возмещение стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде и прочих коммунальных услуг производится субабонентом ежемесячно не позднее 3 банковских дней с момента получения субабонентом платежного документа за прошедший месяц. Расчеты за электрическую энергию производятся субабонентом до 5 числа каждого месяца по одному платежному документу абонента, в который включаются окончательный расчет за предыдущий месяц и промежуточный платеж текущего месяца в размере 70% месячного потребления электроэнергии. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента либо вносится наличными деньгами в кассу. Днем оплаты для всех платежей считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Абонента либо день внесения денежных средств в кассу (пункт 4.3.); по обоюдному согласию сторон условия пункта 4.3. настоящего договора могут быть изменены (пункт 4.4.); в случае нарушения субабонентом пунктов 4.1.-.4.13. договора, абонент вправе выставить субабоненту пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.5.).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные услуги и полученные ресурсы, у него перед истцом образовалась задолженность в связи с чем истце обратился в арбитражный суд.

После обращения в суд ответчиком сумма основного долга и неосновательного обогащения были оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспорен, признан, что подтверждается полной оплатой их стоимости. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам субабонентом в адрес абонента не поступало. Между тем, доказательств своевременно оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 8.3. договора N 1-К454 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2013 и действует до 31.12.2013. При этом стороны не установили особых условий для введения в действие каких-либо отдельных условий договора, в частности положений пункта 4.5., предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату платежей по договору.

В материалы дела представлены доказательства направления ОАО "Дом-Сервис" счетов для оплаты в адрес Управления.

В связи с указанным довод жалобы о необоснованном начислении истцом пени за период с 10.07.2013 года по 10.12.2013 года в соответствии с пунктом 4.5. договора отклоняется апелляционным судом.

Также, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику после окончания действия договора подтверждается соответствующими актами, правомерно удовлетворены требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 10.04.2014 в сумме 3 618 рублей 37 копеек.

О применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УМВД России по Калининградской области является государственным учреждением и правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых обязательств, в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе. При этом взыскание договорных пени и процентов с ответчика по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 по делу N А21-3989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова