Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 07АП-883/15

г. Томск

11 марта 2015 г.

Дело N А45-15914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителей Бердаус Н.В., действующей по доверенности от 01 октября 2014 года; Балышевой И.Ю., доверенность от 10 июля 2014 года;

от ответчика: представителя Лисиной Е.Е., действующей по доверенности от 16 сентября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Дорогино" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-15914/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (ОГРН 1125483000664) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Дорогино" (ОГРН 1095462000105) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (далее - ООО "Жилфондэнергосервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Дорогино" (далее - ООО "ЖКХ-Дорогино") о взыскании 1 781 530 рублей 56 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ-Дорогино" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт просит привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РКЦ Черепановского района".

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Указывает на то, что оплачивает тепловую энергию непосредственно ООО "РКЦ Черепановского района", которое на основании агентского договора перечисляет денежные средства истцу.

Ссылается, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел оплату, поступившую с 04.08.2014 года по 16.12.2014 года от населения в кассы ООО "РКЦ Черепановского района".

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Шоссейная, 3.

Считает, что судом не учтено заявление ответчика о возможности оплаты имеющейся задолженности с рассрочкой.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указал, что население оплачивало имеющуюся задолженность через расчетно-кассовой центр, поэтому на настоящий период ее не существует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва, пояснили, что задолженность у ответчика существует перед истцом, с РКЦ истец в какие-либо отношения не вступал. Также представители истца просили суд не принимать дополнительное доказательство (оборотно-сальдовую ведомость), которое, минуя первую инстанцию, ответчик представил в апелляцию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении со ссылкой на несоблюдение условий, установленных статьей 268 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь управляющей организацией, в период 2011-2014 года управлял многоквартирными домами в р.п. Дрогино Черепановского района Новосибирской области.

Перечень многоквартирных домов определен в приложении к договору N 32-Т-12 от 10.08.2012 года, который сторонами не заключен.

Теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлял истец.

В период январь 2013 - июнь 2014 года включительно истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчик.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг, счет-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следуя материалам дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком спор по объему и стоимости потребленной тепловой энергии отсутствует, однако существует спор только в отношении многоквартирного дома по ул. Шоссейная, 3.

Аналогичный довод заявлен апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что решением от 21.08.2009 года собственники многоквартирного дома выбрали способ управления домом - непосредственное управление (л.д. 35 том 6).

Позднее, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Шоссейная от 08.07.2010 года (л.д. 76 том 6) изменили способ управления - управляющая организация.

Кроме того из материалов дела видно, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года и до 01.12.2014 года способ управления многоквартирным домом N 3 по ул. Шоссейна не изменялся, управляющая компания также не менялась.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик с 01.09.2010 года являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Шоссейная.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Шоссейная, 3, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что оплата за фактически потребленную электроэнергию производилась собственниками жилых помещений непосредственно гарантирующему поставщику через ООО "РКЦ Черепановского района", апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поступавшие в РКЦ платежи погашали задолженность, которая образовалась в спорный период, а не ту задолженность, которая уже имелась на исковой период, в материалы дела не представлено.

Документ, который ответчик ходатайствовал приобщить в качестве дополнительного доказательства, датирован после вынесения судебного акта.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта в просительной части на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица - ООО "РКЦ Черепановского района" не принимается апелляционным судом.

Заявленный ответчиком довод о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является несостоятельным, так как в обоснование этого довода не приведено ни одного основания.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о привлечении к участию в дела третьих лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-15914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Дорогино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк