Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-38727/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-117162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2014 г.) по делу N А40-117162/12

по иску Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах Сафронова Макара Владимировича, Кондрачука Александра Владимировича к ООО "Газкомплектброкер" (ИНН 7703352961) и Груздевой Светлане Валерьевне,

с участием Кондрачук Елены Анатольевны, Кондрачук Марии Владимировна в качестве третьих лиц

о признании недействительными решения и сделки; сделки по продаже Кондрачуком В.М. в пользу ООО "Газкомплектброкер" части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, оформленную заявлением Кондарачука В.М. от 27.07.2011 г. о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер";

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.04.2012 г. по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале Общества в размере 21% в пользу Груздевой С.В.;

о признании за Кондрачуком В.М. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000,00 руб.;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кондрачука В.М. на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000,00 руб., истребовав из чужого незаконного владения Груздевой С.В. в пользу Кондрачука В.М. долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21.000,00 руб.;

о лишении Груздевой С.В. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21.000,00 руб.;

о признании недействительным решения общего собрания ООО "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 г. об утверждении устава ООО "Газкомплектброкер" в новой редакции

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: - от Кондрачук М.В. - Кислицын А.Л. по доверенности от 19.04.2013 N 1-906; от Кондрачук А.В. - Кислицын А.Л. по доверенности от 11.12.2014 N 7-8125; от Сафроновой О.Е. - Кислицын А.Л.; от Кондрачук В.М. - Куликов А.А. по доверенности от 14.11.2013 г;

от ответчиков: - от ООО "Газкомплектброкер" Шульга В.А. по доверенности от 19.05.2014 б/н и Кохановская Н.В. по доверенности от 16.06.2014 б/н; от Груздевой С.В. Шульга В.А. по доверенности от 10.04.2014 N 4-941;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук М.В. и Сафронова О.Е. в интересах Сафронова Макара и Кондрачука А.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Груздевой С.В. и ООО "Газкомплектброкер" (далее Общество) в котором просили:

- признать недействительным решение общего ООО "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 г. об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в новой редакции;

- признать недействительным решение общего собрания ООО "Газкомплектброкер" от 12.12.2012 г.:

- не распределять долю принадлежащую обществу в размере 21% пропорционально между всеми участниками общества;

- распределить долю в размере 21% принадлежащую ООО "Газкомплектброкер" путем продажи данной доли Груздевой Светлане Валерьевне за 15 098 853 руб.;

- поручить генеральному директору ООО "Газкомплектброкер" Кондрачук Елене Анатольевне подписать договор купли-продажи доли в размере 21% ООО "Газкомплектброкер" между ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой Светланой Валерьевной за 15 098 853 руб., а также произвести все действия необходимые для государственной регистрации данной сделки;

- признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу Кондрачука В.М из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21 %, оформленную заявлением Кондрачука В.М. от 27.07.2011 г. о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер";

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2012 г. по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21 % в пользу Груздевой Светланы Валерьевны.

Также, Кондрачук В.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу Кондрачука В.М из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21 %, оформленную заявлением Кондрачука В.М. от 27.07.2011 г. о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер";

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2012 г. по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21 % в пользу Груздевой С.В.;

- признать за Кондрачуком В.М. право на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб.;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права Кондрачука В.М. на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 %. Номинальной стоимостью 21 000 руб., истребовав из чужого незаконного владения Груздевой С.В. в пользу истца долю в уставном тале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб., лишив Груздеву С.В. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер";

- признать недействительным решение ООО "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 года.

Определением суда от 17.04.2014 г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство и делу присвоен номер N А 40-117162/2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. (с учетом дополнительного решения от 17.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены, за исключением требования о применении последствий недействительности договора от 10.04.2012 г. купли-продажи доли 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в виде признания права собственности на долю 21 % в уставном капитале Общества за Обществом, в котором суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, поскольку, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, пришел к выводам не соответствующим доказательствам, представленным в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, жалобы - удовлетворить; также ходатайствовали о приобщении к материалам дела новых доказательств (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением, так как не усмотрена их относимость к требованиям иска в заявленной редакции с учетом временного периода рассматриваемых требований и представленных доказательств) и приостановлении производства по делу (в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на данном этапе судебная коллегия процессуальных оснований не усмотрела, ввиду того что требования, рассматриваемые в рамках данного дела являются первоочередными по отношению к заявленным в новом иске);

представители истцов против доводов жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить их без удовлетворения, решение без изменения;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Кондрачук Владимир Валерьевич, являвшийся супругом Кондрачук Елены Анатольевны, которая в свою очередь, являлась участником ООО "Газкомплектброкер" с долей участия 59%, умер 27.02.2010 г.

Данные факты (смерть и наличие у супруги доли в Обществе в размере 59% на дату смерти супруга) сторонами не оспаривались.

Поскольку у умершего отсутствовало завещание, то наследование осуществлялось по закону (наследственное дело N 13368/122/2010 открыто у нотариуса г.Москвы Блиновой Е.С.) и наследниками умершего в силу статей 1141, 1142 ГК РФ являлись: супруга - Кондрачук Елена Анатольевна, дети - Кондрачук Иван Владимирович Кондрачук Федор Владимирович, Кондрачук Александр Владимирович, Кондрачук Мария Владимировна, Сафронов Макар Владимирович, 25.06.2008 года рождения, а также мать умершего - Кондрачук Людмила Николаевна и отец умершего - Кондрачук Валерий Максимович.

Наследство было принято в срок и всеми наследниками.

В силу статей 256, 1112, 1114, 1150, 1152, 1176 Гражданского кодекса РФ, 39 (п.1) Семейного кодекса РФ на дату смерти Кондрачука Владимира Валерьевича ему и его супруге принадлежала совместная собственность, в том числе, 59% доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", в связи с чем, после смерти Кондрачука В.В. его доля в размере 29,5% в уставном капитале Общества перешла с даты открытия наследства - 27.02.2010 г. его наследникам, каждому в размере по 3,6875 %, что также следует из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы от 06.04.2012 г., которым доли Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.А. были признаны равными - в размере _ за каждым из супругов.

Оспаривая решения Общих собраний ООО "Газкомплектброкер", истцы ссылались на то, что они в установленном законом и уставом Общества порядке о времени и месте проведения общих собраний участников ООО "Газкомплектброкер" не извещались, участия в них не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

В суде первой инстанции данный довод истцов ответчиками опровергнут не был, поскольку в дело не было представлено доказательств надлежащего извещения истцов о проведении указанных собраний как участников общества.

12.12.2012 г. на общем собрании участников ООО "Газкомплектброкер" было принято решение о продаже части доли Кондрачука В.М., выкупленной обществом, в пользу Груздевой Светланы Валерьевны, в связи с чем, 10.04.2012 г. между ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. был заключен договор купли-продажи доли в размере 21 %, выкупленной обществом у Кондрачука В.М.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом находящимся в его собственности, а также разъяснение данное в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. в соответствии с которым - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) и то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества - суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- после смерти Кондрачука В.В. уставный капитал ООО "Газкомплектброкер" делился следующим образом: Кондрачук Е.А. - 33,1875%, Кондрачук В.М. - 24,6875%, Степанов С.С. - 8%, Груздева С.В. - 4%, Куляев А.А. - 4%, Синявский П.В. - 4%, наследники Кондрачук И.В. Кондрачук Ф.В., Кондрачук А.В., Кондрачук М.В., Кондрачук Л.Н, Сафрон М.В. - по 3,6875%;

- в силу пункта 1 статьи 1176 ГК РФ со дня открытия наследства наследник становится участником общества и к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества;

- на момент проведения оспариваемых собраний истцы являлись участниками ООО "Газкомплектброкер" и, следовательно, вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Газкомплектброкер";

- в силу статей 32-39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение Обществом порядка уведомления участников о проводимых собраниях в порядке и сроки, предусмотренные законом, является существенным нарушением закона, влекущим ничтожность принятых Обществом решений, соответственно, решения общих собраний ООО "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 г. и 12.12.2012 г., как принятые в отсутствие не извещенных надлежащим образом истцов - не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона;

- требования истцов о признании недействительными решений общего собрания ООО "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 г. об утверждении устава ООО "Газкомплектброкер" в новой редакции и решения общего собрания ООО "Газкомплектброкер" от 12.12.2012 г.: - не распределять долю принадлежащую обществу в размере 21% пропорционально между всеми участниками общества, - распределить долю в размере 21% принадлежащую ООО "Газкомплектброкер" путем продажи данной доли Груздевой Светлане Валерьевне за 15 098 853 руб., - поручить генеральному директору ООО "Газкомплектброкер" Кондрачук Елене Анатольевне подписать договор купли-продажи доли в размере 21% ООО "Газкомплектброкер" между ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. за 15 098 853 руб., а также произвести все действия необходимые для государственной регистрации данной сделки - обоснованны и подлежат удовлетворению;

- довод ответчиков о том, что на момент проведения собрания 21.11.2011 г. участниками общества являлись Кондрачук Е.А. - доля 59 % УК, ЗАО "Транс Нафта" - доля 18 % УК, Степанов С.С. - доля 2 % УК - не основан на нормах закона, поскольку в силу части 6 статьи 93 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, а Уставом ООО "Газкомплектброкер" не предусмотрено ограничений на переход доли к наследникам;

- у суда имеются законные основания не расценивать заявление Кондрачука В.М. от 27.07.2011 г. как заявление о выходе из ООО "Газкомплектброкер" на основании п. 7 ст. 23, ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.2 Устава общества, поскольку на момент обращения Кондрачука В.М. с заявлением о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" его доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" составляла не 21 %, а 24,6875 %; кроме того, законом не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли, что согласуется с правовой позицией, изложенной судами по делу N А40-10571/2012 при рассмотрении которого судами было установлено, что принятие доли ООО "Газкомплектброкер" без наличия законных оснований для применения норм, регулирующих выход участника из общества, лишает истца права на иск о взыскании действительной стоимости доли;

- требование Кондрачука В.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Кондрачука В.М из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21 %, оформленной заявлением Кондрачука В.М. от 27.07.2011 г. о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" - обоснованно и подлежит удовлетворению, соответственно, договор купли-продажи доли в размере 21 %, заключенный между ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. от 10.04.2012 г. - является недействительной сделкой, как заключенной с нарушением норм действующего законодательства;

- в силу статьи 12 ГК РФ, с учетом того, что в области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, требование в части признания за Кондрачуком Валерием Максимовичем права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб. и восстановления положения, существовавшего до нарушения права Кондрачука В.М. на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 %. номинальной стоимостью 21 000 руб., путем истребования из чужого незаконного владения Груздевой С.В. в пользу Кондрачука В.М. доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб. с одновременным лишением Груздевой С.В. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб. - также подлежит удовлтворению, как законно и обоснованное;

- оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками - не усматривается, поскольку представленные ответчиками документы не опровергают утверждение Кондрачука В.М. о том, что ему не было известно об оспариваемых решениях; иные доводы ответчиков, представленные в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены;

- об отказе в удовлетворении требования (в соответствии с дополнительным решением от 17.12.2014 г.) о применении последствий недействительности договора от 10.04.2012 г. купли-продажи доли 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в виде признания права собственности на долю 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" за ООО "Газкомплектброкер", поскольку уже было удовлетворено требование о признании за Кондрачуком В.М. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб. и восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав Кондрачука В.М., также указанная доля истребована из чужого незаконного владения (Груздевой С.В. в пользу Кондрачука В.М.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением материальных норм права - судебной коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие выводов к которым пришел суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности и исходя из представленных сторонами доказательств.

Так ссылка заявителей на то, что пункт 1 статьи 21 ФЗ "Об ООО" не мог быть применен к спорной ситуации, ввиду того, что в силу пункта 8 указанной статьи доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам гражданина, являвшегося участником Общества, в то время как умерший - как таковым участником ООО "Газкомплектброкер" не являлся - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в соответствии с которым со дня открытия наследства наследник становится участником общества и к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества. При этом, судом первой инстанции было установлено, что до того как на оспариваемом от 21.11.2011 г. собрании была утверждена новая редакция устава ООО "Газкомплектброкер" - устав от 23.11.2009 г. не содержал условия о согласии других участников Общества на переход доли к наследнику.

Указание заявителей на то, что умерший, участником Общества не являлся - судебной коллегией отклоняется как противоречащий тому факту, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Таким образом, в данной сложившейся ситуации, умершего супруга надлежит считать участником Общества, не смотря на то, что его доля в Обществе не была выделена и оформлена в соответствующем порядке.

Довод заявителей о том, что судом не указанно с нарушением каких норм проведено заключение договора купли-продажи доли в размере 21% и в связи с чем он ничтожен - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий мотивировочной части решения, из которого следует, что поскольку Кондрачук В.М. из Общества не выходил и соответственно свою долю не отчуждал, то при таких обстоятельствах у Общества не было правового основания для продажи доли Кондрачука В.М. Груздевой С.В., т.е., договор заключен с нарушением норм статьи 168 ГК РФ как не соответствующий закону - ФЗ "Об ООО", согласно которому на выход участника из Общества должно быть волеизъявление такого участника. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10571/2012 у Кондрачука В.М. волеизъявления на выход из Общества не было, поскольку не был установлен размер доли указанного участника.

Ссылки заявителей на добросовестность приобретения указанной доли Груздевой С.В. - судебной коллегией отклоняются как противоречащие информации содержащейся в материалах дела, из которой следует, что до оспариваемых событий Груздева С.В. являлась участницей Общества с долей участия - 4%, таким образом не могла не знать о сложившейся в Обществе ситуации (корпоративном конфликте) в связи со смертью супруга одного из участников Общества, в связи с чем её действия по приобретению спорных долей в сложившейся ситуации добросовестными (или совершенными с должной степенью осмотрительности) признаны быть не могут.

Доводам о нарушении судом норм процессуального права и непривлечении к участию в деле третьих лица судебной коллегией дана оценка в Определении от 19.02.2015 г. о прекращении производства по апелляционным жалобам указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2014 г. по делу N А40-117162/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков