Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 05АП-857/15

г. Владивосток

11 марта 2015 г.

Дело N А51-17377/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал",

апелляционное производство N 05АП-857/2015

на решение от 25.12.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-17377/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" (ИНН 22540046846, ОГРН 1022501290470, дата регистрации 22.11.2002)

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата регистрации 30.12.2002), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата регистрации 06.01.2003), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата регистрации 16.01.2003)

о взыскании 277 412 рублей,

при участии:

от истца: представитель Зотов А.В. (доверенность от 20.11.2013, паспорт);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Хван Т.А. (доверенность 323 от 13.02.2015, служебное удостоверение N 023072);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Николаева Д.Н. (доверенность N 20-17-30/49 от 05.11.2014, служебное удостоверение N 2500018);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 277 412 рублей убытков, а также 46 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что предъявление требования о возмещении убытков вызвано простоем транспортного средства (далее - ТС) по причине незаконных ограничений УВД по Приморскому краю. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил рыночную стоимость имущества исходя из условий договора купли-продажи от 18.11.2013, где стоимость предмета сделки составляет 10 000 рублей. При этом для совершения регистрационных действий был представлен договор купли-продажи от 18.11.2013 со стоимостью автомобиля в размере 1 350 000 рублей, цена была определена сторонами сделки с учётом существующих ограничений. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить.

От УМВД по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От Министерства внутренних дел РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель УМВД по Приморскому краю и представитель УФК по Приморскому краю на доводы жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением от 05.10.2011 УВД по Приморскому краю регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX 270, VIN JTJBT20X170148156; ДТ N 10702030/200710/ББ-5121479, цвет белый, двигатель 2UZ-1233564 были аннулированы, регистрационные документы (свидетельство о регистрации и регистрационные знаки) выставлены в розыск.

Решением от 01.11.2012 МОГТО N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю истцу отказано в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX 270, 2007 года выпуска, двиг. N2UZ-1233564, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-27311/2012 отказ МОГТО N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 N49/у-12 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564 признан незаконным, суд обязал Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564.

17.06.2014 автомобиль поставлен на регистрационный учёт.

Истец, полагая, что в связи с незаконными действиями УВД по Приморскому краю ему были причинены убытки в виде снижения стоимости автомобиля, невозможности реализовать транспортное средство по рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По мнению истца, незаконными действиями УВД по Приморскому краю ему причинены убытки, выражающиеся в разнице между рыночной стоимостью ТС на дату его приобретения и рыночной стоимостью, определённой на дату снятия ограничений в совершении регистрационных действий с имуществом.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ для удовлетворения иска истец должен доказать, что доход, полученный им от реализации ТС после снятия ограничений значительно ниже той денежной суммы, на которую истец мог рассчитывать при продаже ТС в период после его приобретения в случае, если бы в регистрации автомобиля отказано не было.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, спорное ТС на настоящий момент не продано, доказательства принятия мер к его отчуждению в материалах дела отсутствуют.

В таком случае заявленная истцом к возмещению сумма не является реальным убытком истца, а представляет собой лишь потенциально возможный размер упущенной выгоды, действительное наличие которой на момент рассмотрения спора на стороне истца не установлено.

Следовательно, истец не доказал факт причинения убытков.

Кроме того, как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, приобретая ТС по договору от 18.11.2013, истец знал о наличии установленных в отношении него ограничений в регистрационных действиях, что, как указывает заявитель, повлияло на цену предмета сделки. Следовательно, истец не мог не предполагать наличие риска невозможности последующего отчуждения ТС в связи с принятыми ограничениями и наличием судебного процесса по делу А51-27311/2012, разрешение которого осуществляется в установленные процессуальным законом сроки.

Таким образом, истец, заключая сделку, должен был предполагать возможные последствия в связи с приобретением ТС с установленными ограничениями (в том числе учитывать время, необходимое на преодоление сложившейся ситуации), что и повлияло на стоимость имущества, которая являлась ниже рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта N 5/60 от 03.06.2014.

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец также в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал причинение убытков в заявленном размере.

Отсутствие совокупности необходимых условий, установленных в статье 15 ГК РФ, является основанием для отказа во взыскании убытков.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

От истца поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению N 5 от 12.01.2015.

В соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением оплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. К апелляционной жалобе истцом приложена копия платёжного поручения N 5 от 12.01.2015, оригинал представлен не был, на что также было указано судом в определении от 30.01.2015 об оставлении жалобы без движения. В связи с изложенным обстоятельством оснований для выдачи заявителю справки на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-17377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко