Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 17АП-17906/14

г. Пермь

11 марта 2015 г.

Дело N А60-29786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Мухин Г.П. (паспорт, доверенность от 17.11.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Ромб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу N А60-29786/2014 ,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ЗАО "ВЫМПЕЛКОМ-СОЮЗ" (ОГРН 1106671017199, ИНН 6671331851)

к ООО"Ромб" (ОГРН 1076672040598, ИНН 6672251119)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "ВЫМПЕЛКОМ-СОЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ромб" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 769 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.11.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательств еще не наступил, условие о сроке исполнения договора было согласовано в договоре N 110 от 01.03.2013, оснований для взыскания долга не имелось.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 58 от 27.03.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 679769 руб. 64 коп. со ссылкой на договор процентного займа N 110 от 01.03.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению само по себе свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Исходя из указанных выше норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Согласно материалам дела денежные средства были перечислены истцом по платежному поручению N 58 от 27.03.2013. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Установив факт возникновения заемного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на условие о сроке возврата, указанное в договоре займа N 110 от 01.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный договор сторонами не подписан, в связи с чем, не может быть признан заключенным.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 если договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом перечисление денежных средств по платежному поручению N 58 от 27.03.2013 и получение этих средств ответчиком свидетельствуют о согласовании сторонами суммы займа. Доказательств согласования сторонами также условия о сроке возврата займа материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.11.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу N А60-29786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова