Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 01АП-4727/13 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока - уведомление - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 01АП-4727/13

г. Владимир

10 марта 2015 г.

Дело N А39-2618/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014 по делу N А38-2618/2012,

установил: открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014 по делу N А38-2618/2012.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 02.03.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, лицам, участвующим в деле.

Определение суда от 30.01.2015 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам. Определение суда от 30.01.2015 вручено последнему 06.02.2015 (почтовое уведомления N 59364, 59363).

26.02.2015 в материалы дела от заявителя поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес Романовой Л.А., ООО "СпецТехКомплект". Однако, доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок устранены не полностью.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014 по делу N А38-2618/2012 возвратить заявителю (всего на 8 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова