Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 08АП-14723/14 (ключевые темы: общая собственность - расходы на оплату услуг представителей - расходы на оплату труда - неосновательное обогащение - земельный налог)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 08АП-14723/14

город Омск

10 марта 2015 г.

Дело N А70-5546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14723/2014) открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года по делу N А70-5546/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская ПМК" (ОГРН 1057200928619, ИНН 7203168964) к открытому акционерному обществу "Тюменьводхоз" (ОГРН 1117232001941, ИНН 7204164673) о взыскании 274 587 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" - представитель Тубаев С.Р. (паспорт, по доверенности N 6 от 30.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская ПМК" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская ПМК" (далее - ООО "Тюменская ПМК", истец) заявлен иск к открытому акционерному обществу "Тюменьводхоз" (далее - ОАО "Тюменьводхоз", ответчик) о взыскании 274587 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 165 758 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 12.11.2014 по делу N А70-5546/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Тюменская ПМК" удовлетворил. С ОАО "Тюменьводхоз" в пользу ООО "Тюменская ПМК" взыскано 165 758 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 972 рубля 74 копейки госпошлины.

ООО "Тюменская ПМК" из федерального бюджета возвращено 2 519 рублей 01 копейку излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьводхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 86 165 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменьводхоз" приводит следующие доводы: истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что все сотрудники, расходы по заработной плате которых истец просил взыскать с ответчика, являются обслуживающим персоналом; размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами; истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату газа (отопления) ежемесячно; истец не может документально подтвердить количество (расход) потребленной электрической энергии применительно к помещениям ответчика ввиду отсутствия приборов учета; с 01.11.2012 по 31.12.2013 ответчик по собственным приборам учета самостоятельно осуществлял оплату потребленной в помещения ответчика электрической энергии; ответчик осуществлял собственные расходы по ремонту имущества на общую сумму 88 390 руб. 98 коп.; учитывая, что определением от 27.05.2014 исковое заявление ООО "Тюменская ПМК" принято к производству, то платежное поручение от 16.12.2013 на сумму 25 000 руб. не подтверждает оплату услуг представителя истца по настоящему делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Тюменская ПМК", которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьводхоз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Тюменьводхоз", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменское ПМК" является собственником нежилых помещений на первом и втором этажах, нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км. Ялуторовского тракта, 19, общей площадью 1 004, 70 м2, остальная часть здания принадлежит ООО "Тюменьводхоз".

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что помещения ОАО "Тюменьводхоз" были отключены от отопления (через газовую котельную) и энергоснабжения в период с 30.03.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актами обследования недвижимого имущества от 30.03.2012 и 31.10.2012 соответственно.

Согласно поэтажному плану, свидетельству серии 72 НЛ N 951498 от 22.04.2011 помещения Ответчика под номерами N 8, 9 (1 этаж), 61, 62, 63, 65 (2 этаж) используются как кабинеты и имеют общую площадь 98,5 кв.м., которая не является общей. Как следует из экспликации технического паспорта БТИ, Ответчику также принадлежит на праве собственности ЧАСТЬ помещения N 53 с назначением "Коридор" площадью 18,5 кв.м. на 2 этаже. Таким образом, общая площадь помещений Ответчика в здании (г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, д. 19) составляет 117,00 кв.м. (98,5 кв.м + 18,5 кв.м).

Согласно представленным Истцом свидетельствам о праве собственности. Истцу на праве собственности 7 объектов недвижимости:

1. административное здание, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, площадь помещений Истца составляет 1 004,7 кв.м.;

2. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км, дом 19, стр. 1, помещений Истца составляет 448 кв.м.;

3. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, стр. 2, помещений Истца составляет 573,6 кв.м.;

4. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, стр. 3, помещений Истца составляет 76 кв.м.;

5. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, стр. 4, помещений Истца составляет 837,5 кв.м.;

6. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, стр. 5, помещений Истца составляет 438,4 кв.м.;

7. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км, дом 19, стр. 6, помещений Истца составляет 2 399,7 кв.м.

Общая площадь помещений Истца в указанных 7 объектах составляет 5 777,9 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащих Истцу и Ответчику совокупно, составляет 5 894,9 кв.м (5 777,9 кв.м + 117 кв.м).

Площадь помещений в здании, в котором расположены помещения Ответчика, с учетом площади помещений Истца составляет 1 121,7 кв.м. (1 004,7 кв.м + 117 кв.м). Помещения Ответчика расположены в части данного здания, обозначенной Литерой А, что подтверждается свидетельством серии 72 НЛ N 951498 от 22.04.2011, техническим паспортом БТИ.

Согласно свидетельству серии 72 НВ N 963991 от 21.02.2003 площадь помещений Истца в части здания под Литерой А составляет 442 кв.м. Согласно свидетельству серии 72 НЛ N 951498 от 22.04.2011 площадь помещений Ответчика в части здания под Литерой А составляет 117 кв.м. Отсюда общая площадь помещений под Литерой А составляет 559 кв.м.

Согласно техническому паспорту Истца на Здание (11 км. Ялуторовского тракта, дом 19) к общему имуществу следует отнести:

помещение N 2 на 1 этаже с назначением тамбур площадью 3,20 кв.м.;

помещение N 5 на 1 этаже с назначением коридор площадью 39,30 кв.м.;

помещение N 6 на 1 этаже с назначением коридор площадью 9,10 кв.м.;

помещение N 5 на 1 этаже с назначением тамбур площадью 2,80 кв.м.;

помещение N 13 на 1 этаже с назначением санузел площадью 5,20 кв.м.;

помещение N 14 на 1 этаже с назначением санузел площадью 5,40 кв.м.;

помещение N 53 на 2 этаже с назначением коридор площадью 25,90 кв.м.;

помещение N 56 на 2 этаже с назначением коридор площадью 12,60 кв.м.

Согласно техническому паспорту Ответчика на Здание (11 км. Ялуторовского тракта, дом 19) к общему имуществу следует отнести:

помещение N 53 на 2 этаже с назначением коридор площадью 18.50 кв.м.

Таким образом, площадь общих помещений (без лестницы) составляет 122,00 кв.м.

Также к общему имуществу относятся лестничные пролеты на 1 и 2 этажах площадью 16,70 кв.м.

Таким образом, общая площадь указанных помещений (общего имущества) Истца и Ответчика в Здании составляет 138,70 кв.м.

С учетом этого доля Ответчика в общем, имуществе составляет: 13,31 процента.

В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ).

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

Из текста искового заявления следует, что расходы, понесенные истцом на заработную плату и отчисления от заработной платы, на сотрудников ООО "Тюменская ПМК" составляют: 66 423 руб. 33 коп., а именно истцом понесены расходы на оплату труда, следующих сотрудников:

- Булатова Рашида Хурмангалиновича (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 11 603 рубля 60 копеек), ответственного за газовое хозяйство, который обеспечивает безопасный режим газоснабжения и газопотребления, ведет всю необходимую документацию, подготавливает и сдает необходимые отчеты. В своей работе Булатов обслуживает 5 456,5 м площадей, из которых 117-м принадлежит ответчику.

Во время отключения ОАО "Тюменьводхоз" от отопления, Булатов выполнял все необходимые работы по обслуживанию и контролю за безопасной эксплуатацией газового хозяйства, а так же сдавал все необходимые отчеты.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, ООО "Тюменская ПМК" не имело возможности на момент отключения ОАО "Тюменьводхоз" уволить данного сотрудника и полностью приостановить деятельность всего газового хозяйства предприятия.

- Григорьевой Татьяны Леонидовны (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 3 356 руб. 51 коп.), уборщицы, которая производит уборку помещений, в том числе совместного пользования с ответчиком, а также Сюткиной Екатерины Игоревны (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 967 рублей 16 копеек), уборщицы до 31.05.2012.

- Гультяева Александра Валерьевича (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 8 420 руб. 96 коп.), ответственного за электрохозяйство, в чьи должностные обязанности входит контроль работы электрохозяйства, ведение всей необходимой документации.

- Ильющенкова Олега Владимировича (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 25 083 руб. 36 коп.), генерального директора. В должностные обязанности которого, входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, контроль и руководство работы персонала.

- Лебедева Андрея Владимировича (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 6 263 руб. 70 коп.), заведующего административно-хозяйственного сектора.

В число обязанностей входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений предприятия, а также контроль за исправностью оборудования.

- Репиной Татьяны Сергеевны (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 10 728 руб. 04 коп.), главного бухгалтера. Производит начисление заработной платы сотрудникам организаций, в том числе занятым на обслуживание помещений ответчика. Производит ведение бухгалтерского учета всех поступлений в ООО "Тюменская ПМК", в том числе электроэнергии, газа, и т.д.

ОАО "Тюменьводхоз" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что истец необоснованно включает в состав расходов по содержанию имущества здания расходы, связанные с заработной платой сотрудникам ООО "Тюменская ПМК".

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, должностные обязанности сотрудников ООО "Тюменская ПМК" отвечают интересам обоих собственников, так как направлены на сохранение общего имущества, данные расходы являются необходимыми и разумными.

Также, истец просит взыскать, расходы на амортизацию газового хозяйства в размере 1 426 рублей 36 копеек; сумму земельного налога по кадастровой стоимости на 01.01.2012, которая составила 2 189 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что свою обязанность по оплате земельного налога он исполняет надлежащим образом, несостоятелен.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формой платы за использование земли является земельный налог. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возложена на правообладателей в силу закона, даже если они уклоняются от оформления (государственной регистрации) своих прав на земельный участок. Доказательства исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик фактически пользовался участком, то он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога пропорционально своей доли.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.10.2009 года N 7349/09 после внесения установленных платежей в бюджет отношения прекращаются, с этого момента перечисленные суммы в бюджет, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы обслуживающего персонала, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества комплекса зданий, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на страхование опасного производственного объекта, обслуживание газопровода, оплата теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оплата электроэнергии, вывозу ТБО, с уборкой территории, вывозу и приему сточных вод, расходы на ремонт и модернизацию, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу следующие расходы: по заработной плате и отчислениям в размере 66 423 руб. 33 коп., амортизации газового хозяйства в размере 1 426 руб. 36 коп., налогу на землю в размере 2 189 руб. 30 коп., страхованию ОПО в размере 1 785 руб. 74 коп., за природный газ в размере 35 372 руб. 51 коп., за сервисное обслуживание приборов учета газа в размере 904 руб. 76 коп., обслуживание газопровода в размере 11 836 руб. 39 коп., за электроэнергию в размере 56 747 руб. 97 коп., вывоз ТБО в размере 5 923 руб. 12 коп., вывоз и прием сточных вод в размере 22 959 руб. 73 коп., расходы на ремонт и модернизацию в размере 5 907 руб. 98 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Тюменская ПМК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 758 рублей 10 коп. (с учетом частичной компенсации в период с 2012 года по 2013 год в размере 45 719 руб. 09 коп.) является законным и обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию общего имущества не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1/Ю от 01.06.2013, а также платежное поручение на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела, суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учтен объем документации, подлежащей правовому анализу, время необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, продолжительность рассмотрения в первой инстанции и сложность дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "Тюменская ПМК" принято к производству определением от 27.05.2014, а значит платежное поручение от 16.12.2013 на сумму 25 000 руб. не подтверждает оплату услуг представителя истца по настоящему делу, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении представителем истца принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, факт оказания которых подтверждается совокупностью представленных ООО "Тюменская ПМК" доказательств. Коллегия не усматривает каких-либо противоречий между датой оплаты услуг представителя и моментом возбуждения искового производства по делу, поскольку истец, являясь инициатором арбитражного спора, вполне мог дать представителю соответствующие задания по подготовке иска и представлению своих интересов в суде, и заранее оплатить эти услуги, которые были фактически оказаны представителем спустя определенный промежуток времени.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ОАО "Тюменьводхоз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года по делу N А70-5546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич