Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-460/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2015 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-25485/2008 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк" (ИНН: 2306027243, ОГРН: 1052303077474)

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гирей Кубань Сахар" ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 52 074 416,5 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 требование ООО "АПК "Маяк" в размере 52 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ОАО "Гирей Кубань Сахар", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" Слушкин Евгений Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что право требования по платежным поручениям, на основании которых заявлено требование ООО "АПК "Маяк", перешло к другому кредитору - ООО "Кубанская сахарная компания" на основании договора уступки права требования от 01.12.2009 N 02-03/2009, заключенного между ООО "АПК "Маяк" (цедент) и ООО "Кубанская сахарная компания" (цессионарий). Задолженность по договорам займа погашена должником новому кредитору посредством зачета взаимных требований, совершенного должником и новым кредитором.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Закона.

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий). Должник признан градообразующей организацией.

ООО "АПК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на факте перечисления денежных средств по платежным поручениям:

- от 20.04.2009 N 471 на сумму 10 000 000 рублей;

- от 21.04.2014 N 493 на сумму 42 000 000 рублей;

- от 15.07.2009 N 1755 на сумму 74 416,5 рублей.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что должник получил от общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк" заемные средства по платежным поручениям от 20.04.2009 N 471 на сумму 10 000 000 руб. и от 21.04.2014 N 493 на сумму 42 000 000 руб. и не исполнил обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что договором от 01.12.2009 N 02-03/2009 общество с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк" уступило право требования к должнику по договорам займам, указав, что должник не представил доказательства того, что кредитор и новый кредитор известили должника о состоявшейся уступке права требования; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих право требования к должнику; суду не представлены доказательства погашения должником обязательства перед новым кредитором.

Между тем, выводы суда не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между ООО "АПК "Маяк" (цедент) и ООО "Кубанская сахарная компания" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 01.12.2009 N 02-03/2009, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Гиркубс" на общую сумму 123 341 837,47 руб., из них, по договору займа от 21.04.2009 в сумме 45 158 630,13 руб., в том числе: основной долг - 42 000 000 руб., по договору займа от 20.04.2009 в сумме 10 752 054,79 руб., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб.

Договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО "АПК "Маяк" и ООО "Кубанская сахарная компания", соответствует требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ и содержит ссылку на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, в тексте документа имеются все существенные условия договора и подписи сторон, в связи с чем оснований для признания незаключенным договора цессии не имеется.

Сделка по уступке права требования совершена сторонами в рамках действующего законодательства, документально подтверждена, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ввиду этого, отсутствие в материалах дела доказательств передачи новому кредитору документов, подтверждающих право требования к должнику, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора уступки права требования от 01.12.2009 N 02-03/2009. С учетом этого, вывод суда о не состоявшейся уступке права является необоснованным и не соответствует гражданскому законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры займа, заключенные между ООО "АПК "Маяк" и должником, предусматривают условие о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника.

Таким образом, право требования по платежным поручениям, на основании которых заявлено требование ООО "АПК "Маяк", перешло к другому кредитору - ООО "Кубанская сахарная компания".

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что "Кубанская сахарная компания" и ООО "АПК "Маяк" направили должнику уведомление об уступке права требования.

Между ОАО "Гиркубс" и ООО "Кубанская сахарная компания" подписан акт от 01.12.2009 о проведении взаимозачета, в котором отражено, что ОАО "Гиркубс" имеет задолженность в сумме 123 341 837,47 руб. перед ООО "Кубанская сахарная компания" (сумма идентична сумме, отраженной в договоре цессии). В акте указаны договоры, по которым должник не исполнил обязательства, в том числе, договор займа от 21.04.2009 на сумму 45 158 630,13 руб. (основной долг - 42 000 000 руб.), договор займа от 20.04.2009 на сумму 10 752 054,79 руб. (основной долг - 10 000 000 руб.).

Поскольку в связи с заключением договора ступки права требования от 01.12.009 N 02-03/2009 общество с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк" выбыло из материальных правоотношений, вытекающих из договоров займа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что ООО "АПК "Маяк" является надлежащим кредитором должника и удовлетворять его требования.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные в обоснование возражений против требования кредитора; не дал правовой оценке доводам, заявленным конкурсным управляющим должника. Представленные заявителем документы не получили правовой оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 16.12.2014 подлежит отмене в части признания обоснованным требования кредитора и подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества "ГирейКубаньСахар", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отмененной части суд апелляционной инстанции выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-25485/2008 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк" в размере 52 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества "ГирейКубаньСахар", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отмененной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов