Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 06АП-715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1403/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 "Радиострой" Широкова Ю.С.: Костина А.М., представителя по доверенности от 05.09.2014,

от Куликова В.А.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 25.07.2014,

от Куликова А.В.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 24.03.2014,

от Маркова А.А.: Мининой Е.С., представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 "Радиострой" Широкова Ю.С.,

на определение от 22.01.2015

по делу N А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению Маркова Александра Михайловича

об оспаривании действий арбитражного управляющего Широкова Ю.С., отстранении конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 "Радиострой" Широкова Ю.С.,

по делу о признании открытого акционерного общества "СМУ-166 "Радиострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014 открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СМУ-166 Радиострой", Марков Александр Михайлович 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Широкова Ю.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника согласно требованию Маркова А.М. от 09.12.2014, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Помимо этого, заявитель просил отстранить Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" и предоставить конкурсному кредитору Маркову А.М. право оспорить сделки самостоятельно.

Определением от 22.01.2015 жалоба Маркова А.М. удовлетворена частично. Судом признано бездействие конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю. С. по не оспариванию сделок должника - договоров займа, заключённых с Куликовым Алексеем Викторовичем, ООО "НаноЭлектроМонтаж" 31.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014 не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора Маркова А. М. В отстранении Широкова Ю. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" отказано. Конкурсному кредитору Маркову А. М. предоставлено право оспорить вышеуказанные сделки самостоятельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широков Ю. С. в апелляционной жалобе просит определение от 22.01.2015 в части удовлетворения жалобы о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю. С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника согласно требованию Маркова А.М. от 09.12.2014 отменить. В удовлетворении жалобы в данной части отказать.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии нарушения конкурсным управляющим ОАО "СМУ-166 Радиострой" требований законодательства к оспариванию сделок должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим направлено требование Маркова А.М. комитету кредиторов, которым 29.12.2014 принято решение об отсутствии оснований для оспаривания совершенных должником 31.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014 сделок.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Куликова В.А. и Куликова А.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы и не возражал против ее удовлетворения.

Марков А.М. в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании возражал против ее доводов, полагая оспоренное в апелляционном порядке определение от 22.01.2015 подлежащим оставлению в силе.

Указано на пропуск Широковым Ю.С. процессуального срока оспаривания судебного акта от 22.01.2015.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Широкова Ю.С. к производству, арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана заявителем в пределах установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ (10 дней со дня вынесения оспариваемого судебного акта).

Так, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Хабаровска края, апелляционная жалоба подана в суд 04.02.2015; при том, что с учетом указанных выше норм процессуального права срок на апелляционное обжалование определения от 22.01.2015 начал свое течение 23.01.2015 и истек 05.02.2015 (принимая во внимание выходные дни).

В этой связи доводы Маркова А.М. о пропуске заявителем жалобы процессуального срока признаны несостоятельными; апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" принята к производству апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Марковым А.М. 09.12.2014 направлено конкурсному управляющему ОАО "СМУ-166 Радиострой" требование о необходимости оспаривания сделок должника (договора займа, заключённые с Куликовым Алексеем Викторовичем, ООО "НаноЭлектроМонтаж" 31.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014).

Заявитель, не получив ответа, полагая бездействие конкурсного управляющего незаконным, обратился 12.12.2014 в арбитражный суд с настоящей жалобой на действие конкурсного управляющего, и его отстранении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Апелляционная жалоба, отзыв на нее, содержат доводы только в отношении удовлетворения жалобы Маркова А.М. о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю. С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника согласно требованию Маркова А.М. от 09.12.2014, и возражений против проверки судебного акта от 22.01.2015 только в данной части не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.01.2015 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При оспаривании сделок должника конкурсный управляющий также должен действовать разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок должно соответствовать интересам кредиторов и должника. Следует также учесть, что само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего (в случае подачи необоснованного заявления об оспаривании сделки, на основе которой кредитор включен в реестр).

Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего вследствие неоспаривания им сделок являются следующие обстоятельства: кредиторы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве обращались к конкурсному управляющему с предложением (требованием) оспорить сделки должника; в данном предложении указаны правовые основания оспаривания сделки, а также фактические обстоятельства, образующие состав для признания сделки недействительной; бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки при наличии разумных к тому оснований.

Марков А.М. обжалует бездействие, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок, заключенных должником 31.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014.

Между тем, из содержания письма от 09.12.2014 не следует, что указанные сделки подпадают под признаки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

К указанному письму заявителем не приложены и доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Подлежит также учету то обстоятельство, что законодателем не установлен как срок направления ответа кредитору, так и срок подачи такого заявления в арбитражный суд после получения соответствующего требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента обращения Маркова А.М. (09.12.2014) к Широкову Ю.С. и до обращения в суд с настоящей жалобой (12.12.2014) прошло 3 дня, что с учетом права арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника после проведения соответствующего анализа (дачи ответа кредитору), не свидетельствует о бездействии последнего.

Кроме того, согласно письму от 26.01.2015, Широковым Ю.С. дан ответ Маркову А.М. на требование от 09.12.2014. В письме также отражено, что конкурсный управляющий проанализировал указанные сделки на предмет соответствия действующему законодательству, оснований для их оспаривания не установил, о чём сообщил комитету кредиторов.

Факта реальной возможности у конкурсного управляющего (с учетом представленных Марковым А.М. с письмом данных) дать ответ в более короткий срок, недоказано.

С учетом изложенного, Марковым А.М., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, в связи с чем в данной части жалоба кредитора не подлежала удовлетворению.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования Маркова А.М. в рассмотренной в настоящем постановлении части отсутствовали. Соответственно определение суда от 22.01.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении оспоренного в апелляционном порядке требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.2015 по делу N А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменить.

В удовлетворении заявления Маркова А.М. о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Юрия Савельевича по не оспариванию сделок должника - договоров займа, заключённых с Куликовым Алексеем Викторовичем, ООО "НаноЭлектроМонтаж" 31.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова