Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 19АП-7385/14

г. Воронеж

27 февраля 2015 г.

Дело N А36-1913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Шаталовой Л.Г.: Шаталовой Л.Г.; Зеленина А.Е., представителя по доверенности 48 АА 0678398 от 13.01.2015, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор": Бредихиной Э.А., представителя по доверенности б/н от 26.01.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ОГРН 1094823004528, ИНН 4826067380) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 по делу N А36-1913/2014 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ОГРН 1094823004528, ИНН 4826067380) к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Людмиле Григорьевне (ОГРНИП 304482232800062, ИНН 482600213623) о взыскании 57 722 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (далее - ООО "СтройСектор", истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Людмиле Григорьевне (далее - ИП Шаталова Л.Г., ответчик) о взыскании 59 222 руб. 64 коп., в том числе 55483 руб. 88 коп. излишне уплаченной арендной платы и 3 738 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 28.07.2014, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N 01/06-1.

Определением суда области от 07.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2014 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СтройСектор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды следует считать расторгнутым с 04.10.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представитель ООО "СтройСектор" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО "СтройСектор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца не может явиться в судебное заседание ввиду участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку ООО "СтройСектор" не указаны причины, по которым ответчик не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 ИП Шаталова Л.Г. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились представители сторон.

За время перерыва через систему "Мой арбитр" от ООО "СтройСектор" поступили письменные объяснения по делу и возражения на дополнительные объяснения ответчика.

ИП Шаталовой Л.Г. и ее представитель представили суду свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010, которое просят приобщить к материалам дела.

Указанное свидетельство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Шаталовой Л.Г. (арендодателем) и ООО "СтройСектор" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N 01/06-1 общей площадью 142 кв.м., находящегося на 1 этаже в нежилом помещении N 8 площадью 788,9 кв.м., литер: В, по адресу: 398600, г.Липецк, Универсальный проезд, 14.

По акту от 01.06.2013 указанное помещения было передано ООО "СтройСектор".

Настоящий договор заключен на срок с 01.06.2013 по 28.02.2014 (п. 7.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, которая вносится ежемесячно за следующий календарный месяц не позднее 3 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ввиду сильного дождя 04.08.2013 произошло затопление арендуемого помещения, используемого ООО "СтройСектор" в качестве складского, в результате чего был поврежден находящийся там товар (двери и погонаж), принадлежащий истцу.

В соответствии с п. 3.1 подп. "г" Договора аренды в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязуется принять все необходимые меры для устранения ее последствий.

Согласно п. 3.1 подп. "ж" арендодатель обязуется проводить капитальный ремонт арендуемого помещения за свой счет.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора ИП Шаталовой Л. Г. не были приняты меры по предотвращению и устранению последствий протекания крыши.

Ссылаясь на нахождение помещения в аварийном состоянии и невозможности его использования по назначению, Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора с 04.10.2013.

Истец указывает, что за период с июня по октябрь 2013 г. оплата производилась в полном объеме авансовыми платежами в соответствии с п. 4.2. Договора, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

ООО "СтройСектор" полагая, что договора аренды расторгнут 04.10.2013, обратилось в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о возврате излишне уплаченных сумм и процентов за пользование ими.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставляя решение суда области без изменения, руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 609 ГК РФ).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Как следует из представленных в дело документов, ИП Шаталовой Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/100 нежилого помещения N 8 общей площадью 788,9 кв.м одноэтажного здания, расположенного на Универсальном проезде, 14 в г. Липецке.

Владение и пользование общим имуществом соразмерно доли каждого между участниками общей собственности в данном случае распределено не было.

Учитывая нахождение предмета аренды в общей долевой собственности, участники которой равны в правах независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, право на передачу предмета аренды в аренду принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Следовательно, на передачу помещений в аренду должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение между Предпринимателем и сособственником предмета аренды о распоряжении помещениями, в том числе путем передачи в аренду.

Кроме того, по смыслу статей 606, 607 ГК объектом аренды может быть только имущество, то есть вещи, обладающие натуральными свойствами, а не право на них.

Судебная коллегия полагает, что передача в аренду доли в общем имуществе, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли в натуре, не соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и нарушает права других участников долевой собственности, предусмотренные статьей 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ. Следовательно, реализация участником долевой собственности своих прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, названным способом недопустима, так как он не соответствует закону.

Согласно положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между ИП Шаталовой Л.Г. и ООО "СтройСектор" договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N 01/06-1 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям приведенных выше норм права: при совершении сделки не было получено согласие на ее совершение от всех участников долевой собственности, предметом аренды явилась часть общего имущества сособственников, доказательств принадлежности этой части ответчику в материалы дела не представлено, что исключает возможность распоряжения этим имуществом.

Следовательно, на основании ничтожного договора аренды у Общества не возникло право владения и пользования помещением и, соответственно, у Предпринимателя не возникло право на получение арендной платы на условиях названного договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.06.2013 ответчик передал недвижимое имущество, указанное в договоре, а истец принял его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае доказательств возврата помещения ИП Шаталовой Л.Г. истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 года Общество направило в адрес ответчицы ценным письмом от 09.10.2013 N 36 акт приема-передачи помещения от 04.10.2013 и акт сверки в 2-х экземплярах.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела акт от 04.10.2013, почтовая квитанция с описью вложения от 10.10.2013 о направлении истцом в адрес ответчика актов от 04.10.2013, не свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны истца обязательств по соблюдению процедуры возврата имущества.

Расписка ИП Шаталовой Л.Г. от 16.10.2013 о получении ключей от склада от Мелконяна Г.Э. также не является надлежащим доказательством возврата истцом арендованного помещения и не подтверждает уклонение ответчицы от приемки данного помещения. В тексте акта приема-передачи помещения от 16.10.2013 содержится ссылка на принятие ключей от складского помещения, а не объекта аренды.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт уклонения ИП Шаталовой Л.Г. от подписания акта приема-возврата арендованного помещения, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика были приобщены дополнительные объяснения с описью имущества по состоянию на 29.01.2015 г., согласно которым до настоящего времени помещение не освобождено от имущества истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 по делу N А36-1913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ОГРН 1094823004528, ИНН 4826067380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых