Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 18АП-1453/15

г. Челябинск

11 марта 2015 г.

Дело N А76-20147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны, Рудницкой Людмилы Иосифовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-20147/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны - Мишнева К.Р. (доверенность от 23.07.2014);

Голосовой Нины Николаевны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, общества с ограниченной ответственность "Торговая фирма "Башмачок" - Прокопов А.И. (доверенность от 25.06.2014, доверенность от 01.02.2014, доверенность от 29.01.2013);

Морквиной Ольги Львовны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны - Хафизова Р.Г. (доверенность от 26.12.2012,), Прокопов А.И. (доверенность от 26.12.2012);

общества с ограниченной ответственность "Торговая фирма "Башмачок" - Хафизова Р.Г. (протокол N 9 от 14.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Зубков А.Г. (решение N 25 от 10.04.2013), Алексеева К.В. (доверенность от 12.01.2015).

Бурова Татьяна Геннадьевна, Голосова Нина Николаевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Пяткова Надежда Ивановна, Рудницкая Людмила Иосифовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные Технологии", ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Башмачок" (далее - ООО ТФ "Башмачок", общество) с долей в уставном капитале 45,2% голосов.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТФ "Башмачок", Дашкова Татьяна Петровна, Захаркина Надежда Сергеевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Морквина Ольга Львовна, Хафизова Рузалия Габдульнуровна, Шмакова Галина Афанасьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Судом сделан вывод, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в связи с чем институт исключения ответчика из числа участников общества не может быть использован, вместе с тем, в данном случае нельзя говорить только о наличии корпоративного конфликта. Полагают, что действия ответчика недобросовестны, осуществляются с намерением причинить вред обществу и его участникам, а не с целью восстановления нарушенных корпоративных прав. Кроме того, суд не проанализировал представленные доказательства в совокупности, не учел неоднократность совершения ответчиком негативных действий, не проанализировал все доказательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск исковой давности, однако положения о сроке исковой давности по рассматриваемому делу не применимы, так как истцы не имели доступа к учредительным, финансовым и бухгалтерским документам общества. В июне 2014 года путем запроса у директора общества были получены необходимые документы. Вывод суда о том, что истцы на собрании от 05.07.2007 присутствовали и знали о нарушении своих прав с даты его проведения, не соответствует действительности. Истцы неоднократно указывали, что 05.07.2007 ответчик, обладая долей в размере 40,31% в уставном капитале, составил протокол собрания, согласно которому были прекращены полномочия легитимного директора Хафизовой Р.Г. и избран новый директор общества. Собрание не проводилось, иные участники о собрании не извещались и в нем не участвовали, доказательств их участия и извещения не имеется. В отношении договоров купли-продажи долей между ООО "Социальные технологии" и Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л. от 31.05.2007 не может применяться исковая давность, так как судебными актами по делам N А76-8185/2009 и А76-8251/2009 права и обязанности по указанным сделкам были переведены с ответчика на иных участников общества. Ответчик допустил незаконное прекращение полномочий легитимного директора общества Хафизовой Р.Г., что подтверждается протоколами общих собраний. ООО ТФ "Башмачок" неоднократно предпринимались попытки утвердить новую редакцию устава общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством. Однако решение об утверждении новой редакции устава общества до сих пор не принято, так как отсутствует кворум. Кроме того, ответчиком предпринята попытка незаконного проведения собраний и попытка захвата управления в обществе. ООО "Социальные технологии" заключало незаконные договоры о приобретении несуществующих долей в уставном капитале общества ООО "Социальные технологии", обманным путем пыталось изменить руководство ООО ТФ "Башмачок", фальсифицировало протоколы собрания. Ответчик с целью причинить вред обществу инициировал налоговую проверку, пытался привлечь общество и его директора к административной ответственности за несвоевременное проведение ежегодного собрания участников общества. Вывод суда о том, что обращение ответчика в надзорные органы является правом ответчика, необоснован, так как добросовестный участник, стремящийся к продолжению ведения обществом своей хозяйственной деятельности, воспользуется другими способами защиты своих корпоративных прав. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик ходатайствовал о приобщении заключения специалиста Вепрева В.С., содержащего анализ изменений к уставу ООО ТФ "Башмачок", в материалы дела оно не было приобщено, что соответственно лишает суд возможности на него ссылаться как на доказательство.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами: заключение специалиста Вепрева В.С., требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" (исх. N 77-Б от 19.09.2012).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу, отказано в приобщении дополнительно представленных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Третьи лица не назвали суду уважительные причины непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведения о заявлении ходатайства о приобщении документов к материалам дела в суде первой инстанции также отсутствуют.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщено письменное объяснение ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТФ "Башмачок" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1999 постановлением Главы города Челябинска N 47-п, регистрационный номер 11873, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027402916166.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ТФ "Башмачок" от 19.03.2007 директором общества избрана Хафизова Р.Г.

Решением общего собрания участников ООО ТФ "Башмачок" от 14.01.2012 директором общества вновь избрана Хафизова Р. Г.

ООО "Социальные технологии" является участником ООО ТФ "Башмачок" с долей участия в уставном капитале (45,2%).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик причиняет вред обществу, своими действиями затрудняет деятельность общества, допустил неоднократное незаконное прекращение полномочий легитимного директора, создает препятствия по приведению учредительных документов общества в соответствие с федеральным законодательством. Кроме того, ответчиком предприняты попытки незаконного проведения собраний и захвата управления в обществе. Ответчик обманным путем пытался поменять руководителя ООО ТФ "Башмачок", фальсифицировал протоколы собраний, пытался внести хаос и дестабилизацию в финансово-хозяйственную деятельность общества с целью завладения недвижимостью общества в г. Челябинске, инициировал налоговые проверки. Цель ответчика - причинить вред обществу, привести общество в состояние банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для исключения ответчика из общества в соответствии со статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); оснований для признания действий ответчика недобросовестными и совершенными вопреки интересам общества, не имеется; материалами дела не подтверждается, что у общества наступили негативные последствия от действий ответчика, которые заключаются в невозможности осуществления уставной деятельности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы истцов и применен срок исковой давности в отношении обстоятельств, о которых они знали ранее 08.08.2011, учитывая дату обращения с иском в суд (08.08.2014).

При таких обстоятельствах доводы истцов в указанной части оценке не подлежали.

Обязанности участников ООО ТФ "Башмачок" определены в Уставе, утвержденном 30.12.1998 (ст. 3 Устава).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 состоялось общее собрание участников ООО ТФ "Башмачок" (протокол N 10, л.д. 50-64,т.1). ООО "Социальные технологии" голосовало против утверждения устава в новой редакции, предложенной иными участниками общества.

Также 01.04.2014 состоялось очередное общее собрание участников ООО ТФ "Башмачок" (протокол N 13, л.д.83,т.1). ООО "Социальные технологии" голосовало против утверждения устава в новой редакции.

На общем собрании участников собрании ООО ТФ "Башмачок" 14.05.2014 (л.д.32-41) ответчик не присутствовал, не смотря на надлежащее его уведомление (л.д. 36, т. 1), однако, как правильно указано судом первой инстанции, повестка дня указанного собрания не содержит вопроса об утверждении изменений в Устав ООО ТФ "Башмачок".

Вместе с тем, ООО "Социальные технологии" на собрании 02.11.2012 вносили предложения в своей редакции по изменению в Устав и голосовали за указанные изменения (л.д. 50-64,т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что голосуя против изменений в Устав общества, предложенных иными его участниками, ответчик лишь высказывал свою позицию, отличающуюся от позиции иных участников, реализуя свое право на управление делами общества, а не противостоял принятию решения по указанному вопросу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, новая редакции Устава ООО ТФ "Башмачок" содержит положения об ограничении прав миноритарных участников в части распоряжения долями общества, что не может не влиять на мнение ответчика при голосовании по указанному вопросу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Социальные технологии" 19.10.2011 обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 67, т. 3), полагая, что ООО ТФ "Башмачок" не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а также с письмами (л.д. 71-80, т.3).

Налоговым органом 03.05.2011 (л.д. 83, т. 3) признана правомерность применения ООО ТФ "Башмачок" упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ТФ "Башмачок" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 31.05.2007 (л.д. 85-86, т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-478/2012 (л.д. 89, т. 3), сообщения УФНС по Челябинской области от 23.11.2011 N13-13/005065, от 29.12.2011 N 14-2-10/003142 признаны недействительными.

Согласно Акту N 58 выездной налоговой проверки ООО ТФ "Башмачок" от 27.08.2012 (л.д. 125, т. 3) предложено привлечь истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статей 123 Налогового кодекса РФ, взыскать с общества суммы неуплаченных налогов и пени в размере 20 139 441,54 руб.

Решением N 75 ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 01.11.2012 (л.д. 132, т. 3) в привлечении ООО ТФ "Башмачок" к налоговой ответственности отказано.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 8 Закона об ООО, являясь участником общества, ответчик вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, при наличии сомнений в правильности уплаты налогов, а также в целях недопущения причинения обществу вреда в связи с несоблюдением требований налогового законодательства в дальнейшем, ответчик был вправе обратиться в налоговый орган для проведения проверки.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что такие обращения следовали неоднократно, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами участника, в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений в налоговый орган и причинения убытков обществу.

Сам по себе факт обращения ответчика с исками, в удовлетворении которых отказано, не может являться основанием для исключения участника из общества, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика намерений причинить вред обществу и наличие в обществе корпоративного конфликта.

Несение судебных расходов в данном случае является обязанностью общества, предусмотренной налоговым законодательством.

Учитывая, что исключение участника из общества - это исключительная мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, истцами не доказано наличие негативных последствий для общества, наступивших в связи со злоупотреблением участником своими правами или неисполнением обязанностей, в отсутствие доказательств того, что нарушения, допущенные ответчиком являются грубыми, влекущими невозможность осуществления обществом своей деятельности, что обществу причинены убытки, что ответчик действовал не в интересах ООО ТФ "Башмачок", принимая во внимание, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, а также необходимость соблюдения баланса интересов истцов и остальных участников ООО ТФ "Башмачок", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводам истцов, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-20147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны, Рудницкой Людмилы Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин