Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-3709/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-109433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-109433/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-925)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Мещерякова А.Г.

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Островская Г.В. по дов. от 12.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мещеряков А.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленного уведомлением от 14.04.2014 г. N ОК-Ф-74/4.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение ответчика принято в полном соответствии с действующим законодательством; права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом применено законодательство, не подлежащее применению; суд не обоснованно не применил положения ЖК РФ; права заявителя на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом нарушены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Мещеряков А.Г. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 11 кв. 181.

В целях использования Жилого помещения в качестве магазина продовольственных товаров, в соответствии с требованиями ст. 23 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП (далее - Регламент) заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче уведомления о переводе Жилого помещения в нежилое.

Уведомлением от 14.04.2014 N ОК-Ф-74/4 Департамент сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, на основании п. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", п.п. 5.7.4. постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП, ввиду непредставления Советом депутатов Муниципального собрания муниципального округа Левобережный информации о согласовании проекта решения Департамента о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу п. 8 ст. 14 Федерального закона N 210-ФЗ стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает, в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента.

Как установлено п. 5.7.4 Регламента (действующий в редакции по состоянию на 14.04.2014) одной из таких причин является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством.

Решением Совета депутатов муниципального округа Левобережный от 11.04.2014 N 5-1 было отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11, кв. 181 (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Совета депутатов муниципального округа Левобережный на вынесение данного решения; наличии противоречий Федерального закона N 210-ФЗ Закону г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в г. Москве отдельными полномочиями г. Москвы" судебной коллегией отклоняются, поскольку законность решения Совета депутатов муниципального округа Левобережный не входит в предмет заявленных по делу требований.

Вопрос перевода жилого помещения в нежилое не рассматривался, в связи с чем нормы ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела.

В целях регламентации процедуры взаимодействия Департамента и органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве при согласовании проекта решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме между председателем Совета муниципальных образований города Москвы А.В. Шапошниковым и руководителем Департамента Н.В. Федосеевым 27.02.2014 был подписан соответствующий Порядок (размещен 28.02.2014 на (http://housing.mos.ru/ legislation/ proektynormativnykhpravovykhaktov/ arkhivproektov/28Q214.pdf).

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований у Департамента отказывать в предоставлении государственной услуги в связи с отказом Совета депутатов отклоняются судом, противоречат действовавшему по состоянию на дату вынесения уведомления и действующему на настоящее время законодательству города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из действий заявителя в период рассматриваемых правоотношений.

05.02.2014 Заявитель обратился в Департамент с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о переводе.

14.04.2014 уведомлением Департамента от 14.04.2014 N ОК-Ф-74/4 Заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги.

16.04.2014 Заявитель повторно обратился в Департамент с аналогичным заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о переводе.

18.06.2014 Заявитель представил в Департамент отзыв заявления от 16.04.2014 с просьбой не рассматривать вопрос о переводе до повторного обращения и вернуть пакет документов (приложение N 2).

07.07.2014 Заявитель в третий раз обратился в Департамент с аналогичным заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о переводе.

15.07.2014 Заявитель предъявил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании уведомления Департамента от 14.04.2014 N ОК-Ф-74/4.

29.08.2014 Заявитель представил в Департамент отзыв заявления от 07.07.2014 с просьбой не рассматривать вопрос о переводе до повторного обращения и вернуть пакет документов (приложение N 3).

Таким образом, рассматриваемое заявление об оспаривании уведомления Департамента от 14.04.2014 N ОК-Ф-74/4 было подано Заявителем 15.07.2014, когда в Департаменте еще рассматривалось аналогичное заявление, при этом спустя более месяца по собственной инициативе аналогичное заявлению от 05.02.2014 заявление от 07.07.2014 было повторно отозвано Заявителем с просьбой не рассматривать вопрос о переводе.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-109433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова