Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-1277/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2015 г.

дело N А32-38763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

слушатель Тагиев А.Б. по паспорту;

слушатель Ищенко Е.Е., по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-38763/2014 о прекращении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг", принятое в составе Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - заявитель, ЗАО СП "Брянсксельмаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на основании наличия у должника задолженности в сумме 20 001 326,77 руб., из них 2 942 448 руб. основной долг, 16 886 578,19 руб. пени, 172 300,58 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-38763/2014 суд определил ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить; во введении процедуры наблюдения отказать; производство по делу прекратить; взыскать с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2014 по делу N А32-38763/2014 ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.02.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.03.2015 г. до 16 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились от ликвидатора ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг": представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 26.02.2015.

Через канцелярию суда от ликвидатора ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Квиткина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

От ЗАО "Брянсксельмаш" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва ликвидатора ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Квиткина Д.В., в связи с тем, что сторона не направила указанный отзыв в адрес ЗАО "Брянсксельмаш".

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" основаны на наличии у ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" денежных обязательств, установленные вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 года дело N А32-12134/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 942 448, 00 руб. - основного долга, 2 671 744, 00 руб. - пени, 51 070,96 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 г. дело N А32-12135/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 986 452, 62 руб. - пени, а также 54 377, 13 руб. - расходов по оплате госпошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 дело N А32-12955/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 11 228 381, 57 руб. - неустойка, а также 66 852, 49 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, размер требования к должнику составляет 2 942 448, 00 руб. - основного долга, 16 886 578, 19 руб. - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172 300, 58 руб., всего 20 001 326, 77 руб.

На основании ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, должником после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) была частично оплачена задолженность на сумму 3 024 748,58 руб., а именно:

- Платежным поручением N 243 от 03.12.2014 г. оплачено 51 070, 96 руб. Назначение платежа: оплата за ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" ИНН 2356046354 сог. письма N 297 от 01.12.2014 госпошлина по решению суда по делу А32-12134/2012 от 03.07.2012 г.

- Платежным поручением N 244 от 03.12.2014 г., оплачено 54 377,13 руб. Назначение платежа: оплата за ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" ИНН 2356046354 сог. письма N 297 от 01.12.2014 госпошлина по решению суда по делу N А32-12135/2012 от 04.07.2012 г.

- Платежным поручением N 245 от 03.12.2014 г. оплачено 66 852,49 руб. Назначение платежа: оплата за ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" ИНН 2356046354 сог. письма N 297 от 01.12.2014 госпошлина по решению суда по делу А32-12955/2012 от 31.08.2012 г.

- Платежным поручением N 246 от 03.12.2014 г. оплачено 2 852 448, 00 руб. платежа: оплата за ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" ИНН 2356046354 сог. письма N 297 от 01.12.2014, погашение долга основного долга по решению суда по делу А32-12134/2012 от 03.07.2012.

В материалы дела представлена копия письма N 297 от 01.12.2014, согласно которому должник просил ИП Квитина Дмитрия Валерьевича погасить задолженность по реквизитам заявителя по указанным решениям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности указанных перечислений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за некоторыми исключениями и размер обязательных платежей без учета штрафных санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) следует: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Таким образом, в ситуации недостаточности перечисленных денежных средств на покрытие всех платежей в счет погашения задолженности, переведенная сумма платежей по вышеуказанным платежным поручениям N N 243-246 от 03.12.2014 на сумму: 51 070,96 руб., 54 377,13 руб., 66 852,49 руб., 2 852 448,00 руб. соответственно, распределяется следующим образом:

- суммы 51 070,96 руб., 54 377,13 руб., 66 852,49 руб. засчитываются в счет погашения расходов по оплате госпошлины, 2 852 448, 00 руб. засчитываются в счет погашения основанного долга 2 942 448,00 руб. Недостаток составляет 90 000 руб.

Таким образом, требование о признании банкротом не может быть основано на наличии непогашенной суммы основного долга менее ста тысяч и финансовых санкций за неисполнение основного обязательства (процентов за пользование чужими денежными средствами).

ЗАО СП "Брянсксельмаш"в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при определении сумм которые были погашены должником, не учтены издержки кредитора по получению исполнения в размере 290 351,90 руб.

Данный довод откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между заявителем - ЗАО СП "Брянсксельмаш" - и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" был заключен договор N 61У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014. Согласно п. 1.1 названного договора, его предметом является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику в рамках мероприятий, направленных на исполнение судебных актов о взыскании в пользу Заказчика денежных средств с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по его обязательствам перед Заказчиком. Оплата по договору регламентируется разделом 6.

Во исполнение данного договора между его сторонами составлен акт об оказанных услугах от 04.12.2014. Платежным поручением от 10.12.2014 года N 3388 была произведена оплата в размере 302 474, 80 руб. по договору N 61У2014 от 15.10.2014 г.

ВАС РФ в Определении от 29.10.2008 N 13373/08 указал, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 указано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу, что оплата платежным поручением от 10.12.2014 года N 3388 в размере 302 474, 80 руб. не может относиться к издержкам, поскольку не установлена обязанность по ее уплате со стороны должника.

В материалы дела не приложен судебный акт на основании которого, с должника в пользу заявителя по делу была взыскана данная сумма, не определены критерии разумности судебных расходов. Также ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в рамках настоящего дела не заявлялось требование о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" фактически направлены на злоупотребление правом, установленные ст. 10 ГК РФ., поскольку оплата судебных расходов по договору N 61У2014 от 15.10.2014 г. была произведена лишь 10.12.2014 г. в момент, когда в суде первой инстанции был объявлен перерыв с 04.12.2014 до 11.12.2014 для проверки оплаты задолженности.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя размер заявленного требования не превышал 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленных требований положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-38763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко