Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-17628/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-56374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН:4217077542, ОГРН:1054217107592): Загайкиной Е.Л., директора (решение N 7 от 17.06.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (ИНН:5001038736, ОГРН:1025000507036): Митрясова А.В., представителя (доверенность N 85/14 от 26.12.2014),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Коско" (ИНН:7724841339, ОГРН:1127746562382): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Хай Поинт" (ИНН:5047090802, ОГРН:1085047000048): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-56374/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" о возмещении ущерба в сумме 972 037 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис ТК") о возмещении ущерба в размере 972 037 руб. 88 коп., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. (том 1, л.д. 4-7).

Определением от 13 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Коско" (далее - ООО "Коско") и Общество с ограниченной ответственностью "Хай Поинт" (далее - ООО "Хай Поинт") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 70-72). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за повреждение груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкал-Сервис ТК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 74-75).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2013 года между ООО "Байкал-Сервис ТК" (экспедитор) и ООО "Плазма" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 130, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации. Транспортно-экспедиционные услуги осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать соответствующие транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и поручением экспедитору. На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет поручение экспедитору, в котором фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, упаковке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В подпункте 4.1.3 договора предусмотрена обязанность экспедитора проконтролировать состояние упаковки (тары) принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

В силу подпункта 6.2.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение договора ООО "Байкал-Сервис ТК" на основании экспедиторской расписки N НК-0002456 от 24 марта 2014 года (том 1, л.д. 25) приняло от грузоотправителя ООО "Плазма", г. Новокузнецк груз (оборудование в количестве 2 мест) для перевозки в адрес грузополучателя ООО "Хай Поинт" в г. Москве.

После получения груза грузополучателем были выявлены многочисленные повреждения оборудования (разрушение гидравлического цилиндра опускания пильной рамы, деформация пластины держателя пружин, сорван держатель (кронштейн) форсунок масленого тумана на направляющей пильного полотна, погнуто пильное полотно, нарушено лакокрасочное покрытие металлического кожуха с тыльной стороны пильной ленты, сам кожух имеет деформацию со стороны подвижной направляющей), а также факт нарушения целостности обрешетки и повреждения поддона станка, о чем представителями грузополучателя и грузоотправителя был составлен акт приемки груза с претензиями (том 1, л.д. 29). Данный акт подписан представителями ООО "Плазма" Кушнир А.В., ООО "Хай Поинт" Вильбовец Д.В. и ООО "Коско" Матвеевым С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза истцу, по его мнению, причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного станка в сумме 972 037 руб. 88 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в указанной сумме (том 1, л.д. 30). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом от г. Новокузнецка до г. Москва. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки истец представил следующие доказательства: экспедиторскую расписку N НК-02002456 от 24.03.2014, товарную накладную N 109 от 19.12.2013, акт приемки груза с претензиями от 21.04.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины в повреждении вверенного ему для перевозки груза.

Из материалов дела судом установлено, перевозка груза осуществлялась на основании экспедиторской расписки N НК-02002456 от 24.03.2014, согласно которой при получении груза не выявлено каких-либо повреждений.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Байкал-Сервис ТК" причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза.

В обоснование доводов о недоказанности истцом размера причиненного ущерба ответчик ссылается на то, что акт составлен без участия представителя экспедитора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Параграфом 4 раздела 10 Правил перевозки грузов установлено, что в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Факт порчи груза подтверждается актом приемки груза с претензиями от 21.04.2014.

Частью 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что документы о причинах несохранности груза, составленные в одностороннем порядке, подлежат, в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал доказанным факт прибытия груза в поврежденном виде.

При этом судом отклоняется ссылка ООО "Байкал-Сервис ТК" на подписание грузополучателем без претензий и замечаний актов на выдачу груза, поскольку установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают содержащиеся в этих актах сведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что оспаривая доводы истца, ответчик своих доказательств, опровергающих факт порчи груза, либо количество и стоимость испорченного груза, не представил. О назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт повреждения груза при перевозке и стоимость причиненного грузу ущерба.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по составлению искового заявления на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-56374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов