Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 12АП-568/15

г. Саратов

11 марта 2015 г.

Дело N А06-8260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу N А06-8260/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, 111, ИНН 3015090612, ОГРН 1103015001264)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737)

о признании недействительными пунктов 1, 3. 4 резолютивной части решения

N 11-24/4 от 31.03.2014 г. по начислению налога на прибыль в сумме 2 016 052 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 773 636 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 403 211 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Захаров И.Ю. по доверенности от 26.12.2014 N 04-31/15583, Джумагазиев С.С. по доверенности от 12.01.2015 N 04-31/00010

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (почтовое уведомление N 997018 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее ООО "Флагман", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительными пунктов 1, 3. 4 резолютивной части решения N 11-24/4 от 31.03.2014 по начислению налога на прибыль в сумме 2 016 052 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 773 636 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 403 211 рублей, по основаниям неправомерности признания расходов экономически неоправданными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу N А06-8260/2014 требования ООО "Флагман" удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/4 от 31.03.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 24 811 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флагман" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалованном части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Флагман", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ООО "Флагман" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.07.2013.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что затраты ООО "Флагман" по оплате процентов по кредиту не являются экономически оправданными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проверки составлен акт N 11-24/4 от 21.02.2014 (т.1 л.д.64-105) и принято решение N 11-24/4 от 31.03.2014, которым ООО "Флагман" доначислен налог на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 2 016 052 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 914 083 рубля, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 773 636,54 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 403 211 рублей (т.1 л.д.14-41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 100-Н от 30.06.2014 решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/4 от 31.03.2014 изменено путем уменьшения пункта 2 резолютивной части решения 914 083 рубля. В остальной части решение признано вступившим в законную силу.

Заявитель в соответствии с положениями статей 137-139 Налогового кодекса

Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/4 от 31.03.2014 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что затраты налогоплательщика не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены в обжалуемой ООО "Флагман" части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) Федерации определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

ООО "Флагман" по договору N 063/к-2010 от 12.11.2010 с ООО "Коммерческий Банк "Межрегиональный Клиринговый Банк" получен кредит (16% годовых) в размере 35 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 15.11.2013.

ООО "Флагман" в день заключения кредита 12.11.2010 перечислил 34 998 596 рублей на расчетный счет ООО "ИнвестПроект" за торговое оборудование на основании договора поставки оборудования N Ф1-11 от 01.11.2010.

ООО "ИнвестПроект" обязательства по поставке торгового оборудования в адрес ООО "Флагман" не исполнило. Возврат денежных средств в сумме 34 998 596 рублей ООО "ИнвестПроект" был произведен на расчетный счет ООО "Флагман" 14.11.2013.

ООО "Флагман" в свою очередь 14.11.2013 перечислил 35 000 000 рублей в ООО "Коммерческий Банк "Межрегиональный Клиринговый Банк" в счет погашения кредита по кредитному договору N 063/к-2010 от 12.11.2010.

ООО "Флагман" за счет собственных средств оплачивал ООО "Коммерческий Банк "Межрегиональный Клиринговый Банк" проценты по кредиту в соответствии условиями договора N 063/к-2010 от 12.11.2010, тогда как кредитные средства в размере 34 998 596 рублей в период с 12.11.2010 по 14.11.2013 использовались ООО "ИнвестПроект", а оборудование ООО "Флагман" за указанный период не было поставлено.

При указанных обстоятельствах налоговый орган сделал вывод, что произведенные заявителем затраты по оплате процентов по кредиту не являются экономически оправданными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Арбитражный суд Астраханской области при принятии решения исходил из того пункту 2.1 договора, в соответствии с которым кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за предоставленный кредит заемщик выплачивает банку 16% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения кредита

Как следует из выписки ЗАО АКБ "Центрокредит" по операциям на счете ООО "ИнвестПроект" (т.1 л.д.131) ООО "Флагман" 12.11.2010 перечислило ООО "ИнвестПроект" 34 998 596 рублей за торговое оборудование по договору N Ф1-11 от 01.11.2010.

В этот же день 12.11.2010 ООО "ИнвестПроект" перечислило ООО "Вектор" 34 998 596 рублей по договору поставки оборудования N Ф1-11 от 01.11.2010.

14.11.2014 на счет ООО Флагман" поступили денежные средства 34 998 596 рублей как возврат по договору N Ф1-11 от 01.11.2010 (т.1 л.д.170) и 14.11.2013 ООО Флагман" перечислило ООО Коммерческий банк Межрегиональный Клиринговый Банк 35 000 000 рублей - погашение кредита по кредитному договору N 063/К-2010 от 12.11.2010 (т.2 л.д.17).

Учитывая, что ООО "Флагман" не получило оборудование с целью использование для получения прибыли, не получило доход в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за непоставленный товар, а просто перечислило свои кредитные средства недобросовестному поставщику, не получив при этом минимального дохода, суд пришел к выводу о том, что указанные затраты не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие ст. 252 НК РФ.

Как указал суд, заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что направляя денежные средства в адрес ООО "ИнвестПроект", им были получены доходы от поставки товаров в запланированном объеме, в связи с чем затраты не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели привлечения заемных денежных средств - оплата по договору поставки; договор поставки расторгнут по независящим от налогоплательщика причинам уже после перечисления денежных средств обществу ООО "ИнвестПроект", согласно кредитному договору денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств; получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 269 Кодекса.

Судебной коллегией на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворяет заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу N А06-8260/2014 в обжалованной части отменить.

Принять по делу N А06-8260/2014 в обжалованной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому района г. Астрахани N 11-24/4 от 31.03.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к налоговой ответственности в виде взыскания суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2 016 052 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в размере 773 636 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской