Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-4173/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-195587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-195587/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1631)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ"

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Байбурцян С. А. по дов. от 01.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 ООО "КЛЭРИДЖ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 06.11.2014 N 14-03-К17-00608/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель Общества в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2014 в 09 час. 40 мин. должностными лицами ответчика при проведении проверки установлен факт нарушения Обществом требований п. 6.2.3 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве" на строительном объекте с адресным ориентиром: г. Москва, 11-Парковая ул., д. 42, к. 1, а именно: отсутствие информационного щита.

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований законодательства о внешнем благоустройстве г. Москва именно заявителем, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2014 N 14-03-К17-00608/1.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 06.11.2014 должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу N 14-03-К17-00608/1, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Обществу вменено нарушение п. 6.2.3 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП).

В соответствии с пунктом 6.2.3 "Правил подготовки и производством земляных работ в г. Москве" застройщик (заказчик) обязан установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, лицензий, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания строительства.

В ходе проведенной проверки по указанному выше адресу, контрольным органом установлено, что отсутствует информационный щит, что является нарушением указанных выше требований.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, актом обследования, рапортом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовал представитель организации, возражений относительно выявленных нарушений не представил. Приведенные заявителем доводы, что указан иной адрес в протоколе, не относимый к месту работ организации, не принимается, расхождений не имеется.

Как следует из представленных материалов, факт отсутствия информационного щита на строительной площадки по указанному адресу полностью подтверждается материалами дела, а Общество, как подрядчик работ на данном объекте (ордер N 14030085, N 14030085/1), является субъектом данного правонарушения, не обеспечившим соблюдение установленных требований к строительным площадкам.

Кроме того, материалы дела бесспорно свидетельствуют о нахождении строительной площадки по адресу: г. Москва, 11-Парковая ул., д. 42, к. 1, который указан и в адресном перечне на выполнение работ, утвержденным Обществом (л.д. 31).

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства (рапорт от 22.10.2014 N 03-К17-608, протокол об административном правонарушении от 23.10.2014, ордер N 14030085/1 со сроком действия до 15.11.2014, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении) свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Установив факт осуществления ООО "КЛЭРИДЖ" как генерального подрядчика по выполнению комплекса работ по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ВАО г.Москвы (сектор 41), с нарушением требований Правил подготовки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются обоснованными выводы судов о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Размер штрафа правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-195587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова