Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 16АП-278/15

г. Ессентуки

10 марта 2015 г.

Дело N А25- 1224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республик, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу N А25-1224/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича (ОГРНИП 311091718800039, ИНН 090104947643),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

об оспаривании решения налогового органа, (судья Гришин С.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича - Казаков А.Г. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков Артем Геннадьевич (далее по тексту -заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.201 3 N9.

Решением суда от 16 декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича (ОГРНИП 311091718800039, ИНН 090104947643) удовлетворено в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) N 9 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2011 год в размере 31 854,30 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 30 коп.) и за 2012 год в размере 196 872,06 руб. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля 06 коп.) с соответствующими суммами пени и налоговых санкций признано недействительным.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (двести рублей) 00 коп.

Решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивированно тем, что предприниматель, осуществляя торговлю с торгового места, правомерно уплачивал с доходов ЕНВД. Оснований для уплаты ЕН по УСН при продаже товаров со своего торгового места бюджетным организациям не имелось, поскольку торговля отвечает признакам розничной, оформление договоров и порядок расчета вызван особенностями отчетности в бюджетных организациях. Решение налоговой инспекции о доначислении УСН за 2011 год в размере 31 854,30 руб. и за 2012 год в размере 196 872,06 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что между бюджетным учреждением и предпринимателем были заключены купли - продажи, которые по своим условиям соответствуют договорам поставки, поэтому предприниматель обязан уплачивать ЕН по УСН.

Индивидуальный предприниматель Казаков Артем Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом мнения сторон в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу N А25-1224/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2011 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311091718800039.

На основании решения начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 10.01.2014 N 13-38/2 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 07.07.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2014 и акт выездной налоговой проверки от 25.02.2014 N 12-39/5. Акт проверки вручен Предпринимателю 25.02.2014 нарочно, о чем имеется его подпись в акте.

25.02.2014 Инспекцией вручено Предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.02.2014 N 12-37/01620, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2014 на 11-00 час. в помещении Инспекции. Извещение получено Предпринимателем нарочно 25.02.2014, о чем имеется подпись Предпринимателя в извещении.

Предпринимателем на указанный акт представлены в Инспекцию письменные возражения от 26.03.2014 б/н.

По результатам проверки, в отсутствие Предпринимателя или его представителя, руководителем Инспекции вынесено оспариваемое решение от 28.03.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое решение направлено Предпринимателю по почте, что подтверждается почтовым реестром и списком почтовых отправлений.

Согласно указанному решению, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 53 820 рублей, также ему доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы в размере 269 100 рублей и пени в размере 28 988 рублей 40 копеек.

Посчитав решение Инспекции от 28.03.2014 N 9 незаконным, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 138 НК РФ.

Управление своим решением от 09.06.2014 N 27 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича оставило решение Инспекции от 28.03.2014 N 9 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 9, обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из требований ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по торговле компьютерами, периферийными устройствами, мебелью, канцелярскими товарами, телевизорами и другими товарами.

Согласно договору N 1246 от 07.07.2011 о предоставлении торгового места, заключенному между Предпринимателем и ООО "Центральный рынок" сроком до 31.12.2011, заявителю предоставлено торговое место N 073 площадью 4 кв.м. на рынке г. Черкесска для осуществления торговой деятельности по продаже промышленных (продуктовых) товаров. Аналогичный договор под N 0762 от 01.01.2012 был заключен Предпринимателем на 2012 год.

В связи с этим, Предприниматель в проверяемом периоде 2011-2012г.г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ежеквартально представлял налоговые декларации и своевременно уплачивал сумму ЕНВД в бюджет.

Налоговой проверкой нарушений по исчислению и уплате Предпринимателем ЕНВД не установлено.

Кроме того, согласно уведомлению от 08.07.2011 N 12989524 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы".

Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2011 год, в которой сумма полученных доходов составила 1 044 610 руб., сумма налога (6%) составила 62 677 руб.

По данным проверки сумма дохода за 2011 год составила 1 701 321 руб., сумма налога - 102 079 руб., занижение суммы УСН составило 39 402 руб. Основанием для доначисления суммы УСН явилось то, что Инспекцией операции по реализации Предпринимателем товаров были квалифицированы как реализованные по договору поставки, а не договору розничной купли-продажи.

Инспекцией сумма дохода была определена согласно банковской выписки ООО КБ "Развитие". Инспекция посчитала все поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя доходом, облагаемым единым налогом по УСН.

В судебном заседании предпринимателем представлены расчеты и сведения о доходах за проверенный период, облагаемых ЕНВД и УСН.

По результатам исследования расчетов и банковской выписки судом установлено, что Инспекцией не приняты доходы для исчисления ЕНВД и данные доходы отнесены к УСН по следующим контрагентам Предпринимателя: Управление обеспечения деятельности мировых судей КЧР - 470 915 руб., Министерство промышленности и энергетики КЧР - 60 000 руб., индивидуальный предприниматель Акимчук С.О. -560 272 руб.

Также Предпринимателем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2012 год, в которой сумма полученных доходов составила 1 917 767 руб., сумма налога (6%) составила 115 066 руб.

По данным проверки сумма дохода за 2012 год составила 5 746 067 руб., сумма налога - 344 764 руб., занижение суммы УСН составило 229 698 руб. Основанием для доначисления суммы УСН явилось то, что Инспекцией операции по реализации Предпринимателем товаров были квалифицированы как реализованные по договору поставки, а не договору розничной купли-продажи.

Инспекцией сумма дохода была определена согласно банковской выписки ООО КБ "Развитие". Инспекция посчитала все поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя доходом, облагаемым единым налогом по УСН.

В судебном заседании Предпринимателем представлены расчеты и сведения о доходах за проверенный период, облагаемых ЕНВД и УСН.

По результатам исследования расчетов и банковской выписки судом установлено, что Инспекцией за 2012 год не приняты доходы для исчисления ЕНВД и данные доходы отнесены к УСН по следующим контрагентам Предпринимателя: Управление обеспечения деятельности мировых судей КЧР - 1 407 001 руб., индивидуальный предприниматель Акимчук С.О. - 723 142 руб., РГБУ "Производственно-техническое управление Главы и Правительства КЧР" - 7 000 руб., ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский" - 4 690 руб., индивидуальный предприниматель Беланова О.А. -141 500 руб., РБУ "Центр социального обслуживания населения" - 292 000 руб., РГКУ "Республиканский реабилитационный центр" - 79 000 руб., Министерство внутренних дел КЧР - 1 496 200 руб.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения с указанными выше контрагентами Предпринимателя оформлялись договорами розничной купли-продажи и договорами поставки, на реализуемые товары Предпринимателем выписывались счета и товарные накладные, оплата производилась путем безналичных расчетов через банк.

Принимая во внимание требования норм закона (НК РФ, ГК РФ) и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении N 18, следует признать основными критериями отнесения совершенных Предпринимателем сделок к договорам розничной купли-продажи или договорам поставки цель приобретения товаров и реализация товаров посредством розничной торговли.

Учитывая правовой статус индивидуального предпринимателя Акимчука С.О., ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский", индивидуального предпринимателя Белановой О.А. суд приходит к выводу, что независимо от того, что реализация данным контрагентам осуществлялась согласно договоров розничной купли-продажи, такие сделки следует отнести к договорам поставки, так как не может быть личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью у юридического лица. В отношении предпринимателей суд считает, что заключались договоры поставки, так как оплата производилась от имени предпринимателя, а не физического лица, в безналичном порядке, с оформлением документов, характерных для договора поставки. Доказательств того, что предпринимателями Акимчук С.О. и Белановой О.А. товары приобретались для личного, семейного, домашнего пользования, с использованием статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено.

В апелляционной жалобе решение суда о правомерности решения Инспекции об отнесении полученных по сделкам с предпринимателями Акимчук С.О. и Белановой О.А., а также с ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский" доходов в расчет налога по УСН за проверяемый период не оспаривается.

По вопросу отнесения доходов Предпринимателя к УСН в отношении бюджетных организаций суд первой инстанции счел, что данные сделки следует квалифицировать как договоры розничной купли продажи. Данный вывод следует из того, что товары приобретались бюджетными учреждениями не в целях предпринимательской деятельности, реализация товаров осуществлялась со стационарного торгового места розничной торговли Предпринимателя на центральном рынке г. Черкесска, что подтвердили в судебном заседании свидетели Карданов Н.Р., Байчоров Х.Б. и Казакова Е.А. Свидетели Карданов Н.Р. и Байчоров Х.Б. в судебном заседании пояснили, что товары приобретались и вывозились с торгового места Предпринимателя на центральном рынке, торги по закупке товаров не проводились, так как стоимость товаров не превышала 100 000 рублей, оформление сделок письменными договорами розничной купли-продажи и договорами поставки, товарными накладными и счет-фактурами было обусловлено только требованиями органов федерального казначейства, при невыполнении которых невозможно выделение денежных средств. Оплата в безналичном порядке через банк также была обусловлена требованиями бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доходы, полученные Предпринимателем по сделкам с бюджетными организациями: Управлением обеспечения деятельности мировых судей КЧР, Министерством промышленности и энергетики КЧР, РГБУ "Производственно-техническое управление Главы и Правительства КЧР", РБУ "Центр социального обслуживания населения", РГКУ "Республиканский реабилитационный центр", Министерством внутренних дел КЧР следует квалифицировать как полученные по сделкам розничной купли-продажи, налогообложение которых осуществляется в режиме налогообложения ЕНВД.

Поэтому действия Инспекции по отнесению доходов, полученные Предпринимателем от сделок с бюджетными организациями в налогооблагаемую базу по УСН (2011 год - 530 915 руб., 2012 год - 3 281 201 руб.), следует признать неправомерными.

Решение налоговой инспекции о доначислении УСН за 2011 год в размере 31 854,30 руб. и за 2012 год в размере 196 872,06 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. Оспариваемое решение Инспекции N 9 от 28.03.2014 в данной части правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей правильно установил, что продажа товаров бюджетным учреждениям соответствует признакам розничной торговли с использованием торгового места и доходы от такой деятельности правомерно облагались ЕНВД.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу N А25-1224/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу N А25-1224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова