Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 06АП-439/15

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

А73-12121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "Промсвязь": генерального директора Королев А.В., лично (по паспорту), представителей Безгиной С.С. по доверенности от 01.11.2015 б/н., Константинова К.С. по доверенности от 24.10.2014 б/н;

от ООО "Аренда центр": представителя Масловой М.А. по доверенности от 18.09.2014 б/н., Ляхова Р.А. по доверенности от 12.09.2014 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 26.12.2014

по делу N А73-12121/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании изъятия имущества незаконным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, далее - ООО "Аренда Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь") о признании изъятия имущества незаконным (с учетом отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от требования об истребовании помещений у ОАО "Промсвязь").

До рассмотрения спора по существу, ОАО "Промсвязь" обратилось со встречным иском о признании договора аренды N 04 от 30.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 7 236 042 рубля (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2014 производство по делу в части истребования помещений N N 15, 134, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, из чужого незаконного владения прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, признано незаконным изъятие 08.08.2014 помещений N N 15, 134, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, из временного владения и пользования ООО "Аренда Центр".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязь" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 26.12.2014 отменить, отказать в удовлетворении иска ООО "Аренда Центр" о признании изъятия имущества незаконным, встречное исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя в удовлетворении исковых требований о признании незаконным изъятия помещений N N 15, 134 из временного владения и пользования ООО "Аренда Центр" должно быть отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также полагает, что применительно к оспариваемой сделке, условия признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ не получили должной оценки судом. При этом отмечает заключение спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку установленная договором арендная ежемесячная плата в размере 99 050 рублей существенно ниже рыночной - 851 830 рублей.

Кроме того, ООО "Аренда Центр" знало или должно было знать о том, что имеет место явный ущерб для второй стороны сделки, принимая во внимание его основной вид деятельности по сдаче в наем нежилого недвижимого имущества, аренду указанным Обществом иных помещений в том же здании по цене 700-900 рублей за кв. м.

Считает неверным вывод суда о недоказанности наличия элемента заинтересованности в сделке, поскольку Гуляев В.П. на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь", Кудаев Е.И. являлся единственным участником ООО "Аренда Центр", при этом Кудаев Е.И. являлся генеральным директором ООО "РЕНТ", где 62,5 % доли в уставном капитале принадлежало Гуляеву В.П. Факт того, что ООО "РЕНТ" не является стороной спорной сделки считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. Также ссылается на осведомленность ООО "Аренда Центр" о наличии элемента заинтересованности в сделке.

Подписание спорного договора от имени ОАО "Промсвязь" Коваленко Е.В. считает противоречащим нормам действующего законодательства, так как доверенность от 30.12.2013 N 04 на указанного представителя Обществом не оформлялась.

ООО "Аренда Центр" в письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами ее подателя, отмечено, что действующее законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительной заключение ее по цене отличной от рыночной, при этом убыточность спорной сделки, равно как и осведомленность об этом ООО "Аренда Центр", считает недоказанной.

Вывод о заключении договора аренды с наличием признака заинтересованности считает неверным, так как с 26.08.2013 по 30.12.2013 совет директоров ОАО "Промсвязь" не был сформирован, у совета директоров действующего до момента введения в отношении ОАО "Промсвязь" внешнего управления полномочия истекли.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Промсвязь" отложено на 03.03.2015.

Определением апелляционного суда от 03.03.2015 по настоящему делу (апелляционное производство N 06АП-439/2015) произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью Гетманову Т.С.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на изложенных в ней доводах настаивали, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Аренда центр" возражали против доводов апелляционной жалобы, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.12.2014 просили оставить в силе.

ООО "Аренда центр" выразило свое несогласие с ходатайством ОАО "Промсвязь" о приобщении к материалам дела отчета об оценке спорных нежилых помещений N 581-2/2014.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 581-2/2014 от 22.09.2014 "Об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. помещений, расположенных на первом, втором и третьем этажах, в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 по состоянию на 30.12.2012 и 30.12.2013", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отклонения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению наличие обстоятельств для признания сделки недействительной, представленный отчет принимается судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.03.2015 до 10.03.2015.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) 30.12.2013 заключен договор аренды N 04 (далее - договор).

По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, для производственно-технического и служебного пользования, а также иное имущество в соответствии с разделом N 2 договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Состав передаваемого в аренду имущества и размер арендных платежей отражены в Приложении N 1 к договору, согласно которому ООО "Аренда Центр" переданы нежилые помещения на первом этаже общей площадью 990,5 кв. м, в том числе помещения N N 15, 134.

По акту приема - передачи от 01.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение помещения первого этажа, перечисленные в Приложении N 1 к договору аренды N 04 от 30.12.2013.

В силу пункта 1.3, договор аренды заключен на срок с даты подписания акта приема-передачи по 30.11.2014.

В указанном Приложении N 1 к договору согласована арендная плата за недвижимое имущество в размере 99 050 рублей в месяц.

Поскольку 08.08.2014 ОАО "Промсвязь" при наличии действующего договора аренды изъяло из пользования и владения ООО "Аренда Центр" помещения N N 15, 134, последний претензией от 09.09.2014 обратилось к арендодателю с просьбой возвратить помещения арендатору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аренда Центр" в арбитражный суд с требованием о признании изъятия имущества незаконным, истребовании помещений N N 15, 134.

ОАО "Промсвязь" полагая, что договор аренды N 04 от 30.12.2013 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требованием пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 7 236 042 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Соответственно собственник по договору аренды передает арендатору права владения и пользования в отношении переданного ему имущества.

Поскольку суть арендных отношений заключается в предоставлении арендодателем арендатору возможности иметь у себя это имущество (владеть) и извлекать из него полезные свойства (пользоваться спорным имуществом) на возмездной основе (за определенную плату), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданное по договору аренды имущество не может быть изъято у арендатора до истечения срока договора аренды.

Ввиду отсутствия в спорном договоре аренды положений о возможности изъятия имущества до окончания срока действия такого договора требование ООО "Аренда Центр" в данной части обоснованно удовлетворено судом.

Истечение в настоящий момент срока действия договора аренды N 04 от 30.12.2013 само по себе не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о незаконности изъятия у арендатора нежилых помещений в период его действия.

При этом общеправовой принцип, закрепленный статьями 16 и 182 АПК РФ, об исполнимости судебных актов в данном случае не нарушен, поскольку признание незаконным изъятия у арендатора нежилых помещений, в сущности, не влияет на хозяйственную деятельность и имущественное положение ОАО "Промсвязь".

В этой связи довод заявителя жалобы о выборе ООО "Аренда Центр" ненадлежащего способа защиты права нельзя признать верным.

Так как возражений относительно прекращения производства по делу в части требования ООО "Аренда Центр" об истребовании у ответчика помещений N N 15, 134 не приведено, оценка решению суда в данной части не дается.

При подаче встречного искового заявления ОАО "Промсвязь" указано несколько оснований для признания спорного договора недействительным, а именно: совершение сделки с намерением причинить вред арендодателю ввиду занижения арендной платы, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, а также недобросовестность и неразумность сторон договора; совершение сделки в ущерб интересам ОАО "Промсвязь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя арендодателя.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По мнению ОАО "Промсвязь" злоупотребление правом как со стороны ООО "Аренда Центр", так и бывшего руководителя арендодателя выражается в заключении договора аренды на невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость арендной платы занижена арендодателем в несколько раз.

Так, ссылаясь на отчет об оценке N 581/2014 от 16.09.2014, ОАО "Промсвязь" указывает, что рыночная стоимость арендной платы, переданного в аренду имущества на момент заключения спорного договора составляла 860 рублей за один кв. м. в месяц, что в 8,6 раза больше цены предусмотренной договором (100 рублей за один кв. м.).

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в том числе и размер арендной ставки, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу с учетом положений статьи 421 ГК РФ заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Таким образом, определение в договоре ежемесячной арендной ставки ниже рыночной стоимости, независимо от отсутствия в материалах дела доказательств опровергающих сведения отчета о рыночной стоимости арендной ставки спорного имущества, само по себе не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывшего директора ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр", поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам, ниже рыночных.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08, определении ВАС РФ от 02.03.2012 N ВАС-1504/12.

Поскольку содержащееся в названных судебных актах суда высшей инстанции толкование норм права является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел, довод подателя жалобы о неверном применении судом норм материального права подлежит отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для Общества.

По мнению заявителя, ООО "Аренда Центр", являясь лицом основным видом деятельности которого, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность, связанная с предоставлением услуг по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, не могло не знать о заключении спорного договора на нерыночных условиях арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Федерального закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Соответственно под рыночной стоимостью следует понимать текущую стоимость, сложившуюся на основе спроса и предложений объекта в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

ОАО "Промсвязь" в качестве доказательства убыточности спорного договора ссылается на отчет оценки N 581/2014.

В силу статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, дата определения стоимости, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Апелляционная коллегия, изучив представленный отчет оценки N 581/2014, отмечает, что датами определения стоимости нежилых помещений являются 06.12.2010 и 29.12.2011, а спорный договор заключен 30.12.2013, сведений о рыночной стоимости арендованных помещений на дату заключения договора ОАО "Промсвязь" в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того до заключения спорного договора аренды и до настоящего времени ОАО "Промсвязь" сдает помещения в здании по ул. Павловича, 13 лит. А (в частности второй и третий этаж) ООО "Аренда Центр" по цене, сопоставимой цене оспариваемого договора, при отсутствии у арендодателя претензий по размеру арендной ставки.

Довод ОАО "Промсвязь" о безосновательности ссылок суда на такой договор, поскольку он также является спорным, подлежит отклонению ввиду отсутствия сведений о признании его недействительным, в том числе по основаниям убыточности.

Представленные с дополнением к жалобе договоры аренды нежилых помещений в здании по ул. Павловича, 13 лит. А с иными арендаторами по более высокой арендной ставке (N 25 от 06.12.2007, N 50 от 24.12.2014) однозначно не свидетельствуют о законности требований ОАО "Промсвязь", учитывая наличие на протяжении длительного времени корпоративного конфликта внутри ОАО "Промсвязь" (что устанавливается из множества судебных актов размещенных в Картотеке арбитражных дел), в связи с чем ряд договоров аренды заключен от имени указанного Общества различными руководителями.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора со стороны ООО "Аренда Центр" носило исключительно деловую цель ввиду последующего сдачи в субаренду на более выгодных условиях, носит предположительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ помимо факта злоупотребления правом необходимо установить наличие сговора между руководством арендодателя и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства контрагента.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии между единоличным исполнительным органом арендодателя и ООО "Аренда Центр" сговора, относительно заключения спорного договора на невыгодных для ОАО "Промсвязь" условиях.

Также, по мнению заявителя жалобы, основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки является заинтересованность сторон.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с положениями части 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

При этом следует учитывать, что если невыгодность сделки для Общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом приведенных правовых положений на истца возлагается бремя доказывания, в совокупности, признаков заинтересованности в сделке и того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований.

На дату заключения сделки Гуляев В.П. не являлся руководителем либо участником ООО "Аренда Центр", также как участник либо руководитель ООО "Аренда Центр" не являлись акционерами ОАО "Промсвязь". Наличие родственных связей между указанными лицами также не установлено.

Настаивая на признании сделки недействительной по признаку заинтересованности, ОАО "Промсвязь" ссылается на следующие обстоятельства.

Гуляев В.П. на дату заключения сделки являлся членом Совета директоров ОАО "Промсвязь". Единственным участником ООО "Аренда Центр" являлся Кудаев Е.И.

При этом Кудаев Е.И. являлся генеральным директором ООО "РЕНТ", где 62,5 % доли в уставном капитале принадлежало Гуляеву В.П. Соответственно, по мнению заявителя, Гуляев В.П. и Кудаев Е.И. являются аффилированными лицами и образуют с ООО "Аренда Центр" группу лиц.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статья 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества.

В силу пункта 4 статьи 10 Устава ОАО "Промсвязь" срок полномочий совета директоров Общества составляет один год (до следующего годового собрания акционеров).

Как следует из сведений отраженных на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" в период с 28.02.2011 по 26.08.2013 в отношении ОАО "Промсвязь" была открыта процедура внешнего управления.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.

Таким образом, после 28.02.2011 совет директоров ОАО "Промсвязь" утратил возложенные на него ранее полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела протокола общего собрания акционеров, свидетельствующего об избрании после 26.08.2013 совета директоров ОАО "Промсвязь" с конкретным указанием его членов, представленный список аффилированных лиц ОАО "Промсвязь" по состоянию на 30.09.2013, нельзя признать однозначно подтверждающим наличие у Гуляева В.П. статуса члена совета директоров ОАО "Промсвязь" после закрытия процедуры внешнего управления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки (30.12.2013) Гуляев В.П. не являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь", в связи с чем его заинтересованность в совершении спорной сделки не усматривается.

Также арбитражный суд посчитал неверной ссылку ОАО "Промсвязь" на участие Гуляева В.П. в ООО "РЕНТ" с размером долей 62,5% в уставном капитале, директором которого являлся Кудаев Е.И. (участник ООО "Аренда Центр"), поскольку ООО "РЕНТ", не является стороной, выгодоприобретателем посредником либо представителем в сделке.

Апеллянт считает указанный вывод суда неверным, поскольку статья 81 Закона об акционерных обществах содержит положение о заинтересованности лиц в иных случаях, определенных уставом Общества.

Данное положение внесено в указанную правовую норму ввиду особенностей предпринимательской деятельности открытого акционерного общества, специфику и разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на экономическую сущность, принципы организации и функционирования акционерного общества, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Такое правовое регулирование наряду с другими положениями Закона об открытых акционерных обществах позволяет обеспечить защиту прав как общества в целом, так и прав его акционеров.

Однако устав ОАО "Промсвязь" в пункте 2 статьи 12 закрепляет лишь общее положение об иных случаях, позволяющих применять к сделкам с заинтересованностью положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, без приведения каких - либо конкретизирующих признаков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив положения закона и Устава ОАО "Промсвязь", правомерно посчитал ссылку ОАО "Промсвязь" на участие Гуляева В.П. в ООО "РЕНТ" несостоятельной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

От лица ОАО "Промсвязь" при заключении оспариваемой сделки действовала Коваленко Е.В. - представитель по доверенности от 15.03.2013 выданной внешним управляющим Болдиным В.А., от лица ООО "Аренда Центр" генеральный директор Кальников Ю.В., которые не обладают родственными связями.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы об отсутствии у ОАО "Промсвязь" сведений о выданной 15.03.2013 Коваленко Е.В. доверенности, поскольку наличие аналогичной доверенности с иной датой - 15.03.2012 не опровергает правомочности Коваленко Е.В. при заключении спорного договора аренды.

Следует также отметить, что ОАО "Промсвязь" ни в суде первой, ни апелляционных инстанций заявлений о фальсификации доверенности от 15.03.2013 на имя Коваленко Е.В. не заявлялось.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора аренды N 04 от 30.12.2013, который на момент рассмотрения спора прекратил свое действие.

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной влечет отказ в применении последствий недействительности такой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оспоренное решение от 26.12.2014 подлежит оставлению в силе.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2014 по делу N А73-12121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова