Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 13АП-2727/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 г.

Дело N А42-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щербакова А.В. доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2727/2015) МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2014 г. по делу N А42-6993/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Вежа"

к МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вежа", место нахождения: 183032, город Мурманск, улица Гвардейская, дом 7, помещение 2, ОГРН 1115108000281, ИНН 5106801183 (далее - ООО "Вежа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области", место нахождения: 184421, Мурманская область, поселок Никель, улица Пионерская, дом 2, ОГРН 1115109000093, ИНН 5109002044 (далее - Учреждение) о взыскании 977 474 руб. 17 коп. долга.

В судебном заседании Общество уменьшило размер иска до 971 388 руб. 01 коп. Уменьшение размера иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 26.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 28 октября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений под отдел ЗАГС N 1, по адресу: город Заполярный, улица Юбилейная, дом 14.

Срок выполнения работ до 23 декабря 2013 года.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. Контракта составляет 3 688 581 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.3. Контракта оплата работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета/счет-фактуры, выставляемых подрядчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), согласно пункту 6 настоящего Контракта, если таковая будет предъявлена. Данное обстоятельство должно быть оформлено в виде расчета неустойки (штрафа, пени), в котором указывается: основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), который будет являться приложением к пакету документов на оплату по данному Контракту.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта при просрочке срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3. Контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от указанной в пункте 3.1. цены Контракта, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафной неустойки в размере 10% от указанной в пункте 3.1. цены Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец выполнил для ответчика работы, о чем сторонами 10 июля 2014 г. подписан акт.

Согласно данному акту фактическая стоимость работ составила 3 688 581 руб. 78 коп., работы выполнены с просрочкой и недостатками (у входной двери, в стыке створок имеется щель достаточно больших размеров).

Поручениями от 29.07.2014 г. N 405, от 21.10.2014 г. N 507531 ответчик перечислил на счет истца за выполненные работы 2 717 193 руб. 77 коп. за вычетом начисленной неустойки в общей сумме 977 474 руб. 17 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило выполненные работы в полном объеме, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вежа" о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения прекратить обязательство путем зачета неустойки, а также права в одностороннем порядке производить уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании условий заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных на основании пунктов 6.1., 6.2. контракта.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1394/2012 от 19 июня 2012 года.

Как видно из материалов дела, истцом (подрядчиком) выполнены и сданы работы по ремонту существующих помещений под отдел ЗАГС N 1 по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 14, в соответствии с Контрактом общей стоимостью 3 688 581 руб. 78 коп.

Вместе с тем данные работы сданы вместо 23.12.2013 г. 10 июля 2014 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены в сумме 2 717 193 руб. 77 коп.

Оставшуюся сумму Учреждение заявило в зачет начисленной суммы неустойки согласно пунктам 6.1., 6.2. муниципального контракта, ссылаясь на условия пункта 3.3. контракта, предусматривающего право заказчика из сумм, подлежащих выплате подрядчику, удержать суммы штрафных санкций, что нашло отражение в акте сдачи-приемки выполненных работ с расчетом удержанной неустойки.

Возражая против начисления ответчиком неустойки, истец ссылается на то, что просрочка выполнения Обществом работ по Контракту была вызвана неисполнением Учреждением своих обязательств по контракту: непредоставление в полном объеме технической документации; отсутствие содействия заказчика в решении возникших вопросов изменения технической документации, согласовании технической документации и сметы; затягивание сроков приемки выполненных работ.

Апелляционный суд не принимает указанные возражения в связи со следующим.

В материалах дела имеется письмо от 04.12.2013 г. N 17 (получено ответчиком 05.12.2013 г.), в котором Общество просило Учреждение произвести оплату работ по Контракту до конца 2013 г. и гарантировало выполнение работ по Контракту до 30.01.2014 г. (л.д. 62).

В дальнейшем письмом от 03.12.2013 г. N 16 (получено Учреждением 06.12.2013 г.) истец просил ответчика согласовать замену дверных блоков на противопожарные с учетом увеличения стоимости дверей; подтвердить установку отливов без выпусков, а также сообщил о приостановлении работ с 03.12.2013 г. до письменного ответчика заказчика по возможности устранения выявленных проблем (л.д. 28).

Письмом от 06.12.2013 г. N 16/2 истец сообщил ответчику о приостановлении других работ с 06.12.2013 г. до получения письменного ответа от заказчика (л.д. 29).

Вместе с тем направление указанных писем 03.12.2013 г., 06.12.2013 г. (в то время как окончанием срока выполнения работ было установлено 23.12.2013 г.) свидетельствует о недобросовестности в действиях истца (подрядчик), у которого с момента заключения данного Контракта 28.10.2013 г., в случае даже если имели место недостатки в технической документации со стороны ответчика (заказчика), была возможность заблаговременно сообщить ему о выявленных недостатках.

Письмо от 22.01.2014 г. N 16/3, в котором истец сообщил ответчику о приостановлении работ с 27.01.2014 г. (л.д. 30), а также письмо от 04.04.2014 г. N 16/4, в котором истец сообщил ответчику о необходимости получения разъяснений по перечню вопросов (л.д. 31), были направлены Учреждению после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ, что также свидетельствует о недобросовестном исполнении принятых истцом обязательств.

Кроме того, направляя письмо от 04.12.2013 г., содержащее гарантию выполнения работ до 30.01.2014 г., Общество полагало возможным выполнить работы, которые предусмотрены Контрактом, несмотря на наличие недостатков в технической документации, о которых впоследствии истец сообщил ответчику и которые препятствовали, по мнению истца, выполнению работ.

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты скрытых работ по Контракту, из которых усматривается, что все скрытые работы производились за пределами сроков приостановления, то есть до фактического приостановления работ подрядчик фактически не приступал к выполнению скрытых работ, без выполнения которых дальнейшие работы выполнены быть не могут.

Таким образом, у истца отсутствуют основания ссылаться на уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ, так как уведомление произошло за пределами срока выполнения работ и после отказа ответчика от оплаты невыполненных работ.

Возражения истца относительно недоказанности ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

10.07.2014 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано на наличие щели достаточно больших размеров у входной двери в стыке створок (л.д. 25). Истец подписал указанный акт без замечаний, таким образом, согласился с зафиксированными комиссией недостатками результата работ.

Претензия N 18 от 26.08.2014 г., направленная в адрес ответчика, также не содержала несогласия с зафиксированными актом недостатками, о чем в ответе на претензию от 11.09.2014 г. N 689-мку сообщил истцу ответчик, обосновав применение неустойки и штрафа.

Тот факт, что ответчиком не предъявлялись требования относительно устранения выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Так в силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, отсутствие требований устранения ненадлежащего качества работ не влияет на судьбу штрафа за ненадлежащее качество результата работ.

С учетом изложенного несостоятельными являются возражения истца о том, что просрочка выполнения обязательств по Контракту была вызвана действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необходимость уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вместе с тем не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удержания из стоимости выполненных работ суммы начисленной Учреждением неустойки, в связи с чем обязанность по оплате выполненных по Контракту работ Учреждением исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года по делу N А42-6993/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина