Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 16АП-159/15

г. Ессентуки

3 марта 2015 г.

Дело N А63-3033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-3033/2014 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мардахаева Агаруна Даниловича (ОГРНИП 304263216300107)

к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Виктории Александровне (ОГРНИП 309264932000061)

о взыскании 1 943 416 руб. 53 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы, 59 672 руб. 70 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Мардахаева Агаруна Даниловича - Глущенко М.Ю. (доверенность от 14.02.2015 N 47/15);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабичевой Виктории Александровны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мардахаев Агарун Данилович (далее - ИП Мардахаев А.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Виктории Александровне (далее - ИП Бабичева В.А.) об обязании ответчика освободить занимаемые помещения N 90-95, расположенные на 4 этаже, литер В, площадью 392,7 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:В:20090-20095 ; нежилые помещения N 97-100, расположенные на 5 этаже Литер В, площадь 76,5 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:В:20097-20100; часть нежилого помещения N 89 расположенного на 4 этаже Литер А, площадью 150,5 кв.м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:А:20089 (часть), находящиеся в здании, по адресу: город Ессентуки, улица Ермолова, дом 2, о взыскании 908 399 руб. задолженности по оплате базовой арендной платы, 51 724 руб. 98 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 943 416 руб. 53 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы, 59 672 руб. 70 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы, от остальных требований заявил отказ от части иска. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: уполномоченного участкового полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки Астанцева О.А. и сотрудника аварийно-спасательной службы МКУ "УГОЧС" г. Ессентуки Резникова А.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве, могут быть установлены судом на основании представленных истцом и ответчиком письменных доказательств. Показания свидетеля не могут являться допустимыми, бесспорными доказательствами для подтверждения факта освобождения помещения.

Решением суда от 27.11.2014 ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено. Изменения иска и отказ от части исковых требований об освобождении имущества приняты. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 003 089 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 33 015 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований об освобождении имущества производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец документально не подтвердил факт нахождения ответчика и пользования им спорными помещениями до 25.08.2014, а также наличия принадлежащего ответчику имущества в помещениях истца. Более того ответчиком направились в адрес истца телеграммы с предложением возвращения имущества. Судом не приняты во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А63-83 412014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Судом приняты ненадлежащие доказательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя, а также необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку невозможность участия представителя ответчика без указания причин невозможности его явки, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания; ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не лишен был возможности воспользоваться предусмотренным законом правом ознакомления с материалами дела заблаговременно, что им сделано не было; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда от 27.11.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2011 между ИП Мардахаевым А.Д. (арендодатель) и ИП Бабичевой В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 03/07, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения N 90-95, расположенные на 4 этаже Литер В, площадью 392,7 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:В:20090-20095; нежилые помещения N 97-100, расположенные на 5 этаже Литер В, площадью 76,5 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:В:20097-20100; часть нежилого помещения N89 расположенного на 4 этаже Литер А, площадью 150,5 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000003560:А:20089 (часть), находящиеся в здании, по адресу: город Ессентуки, улица Ермолова, дом 2 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора арендатор обязался с даты приема-передачи помещения с 17.12.2011 по 15.08.2012 оплачивать базовую арендную плату в размере 400 руб. за 1 квадратный метр арендуемого помещения-1 и помещения-3 без учета НДС, ежемесячно не позднее 5 календарного числа оплачиваемого текущего месяца аренды. Арендатор оплачивает Базовую арендную плату за период с 17.12.2011 в размере 70 руб. за 1 квадратный метр арендуемого помещения-2 в месяц без НДС.

В Базовую арендную плату не входят коммунальные и эксплуатационные затраты арендодателя.

Во исполнение договорных обязательств нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2011 (приложение N 3).

Арендатором обязательства по оплате арендных платежей исполняются не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.08.2014 задолженность ответчика по договору аренды составила 1 943 416 руб. 53 коп. по оплате базовой арендной платы, 59 672 руб. 70 коп. (уточненные требования).

Претензии истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В случае, когда по истечении срока договора арендатор не возвратил арендодателю имущество, арендная плата взыскивается за фактическое пользование арендованным имуществом в размере, определенном договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 ГК РФ. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о возврате арендованного имущества несет арендатор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 17.12.2011 во исполнение договорных обязательств имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема - передачи.

В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата арендных платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.08.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 2 003 089 руб. 23 коп.

Доказательств того, что помещения ранее указанного срока освобождены ответчиком, о чем истец извещен, имущество передано по акту приема-передачи от арендатора арендодателю в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 2 003 089 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в декабре 2013 года спорные помещения были им освобождены в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты арендных платежей не имеется, поскольку в нарушение указанных ранее норм права ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие документальные доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу нежилых помещений в освобожденном виде.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания акта возврата помещений также не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что истец предпринимал меры к возврату помещений, направив для подписания акта возврата своего представителя, однако арендатор уклонился от подписания соответствующего акта с представителем арендодателя, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что возврат арендованного здания или сооружения арендодателю осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Направленные ответчиком по электронной почте письма с проектом соглашения о расторжении договора и актом приема-передачи не являются надлежащими доказательствами возврата имущества арендодателю, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке, что противоречит вышеназванной норме права.

Кроме того указанные проекты соглашения и акта, направленные арендодателю 25.12.2013, датированы 18.12.2013, в акте от 18.12.2013 не содержится описания помещений, подлежащих передаче, показаний приборов учета. Со стороны ответчика не был обеспечен доступ арендодателю в помещения, при входе в помещения четвертого этажа ответчик установил замок. Точную дату освобождения помещений ответчик документально не подтвердил.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом акт аварийного вскрытия от 10.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о наличии либо отсутствии имущества ответчика в спорных помещениях. Последующее опечатывание помещений связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества и влечет ограничение доступа в помещения посторонних лиц, кроме собственника имущества, находящегося в спорных помещениях. Поэтому ссылка ответчика на невозможность использования помещений после 10.02.2014 правомерно признана судом несостоятельной.

Кроме того, согласно двустороннего акта от 25.08.2014, подписанного сторонами, зафиксировано наличие имущества арендатора в помещениях.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе формальное составление односторонних актов, направление писем без доказательств принятия ответчиком действенных мер для фактического вывоза своего имущества и возврата помещений истцу правового значения не имеет.

Иных доказательств освобождения и передачи помещений истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом предоставлены ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2011 помещения, являющееся предметом договора от 17.12.2011, ответчиком, в пользовании которого имущество находится, при отсутствии доказательств его выбытия из пользования ответчика, в нарушение договорных обязательств оплата арендных платежей в общей сумме 2 003 089 руб. 23 коп. (за август 2012 года, август - сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь - июнь 2014 года (до 16.06.2014) всего 1 943 416 руб. 53 коп. по оплате базовой арендной платы и за июль 2012 года, январь 2013 года, июнь - ноябрь 2013 года всего 59 672 руб. 70 коп. по оплате переменной арендной платы) не внесена.

Доказательства внесения платы за помещения за указанные периоды и на указанную сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доказательств вывоза имущества и возврата в освобожденном виде нежилых помещений вплоть до подписания акта от 25.08.2014 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, расчет не оспорен, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 003 089 руб. 23 коп. (по уточненным требованиям).

В части требований об освобождении имущества производство по делу правомерно прекращено в порядке статей 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2014 по делу N А63-834/2014 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2014 по делу N А63-834/2014 установлено, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении с 17.12.2013 договора аренды от 17.12.2011 N 03/07.

В соответствии с пунктами 3, 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 5.6. договора аренды от 17.12.2011 арендатор обязуется вывезти все товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения и вернуть Помещение арендодателю по акту приема-передачи. Помещения по договору аренды были переданы на основании акта приема-передачи.

Как указывалось ранее документальных доказательств возвращения имущества ответчиком истцу, в т.ч. акта-передачи в материалы дела не предоставлено. Доводы ответчика о принятии всех возможных мер по возврату помещений истцу также не подтверждены документально. Таким образом, в соответствии с указанными ранее нормами права арендные платежи по договору подлежат внесению ответчиком за время пользования имуществом.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 49 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.11.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-3033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова