Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 05АП-258/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1845/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 марта 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб",

апелляционное производство N 05АП-258/2015

на определение от 09.12.2014

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны,

при участии:

конкурсный управляющий Феофанов С.М., паспорт,

от конкурсного управляющего Чечель В.М. - Абоимов А.А. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ГУП "Камчатэнергоснаб" - Гаврилов А.В. в соответствии с приказом от 27.11.2014 N 26-л, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа. Конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение от 07.08.2014).

Конкурсный кредитор - государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" 28.06.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чечель В.М. Жалоба мотивирована заключением конкурсным управляющим договора на поставку нефтепродуктов от 24.06.2013 N 31/06 с ООО "БРАМС-ОЙЛ" без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), по завышенной цене, при наличии агентского договора на поставку мазута с ГУП "Камчатэнергоснаб", что причинило кредиторам убытки.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2014, ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта аналогичны доводам, приводимым им в заседании суда первой инстанции в обоснование поданной жалобы на действия конкурсного управляющего, сводятся к тому, что заключением с ООО "БРАМС-ОЙЛ" договора на поставку нефтепродуктов по завышенной цене при несоблюдении требований закона привели к уменьшению конкурсной массы и нарушили права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Чечель В.М. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Коллегией заслушаны пояснения явившихся в судебное заседание участников в деле о банкротстве. Представитель конкурсного кредитора ГУП "Камчатэнергоснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий Феофанов С.М. поддержал доводы жалобы. Представитель арбитражного управляющего Чечель В.М. на доводы жалобы возразил.

Приложенные Чечель В.М. к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось необоснованное заключение МУП "ГТВС" (покупатель) с ООО "БРАМС-ОЙЛ" (поставщик) договора поставки нефтепродуктов от 24.06.2013 N 31/06, минуя конкурентные закупочные процедуры, установленные Федеральным законом N 223-ФЗ.

Порядок закупки товаров, работ и услуг муниципальными унитарными предприятиями, к которым отнесен должник по настоящему делу, определен Федеральным законом N 223-ФЗ. Однако в соответствии с частью 8 статьи 8 данного Закона муниципальные унитарные предприятия применяют положения Закона N 223-ФЗ с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования. Согласно письму Министерства территориального развития Камчатского края от 08.05.2013 N 02/147 Дума Вилючинского городского округа решение об установлении более ранее срока, по сравнению с оговоренным в Законе N 223-ФЗ, не принимала. Следовательно, МУП "ГТВС" надлежало руководствоваться установленному законодателем вопроса о соблюдении муниципальными унитарными предприятиями принципа добросовестной конкуренции при осуществлении закупок с 01.01.2014.

Однако поскольку спорные правоотношения возникли 24.06.2013, т.е. до начала действия указанного Закона, следовательно, избранный конкурсным управляющим способ заключения договора, минуя конкурсные процедуры, не противоречил действующему законодательству.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "БРАМС-ОЙЛ", конкурсный кредитор также указывал на то, что условия заключенного договора с указанным контрагентом при наличии действующего агентского договора с ГУП "Камчатэнергоснаб" были заведомо невыгодны для должника. Полагал, что нефтепродукты приобретались у ООО "БРАМС-ОЙЛ" по завышенным ценам, что привело, соответственно, к уменьшению конкурсной массы и нарушило законные права и интересы конкурсного кредитора, являющегося также кредитором по текущим обязательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Из пояснений представителя конкурсного кредитора, изложенных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на момент заключения оспариваемого договора поставки ГУП "Камчатэнергоснаб" не располагало достаточным количеством топлива, необходимого должнику. По сложившейся между сторонами практике взаимоотношений в рамках агентского договора МУП "ВГТС" обращалось к ГУП "Камчатэнергоснаб" с заявкой на приобретение необходимого количества топлива, в свою очередь, агент, проведя анализ рынка, выбирал поставщика с наиболее приемлемой закупочной ценой.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказано, что на момент заключения договора поставки с ООО "БРАМС-ОЙЛ" у должника была реальная возможность приобрести необходимое количество нефтепродуктов у поставщика, предложенного агентом. Справки ГУП "Камчатэнергоснаб" о средней стоимости мазута в апреле и сентябре 2013 года носят справочный характер, доказательств наличия у иных поставщиков на момент заключения оспариваемого договора топлива в достаточном количестве по более низкой цене материалы дела не содержат.

В связи с чем коллегия полагает, что доводы конкурсного кредитора о причинении кредиторам убытков носят предположительный характер, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что заключение договора с ООО "БРАМС-ОЙЛ" обусловлено необходимостью скорейшего устранения аварийной ситуации (заполнения железобетонных резервуаров паводковыми водами), а потому действия Чечель В.М. суд расценивает как добросовестные, совершенные в интересах сохранения и поддержания в нормальном состоянии имущества должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына