Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 01АП-5103/11

г. Владимир

05 марта 2015 г.

Дело N А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Евгения Анатольевича, Иванова Ивана Михайловича, Капитонова Романа Владимировича, Дашкевич Татьяны Васильевны, Канжелевой Галины Николаевны, Павловой Лидии Николаевны, Калашниковой Татьяны Анатольевны, Порядина Алексея Николаевича, Будылиной Татьяны Александровны, Смирновой Нины Васильевны, Малышева Эдуарда Николаевича, Малышева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Чувашии от 23.12.2014 по делу N А79-7895/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Мясникова Евгения Анатольевича, Иванова Ивана Михайловича, Капитонова Романа Владимировича, Дашкевич Татьяны Васильевны, Канжелевой Галины Николаевны, Павловой Лилии Николаевны, Калашниковой Татьяны Анатольевны, Порядина Алексея Николаевича, Будылиной Татьяны Александровны, Смирновой Нины Васильевны, Малышева Эдуарда Николаевича, Малышевой Ольги Александровны об установлении преимущественного права удовлетворения требований заявителей предшествующих залоговых кредиторов третьей очереди перед последующими залоговыми кредиторами третье очереди: Вазиковой Мариной Михайловной, Даниловой Зинаидой Аркадьевной, Мартенс Натальей Евгеньевной, Самаковой Надеждой Ивановной, Быковой Ираидой Александровной, Комиссаровой Еленой Климентьевной, Филиппова Владимира Григорьевича, Федорова Ивана Александровича, Белиновой Марией Владимировной, Ялфимова Владимира Андреевича и кредиторами четвертой очереди: ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, ООО "Высота", ЗАО "Акконд-Транс" на удовлетворение требований от вырученной суммы реализации предмета залога незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу г.Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, 13 микрорайон НЮР (поз. 11 б.) в размере 62 379 000 руб.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича - Хайбуллин Р.К. по доверенности от 24.02.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - должник, ООО "АН "Честр") Мясников Евгений Анатольевич, Иванов Иван Михайлович, Капитонов Роман Владимирович, Дашкевич Татьяна Васильевна, Канжелева Галина Николаевна, Павлова Лилия Николаевна, Калашникова Татьяна Анатольевна, Порядин Алексей Николаевич, Будылина Татьяна Александровна, Смирнова Нина Васильевна, Малышев Эдуард Николаевич, Малышева Ольга Александровна (далее - заявители) обратились в суд с заявлением об установлении преимущественного права удовлетворения требований заявителей предшествующих залоговых кредиторов третьей очереди перед последующими залоговыми кредиторами третьей очереди: Вазиковой Мариной Михайловной, Даниловой Зинаидой Аркадьевной, Мартенс Натальей Евгеньевной, Самаковой Надеждой Ивановной, Быковой Ираидой Александровной, Комиссаровой Еленой Климентьевной, Филиппова Владимира Григорьевича, Федорова Ивана Александровича, Белиновой Марией Владимировной, Ялфимова Владимира Андреевича и кредиторами четвертой очереди: ОАО "Сбербанк России", ООО "Высота", ЗАО "Акконд-Транс" (далее - иные кредиторы третьей и четвертой очереди), на удовлетворение требований от вырученной суммы реализации предмета залога -незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, 13 микрорайон НЮР (поз. 11 б.), в размере 62 379 000 руб.

Определением от 23.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) шестьдесят процентов поступивших от реализации предмета залога денежных средств, подлежат направлению на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника без разделения на требования кредиторов, включенных в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 201.14 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом заявители обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 24.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что они имеют право на преимущественное удовлетворение своих требований указывая, что они были включены в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ранее чем иные кредиторы третьей и четвертой очереди.

Обращает внимание коллегии судей, что суд должен применить общие положения о залоге, в силу которых иные кредиторы третьей и четвертой очереди, являются последующими залоговыми кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 ООО "АН "Честр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И.

Определением суда от 17.08.2011 по делу N А79-7895/2010 установлено, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

22.10.2014 заявители обратились в суд с настоящим заявлением, обосновав его положениями п. 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58.

Определением от 27.10.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему Ваньеву И.И. распределять между кредиторами вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 62 379 000 руб. до рассмотрения судом по существу настоящего заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 201.14 Закона о банкротстве определен специальный порядок удовлетворения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве шестьдесят процентов поступивших от реализации предмета залога денежных средств, подлежат направлению на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника без разделения на требования кредиторов, включенных в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве, не предусматривает преимущественного права на удовлетворение требований в зависимости от даты включения в реестр, от даты обращения с заявлением о включении в реестр, при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в пределах третьей очереди, также Закон не предусматривает преимущественного права на удовлетворение требований при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов перед требованиями включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд правомерно указал, что в рамках настоящего дела применяется порядок распределения денежных средств при реализации предмета залога - объекта незавершенного строительства, установленный статьей 201.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителей на положения пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137, пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 342 ГК РФ, пункт 15 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58. отклоняются, так как в настоящем споре применению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Чувашии от 23.12.2014 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Евгения Анатольевича, Иванова Ивана Михайловича, Капитонова Романа Владимировича, Дашкевич Татьяны Васильевны, Канжелевой Галины Николаевны, Павловой Лидии Николаевны, Калашниковой Татьяны Анатольевны, Порядина Алексея Николаевича, Будылиной Татьяны Александровны, Смирновой Нины Васильевны, Малышева Эдуарда Николаевича, Малышева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов