Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 08АП-14441/14

город Омск

11 марта 2015 г.

Дело N А70-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14441/2014, 08АП-265/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Арома" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-7702/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" о взыскании задолженности по предварительному договору,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арома" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании расходов на ремонт и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Субботин Игорь Александрович по доверенности от 03.07.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арома" - Ланцев Михаил Сергеевич по доверенности от 30.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шмелёв Марк Юрьевич по доверенности от 30.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Арома") о взыскании задолженности по предварительному договору в размере 1 529 488 руб. 32 коп.; неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 предварительного договора, в размере 1 849 949 руб. 31 коп.; неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением в размере 784 871 руб. (т.6 л.д.35-36).

Определением от 30.09.2014 было принято встречное исковое заявление ООО "Арома" к ООО "Стройпроект" о взыскании расходов, понесенных на выполнение отделочных работ в размере 1 472 789 руб. 80 коп., обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп. и убытков в размере 398 433 руб. 24 коп. (т. 5 л.д.135-155).

Решением от 26.11.2014 по делу N А70-7702/2014 Арбитражный суд Тюменской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Арома" в пользу ООО "Стройпроект" 1 529 488 руб. 32 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, 616 649 руб. 77 коп.- неустойки за несоблюдение условий предварительного договора, 261 623 руб. 67 коп. - неустойки за просрочку платежей, а также 25 994 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Этим же решением с ООО "Арома" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 826 руб. 95 коп.

Кроме того, решением от 26.11.2014 по делу N А70-7702/2014 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил встречный иск ООО "Арома", взыскав с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Арома" 1 472 789 руб. 80 коп. расходов на выполнение работ, 560 817 руб. 76 коп. обеспечительных платежей, а также 29 392 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска суд отказал.

В обоснование принятого по первоначальному исковому заявлению ООО "Стройпроект" решения, суд первой инстанции сослался на установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, правомерность заявленной истцом суммы основного долга по Предварительному договору аренды, а также наличие оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 предварительного договора, и неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по встречному исковому заявлению ООО "Арома", суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Стройпроект" расходов на выполнение строительных работ в испрашиваемом размере, поскольку строительные работы проводились арендатором (ООО "Арома") за счет собственных средств и с согласия арендодателя (ООО "Стройпроект"), при этом условие Предварительного договора аренды о запрете на возмещение стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, относится краткосрочному и долгосрочному договорам аренды, которые сторонами заключены не были.

В связи с незаключенностью краткосрочного и долгосрочного договоров аренды суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удержания арендодателем внесенных арендатором обеспечительных платежей, в связи с чем удовлетворил соответствующее встречное требование ООО "Арома" о взыскании с ООО "Стройпроект" обеспечительных платежей в испрашиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Арома" о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и недоказанности ООО "Арома" наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения такого требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Арома" и ООО "Стройпроект" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в соответствующих обжалуемых частях, а именно: в части удовлетворения первоначального и встречного иска, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО "Арома" выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО "Стройпроект" о взыскании с ООО "Арома" испрашиваемой истцом задолженности по оплате аренды за фактическое пользование помещением в размере 1 529 488 руб. 32 коп.; неустойки за несоблюдение условий предварительного договора в размере 616 649 руб. 77 коп.; неустойки за просрочку платежей в размере 261 623 руб. 67 коп. Доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Арома" о взыскании с ООО "Стройпроект" убытков не приведено.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "Арома" о взыскании с ООО "Стройпроект" испрашиваемых ООО "Арома" сумм расходов на выполнение работ в размере 1 472 789 руб. 80 коп. и обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп. Против выводов суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования ООО "Стройпроект" не приведено, правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию сумм неустойки, последним не оспаривается.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель ООО "Арома" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем N 3012 от 27.01.2014, б/н от 05.02.2014 и N 3059/CW от 25.02.2014, пояснив, что указанные документы были получены им в ходе подготовки апелляционной жалобы.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование поданного ходатайства о приобщении в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов представитель ООО "Арома" пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных документов еще не существовало.

Таким образом, документы, о приобщении которых заявило ООО "Арома", получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом ООО "Арома" не представило апелляционному суду доказательств невозможности получения указанных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции и наличия оснований для их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документов после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ООО "Арома", которое не приняло должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "Арома" ходатайства ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска. Доводов относительно незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворения первоначального иска не привел.

Представители ответчика по первоначальном иску поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска. Доводов относительно незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не привели.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 25.02.2015, был объявлен перерыв до 14-05 час. 03.03.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Арома" Ланцева М.С.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 между ООО "Стройпроект" в (Арендодатель) и ООО Арома" (Арендатор) был заключен предварительный договор N 42/13 (далее Предварительный договор), согласно которому ООО "Стройпроект" обязалось осуществить строительство здания на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности. Подписанием настоящего договора стороны обязались заключить в будущем договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) помещения N 1-78 ориентировочной проектной площадью 33,81 кв.м. (далее Помещение), согласно проектной нумерации, находящееся на первом этаже здания многофункционального торгового центра (далее Здание, ТРЦ "Кристалл"), общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон "Тюменский", участок N1, N 2, N3, N5/5-4, N 4/1 N 4/5-2, N 4/2, в порядке и на условиях, предусмотренных Предварительным договором (т.1 л.д.10-27).

В соответствии с пунктом 4.4 Предварительного договора не позднее предполагаемой даты доступа Арендодатель обязан предоставить Арендатору доступ в Помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать Акт доступа, фиксирующий дату доступа.

В соответствии с условиями Предварительного договора стороны по окончанию отделочных работ подписывают Акт завершения отделочных работ, подтверждающий готовность Помещения к использованию, после чего становится возможным подписание договора аренды.

Согласно пункту 5.2. Предварительного договора стороны обязались подписать договоры аренды в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Арендодателем Свидетельства о собственности, но не ранее даты открытия Здания и перечисления Арендатором обеспечительного платежа-1 и обеспечительного платежа-2. При этом Арендодатель, не позднее 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в настоящем пункте, направит Арендатору подписанные со своей стороны договоры аренды и заверенную печатью Арендодателя копию свидетельства о собственности.

Как усматривается из условий предварительного договора, дата открытия здания определена на 19.09.2013 и в случае ее переноса подлежит уточнению Арендодателем, о чем Арендодатель направит Арендатору соответствующее уведомление за 30 календарных дней до ее наступления (т.1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.4 Предварительного договор Арендодатель предоставил Арендатору доступ в Помещение для производства в них отделочных работ с целью дальнейшей аренды Помещения, что подтверждается Актом доступа от 23.07.2013 (т.1 л.д.96).

Согласно Акту завершения отделочных работ от 05.12.2013 Помещение было подготовлено для его коммерческого использования в соответствии с разрешенным использованием (т.1 л.д.97).

Таким образом, в декабре 2013 года ООО "Стройпроект" передало, а ООО "Арома" приняло во временное владение и пользование Помещение, что подтверждается отчетами Арендатора о достигнутом товарообороте за период с декабря 2013 года по май 2014 года, письмами ООО "Арома" от 24.01.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 14.04.2014, от 27.06.2014, заявками на вывоз ТМЦ от 26.06.2014 (т.1 л.д.114-126).

Свидетельство о праве собственности на Здание было получено ООО "Стройпроект" 02.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 352429 от 02.12.2013 (т.1 л.д.181). В этой связи сложились условия для заключения между арендодателем и арендатором договоров аренды.

16.01.2014 ООО "Стройпроект" направило ООО "Арома" электронной почтой для подписания договор аренды и акт приема-передачи Помещений. Не получив ответа, ООО "Стройпроект" направило ООО "Арома" Договор аренды и Акт приема-передачи нарочным способом.

26.04.2014 ООО "Стройпроект" заказной бандеролью направило ООО "Арома" договор аренды нежилого помещения N 42/13-КДА от 06.12.2013 и Акт приема-передачи к договору, которые были получены ООО "Арома" 06.05.2014 (т.1 л.д.106-108). Однако ООО "Арома" в нарушение пункта 5.2. Предварительного договора не подписало договоры аренды.

В соответствии с пунктом 8.2. Предварительного договора Арендодатель вправе расторгнуть Предварительный договор и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Арендатору за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, в случае, если Арендатор нарушил свои обязательства по пункту 5.2. Предварительного договора.

27.05.2014 ООО "Стройпроект" направило ООО "Арома" заказной бандеролью уведомление об отказе от Предварительного договора и заключения договора аренды, в котором ООО "Стройпроект" уведомил ООО "Арома" о том, что в случае неподписания договора аренды и Акта приема-передачи, направляемых повторно, в течение 14 календарных дней с момента направления данного уведомления, Предварительный Договор прекращает свое действие 09.06.2014 в порядке пункта 8.2. Предварительного договора (т.1 л.д.109-110).

24.06.2014 ООО "Стройпроект" обратилось к ООО "Арома" с требованием о возврате Помещения и подписание актов приема-передачи Помещения от 06.12.2013 и от 24.06.2014.

Однако ООО "Арома", фактически пользуясь арендованным Помещением, от подписания актов приема-передачи Помещения отказалось (т.1 л.д.98-99, 112-113).

Согласно пункту 5.7. Предварительного договора использование Арендатором Помещения в период с даты подписания Акта приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к Предварительному договору и по ставке за пользование равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, с применением условий по зачету обеспечительного платежа-1 в качестве оплаты за первый месяц пользованием Помещения.

Пунктом 4.1 краткосрочного договора аренды предусмотрено, что за пользование Помещением, начиная с даты подписания Акта-приема передачи Помещения, в течение срока аренды Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая включает в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов, а переменная составляющая включает в себя плату с оборота Арендатора и плату за коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 4.4 Предварительного договора и пункту 2.3. краткосрочного договора аренды стороны согласовали, что для целей расчета базовой арендной платы и эксплуатационных расходов применяется расчетная площадь Помещения, отраженная в Акте доступа от 23.07.2013, подписанного сторонами в рамках Предварительного договора (33,81 кв.м.).

В соответствии с пунктом 4.2 краткосрочного договора аренды базовая арендная плата за аренду Помещения в год определяется путем умножения расчетной площади Помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки установлен в 2700 долларов США за один квадратный метр Помещения в год, а с учетом расчетной площади Помещения - 8976,55 долларов США за один месяц.

Согласно пункту 4.3. краткосрочного договора аренды ежегодный размер эксплуатационных расходов определяется путем умножения расчетной площади Помещения на ставку эксплуатационных расходов, что составляет 150 долларов США за один квадратный метр площади Помещения в год. С учетом расчетной площади Помещения размер эксплуатационных расходов составляет 498,70 долларов США в месяц.

Общая сумма Постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 9475,25 долларов США.

Пунктом 4.4. краткосрочного договора предусмотрено, что плата с Оборота Арендатора определяется как разница, если она положительная между суммой Товарооборота (по данным кассовых аппаратов) Арендатора в Помещении за оборотный период, умноженный на процент с оборота; и 1/12 базовой арендной платы, исходя из расчетной площади Помещения. Плата с оборота является частью Переменной составляющей арендной платы.

Исходя из достигнутых договоренностей базовая арендная плата за декабрь 2013 года не начислялась: ООО "Стройпроект" начислило ООО "Арома" плату с оборота в размере 35 096 руб. 06 коп.

ООО "Арома" вело коммерческую деятельность в арендованном Помещении до ее приостановления ООО "Стройпроект" 10.06.2014, однако арендные платежи надлежащим образом не вносило, в связи с чем у ООО "Арома" перед ООО "Стройпроект" образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 529 480 руб. 32 коп. за период с 06.12.2013 по 27.06.2014 в рублевом эквиваленте.

В связи с тем, что ООО "Арома" фактически пользовалось арендованным Помещением, уклонялось от внесения арендной платы и подписания договоров аренды, ООО "Стройпроект" обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ООО "Арома" задолженности по предварительному договору в размере 1 529 488 руб. 32 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 8.5 предварительного договора, в размере 1 849 949 руб. 31 коп., и неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением в размере 784 871 руб. (т.6 л.д.35-36).

В свою очередь ООО "Арома", считая позицию ООО "Стройпроект" несостоятельной, а предварительный договор прекратившим свое действие не по инициативе Арендодателя, а в связи с направлением Арендатором в адрес Арендодателя уведомления от 27.05.2014 исх. N 22 об отказе от исполнения предварительного договора и отказе от заключения договоров аренды в связи с неисполнением Арендодателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 предварительного договора (т.2 л.д. 69), обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Стройпроект" расходов, понесенных арендатором на выполнение отделочных работ, в размере 1 472 789 руб. 80 коп., обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп. и убытков в размере 398 433 руб. 24 коп. (т. 5 л.д.135-155).

26.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-7702/2014 исковые требования ООО "Стройпроект" удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции сослался на установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, правомерность требований о взыскании с ответчика основного долга по предварительному договору аренды, неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Предварительного договора, и неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением, которые были уменьшены судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройпроект" вызвало несогласие ООО "Арома", изложенное в апелляционной жалобе.

По мнению ООО "Арома", ООО "Стройпроект" не доказало факт уклонения ООО "Арома" (арендатора) от заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, поскольку арендатор не получал от арендодателя договоры аренды и акт приема - передачи, а также уведомление об отказе от исполнения предварительного договора ни по электронной почте и ни посредством почтовой связи.

В апелляционной жалобе ООО "Арома" указало на то, что договоры аренды не были заключены по вине арендодателя.

Кроме того, ООО "Арома" считает необоснованным взыскание с него арендной платы за период с 06.12.2013 по 27.06.201, а также начисление неустоек, поскольку договоры аренды между сторонами заключены не были. Кроме того, официальное открытие ТРЦ "Кристал" было осуществлено 01.03.2014, что подтверждается письмом б/н, от 14.02.2014, в связи с чем начисление арендных платежей, а также неустоек с 06.12.2013 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Арома", повторно исследовав фактические обстоятельства, положенные в основу принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований ООО "Стройпроект", и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается первоначальный истец и первоначальный ответчик, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по первоначальному иску, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Стройпроект" мотивированы уклонением ООО "Арома" от заключения договоров аренды и ненадлежащим исполнением ООО "Арома" обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по предварительному договору.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пунктов 4 и 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок может определяться указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требований пункта 2 статьи 190 настоящего Кодекса о неизбежности наступления события позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае в Предварительном договоре от 30.04.2013 N 42/13 срок исполнения обязанности по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды Помещения стороны определили событиями, а именно: получением свидетельства о собственности, датой открытия Здания, которые не обладают признаком неизбежности наступления. Следовательно, поскольку срок заключения краткосрочного и долгосрочного договоров в Предварительном договоре от 30.04.2013 N 42/13 не установлен, для его исчисления суд применяет срок, предусмотренный в законе (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, краткосрочный договор аренды должен был быть заключен между сторонами в течение года с момента заключения Предварительного договора, то есть не позднее 30.04.2014.

Согласно пункту 11.5 Предварительного договора, обязательства сторон, связанные с заключением долгосрочного договора аренды, действуют до 31.12.2017 года и/или до вступления в силу долгосрочного договора аренды, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, учитывая положения статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, долгосрочный договор аренды должен быть заключен между сторонами не позднее 31.12.2017.

При этом, отсутствие заключенного краткосрочного и долгосрочного договоров аренды по вине арендатора при фактическом пользовании арендатором предметом аренды, влечет начисление арендной платы и договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Арома" о том, что договоры аренды не были заключены по вине арендодателя, исходя из следующего.

Как предусмотрено условиями Предварительного договора обязанность по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды связано с наступлением таких событий, как получение свидетельства о собственности, датой открытия Здания.

Материалами дела подтверждается, что свидетельство о праве собственности на Здание было получено ООО "Стройпроект" 02.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 352429 от 02.12.2013 (т.1 л.д.181).

Письмом от 06.12.2013 исх.N 287 ООО "Стройпроект" (Арендодатель) уведомил ООО "Арома" (Арендатора) о техническом открытии ТРЦ "Кристалл" 06.12.2013 для посетителей с целью приобретения ими товаров/ работ/ услуг у Арендаторов, расположенных в здании. (т.2 л.д. 46).

Согласно определению, данному в Предварительном договоре, "Дата открытия Здания" означает день открытия торгового цента для посетителей с целью приобретения ими товаров, работ, услуг у Арендаторов, расположенных в здании (т.1 л.д. 12).

Таким образом, содержание письма от 06.12.2013 исх.N 287 в совокупности с процитированным определением, отчетами Арендатора о достигнутом товарообороте за период с декабря 2013 года по май 2014 года, письмами ООО "Арома" от 24.01.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 14.04.2014, от 27.06.2014, заявками на вывоз ТМЦ от 26.06.2014 (т.1 л.д.114-126) подтверждает правомерность позиции ООО "Стройпроект" о том, что датой открытия ТРЦ "Кристалл" является 06.12.2013.

Во исполнение условий Предварительного договора, 16.01.2014 ООО "Стройпроект" направило ООО "Арома" электронной почтой договор аренды и акт приема-передачи Помещений. Не получив ответа, ООО "Стройпроект" направило ООО "Арома" Договор аренды и Акт приема-передачи нарочным.

26.04.2014 ООО "Стройпроект" заказной бандеролью направило ООО "Арома" договор аренды нежилого помещения N 42/13-КДА от 06.12.2013 и Акт приема-передачи к договору, которые были получены ООО "Арома" 06.05.2014 (т.1 л.д.106-108).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что свидетельство о праве собственности на Здание было получено ООО "Стройпроект" 02.12.2013, а 06.12.2013 Здание было открыто для посетителей, факт уклонения ООО "Арома" от подписания договоров аренды является установленным.

При этом ООО "Стройпрект" были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством меры для заключения договора аренды.

Оценив условия Предварительного договора от 30.04.2013 N 42/13, суд апелляционной инстанции находит его смешанным договором, поскольку в нем содержатся условия, предусматривающие порядок начисления арендной начиная с даты заключения Предварительного договора до заключения договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного).

Так, согласно пункту 5.7 Предварительного договора использование Арендатором Помещения в период с даты подписания Акта приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к Предварительному договору и по ставке за пользование равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, с применением условий по зачету обеспечительного платежа-1 в качестве оплаты за первый месяц пользованием Помещения.

Как следует из Приложения N 2 к Предварительному договору за пользование Помещением, начиная с даты подписания Акта приема- передачи Помещения, в течение срока аренды Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю в течение срока аренды арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие:

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов. Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату с оборота Арендатора и Плату за коммунальное обслуживание.

Базовая арендная плата за аренду помещения определяется путем умножения Расчетной площади помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки в год составляет 2700 долларов США за 1 кв.м. Помещения в год.

Ежегодный размер эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку эксплуатационных расходов, что составляет рублевый эквивалент 150 долларов США за 1 кв. м Помещения в год (раздел 4, пункты 4.1.1., 4.1.2, 4.3. Предварительного договора 30.04.2013 N 42/13).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы ООО "Арома" о неверном избранном ООО "Стройпроект" способе зашиты нарушенного права посредством предъявления иска о взыскании арендных платежей, вместо предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Формулируя данный довод, ООО "Арома" исходило из того, что предварительный договор, понуждающий совершить действия в будущем, не может содержат условия о расчетах арендной платы по еще незаключенным договорам и подлежащим заключению в будущем.

Между тем, в рассматриваемом случае Предварительным договором от 30.04.2013 N 42/13 четко установлен порядок расчета арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с даты подписания Акта приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды, следовательно, в данном случае ООО "Стройпроект" правомерно руководствовалось условиями Предварительного договора при расчете арендной платы за пользование арендатором имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в частности пунктом 5.7 Предварительного договора от 30.04.2013 N 42/13.

Исходя из достигнутых договоренностей базовая арендная плата за декабрь 2013 года не начислялась: ООО "Стройпроект" начислило ООО "Арома" плату с оборота в размере 35 096 руб. 06 коп.

Факт использования арендатором спорного имущества и получение последним прибыли от такого использования с даты открытия ТРЦ "Кристалл" подтверждается отчетами ООО "Арома" о достигнутом товарообороте за период с декабря 2013 года по май 2014 года, письмами ООО "Арома" от 24.01.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 14.04.2014, от 27.06.2014, заявками на вывоз ТМЦ от 26.06.2014. (т.1 л.д.114-126). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Арома" вело коммерческую деятельность в арендованном Помещении в период с 06.12.2013 по 27.06.2014, требование ООО "Стройпроект" о взыскании с ООО "Арома" задолженности в размере 1 529 480 руб. 32 коп. за фактическое пользование арендатором Помещением, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма долга ООО "Арома" не оспорена ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. Предварительного договора предусмотрено, что в дополнение к другим суммам, причитающимся Арендодателю по настоящему договору или по законодательству РФ, если Арендодатель расторгает настоящий Договор в соответствии с пунктом 8.2 настоящего Договора, а также при отказе Арендатора от Договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку за несоблюдение условий настоящего Договора в размере, эквивалентном базовой арендной плате за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.13 Предварительного договора Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, упомянутых в настоящем договоре.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.5, 6.13 Предварительного договора от 30.04.2013 N 42/13 ООО "Стройпроект" правомерно начислило ООО "Арома" неустойку за несоблюдение условий Предварительного договора в размере 1 849 949 руб. 31 коп. и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 784 871 руб., согласно представленным расчетам (т.2 л.д.6, т.6 л.д.38).

Проверив представленные истцом расчеты неустоек, суд первой инстанции признал из правильными, однако усмотрел основания для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в связи с заявленным ООО "Арома" ходатайством.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по пункту 8.5 Предварительного договора в размере 616 649 руб.77 коп., а по пункту 6.13 Предварительного договора - в размере 261 623 руб.67 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Арома" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двух- кратной ставки рефинансирования.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустоек поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ООО "Арома" обязательств по Предварительному договору аренды, снизил размер неустойки за несоблюдение условий Предварительного договора с 1 849 949 руб. 31 коп. до 616 649 руб.77 коп., и неустойку за просрочку арендных платежей в размере с 784 871 руб. до 261 623 руб.67 коп.

Дополнительное снижение неустоек в отсутствие соответствующих доказательств фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность сумм взысканных судом первой инстанции неустоек последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройпроект".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арома" предъявило к ООО "Стройпроект" встречный иск о взыскании расходов, понесенных на выполнение работ в размере 1 472 789 руб. 80 коп., обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп. и убытков в размере 398 433 руб. 24 коп. (т. 5 л.д.135-155).

Решением от 26.11.2014 по делу N А70-7702/2014 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил встречный иск ООО "Арома", взыскав с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Арома" 1 472 789 руб. 80 коп. расходов на выполнение работ, 560 817 руб. 76 коп. обеспечительных платежей, что вызвало несогласие ООО "Стройпроект", изложенное в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "Арома" отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арома" в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Стройпроект" указало на то, что выполнение отделочных работ предусмотрено условиями Предварительного договора, которые производятся на стадии до заключения договоров аренды. В силу пункта 4.17 Предварительного договора стоимость произведенных ООО "Арома" улучшений арендованного Помещения не подлежит возмещению, при этом данное условие применимо к отношениям сторон, возникших в рамках Предварительного договора.

ООО "Стройпроект" также указал на отсутствие оснований для возвращения ООО "Арома" обеспечительных платежей, поскольку они были зачтены Арендодателем в счет погашения задолженности Арендатора по арендной плате за фактическое пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Стройпроект", повторно исследовав фактические обстоятельства, положенные в основу принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арома", и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается истец и ответчик по встречному иску, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арома", не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 4 Предварительного договора Арендатор обязался выполнить отделочные работы в Помещении в соответствии с предварительно согласованным проектом с Арендодателем.

Во исполнение пункта 4.1. Предварительного договора ООО "Арома" получило от ООО "Стройпроект" Исходные технические условия и основные требования к проектной и рабочей документации для обустройства Помещения.

Стороны согласовали разработанные ООО "Арома" проекты архитектурного решения, электроснабжения, электроосвещения, вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации. По результатам проведения отделочных работ между сторонами был подписан Акт завершения отделочных работ от 05.12.2013, по которому ООО "Стройпроект" приняло выполненные ООО "Арома" работы (т.3 л.д.1-170, т.4 л.д.1-128).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Арома" в целях подготовки Помещения к использованию произвело за счет собственных средств строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, стоимостью 1 472 789 руб.80 коп.

В соответствии с пунктом 4.17 Предварительного договора стороны договорились, что если иное не предусмотрено настоящим договором, никакие расходы Арендатора, связанные с производством работ, Арендодателем не возмещаются.

Однако, вопреки позиции ООО "Стройпроект", условия пункта 4.17 Предварительного договора не освобождают Арендодателя компенсировать Арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного Помещения, поскольку сформулированное в пункте 4.17 Предварительного договора условие относится к условиям краткосрочного и долгосрочного договоров, которые стороны обязались заключить в будущем, и которые сторонами заключены не были.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению указанные ниже правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что возложенные на ООО "Арома" Предварительным договором обязанности по выполнению отделочных работ были выполнены, при этом работы осуществлялись ООО "Арома" не только с согласия ООО "Стройпроект", но и по прямым его указаниям и инструкциям, вследствие чего ООО "Стройпроект" стало собственником Помещения, обладающим дополнительными качественными характеристиками за счет работ ООО "Арома".

Учитывая изложенное, обязанность Арендодателя при прекращении предварительного договора компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений объекта аренды возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость отделочных работ, выполненных ООО "Арома", подтверждена материалами дела и не была оспорена и опровергнута ООО "Стройпроект", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Арома" расходы, связанные с производством отделочных работ, в испрашиваемом ООО "Арома" размере.

Что касается встречного требования ООО "Арома" о взыскании с ООО "Стройпроект" обеспечительных платежей, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Предварительного договора ООО "Арома" перечислило на расчетный счет ООО "Стройпроект" обеспечительные платежи в размере 560 817 руб. 76 коп.

Поскольку срок действия Предварительного договора закончился, а краткосрочный и долгосрочный договор аренды сторонами не заключен, следовательно у ООО "Стройпроект" отсутствуют основания для удержания обеспечительных платежей, перечисленных ООО "Арома" в рамках Предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройпроект" осуществило зачет обеспечительных платежей в счет погашения задолженности ООО "Арома" по арендной плате, не находят документального подтверждения в материалах дела.

Из представленного ООО "Стройпроект" расчета задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом (т.1 л.д. 128) не усматривается, что обеспечительные платежи были учены Арендодателем в составе арендной платы и задолженность Арендатора по арендной плате каким - либо образом уменьшалась. Из содержания уточненных исковых требований ООО "Стройпроект" (т. 6 л.д. 35) также не следует вывод о том, что ООО "Стройпроект" осуществило зачет обеспечительных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ООО "Арома" о взыскании с ООО "Стройпроект" обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ООО "Арома" и ООО "Стройпроект" необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях.

При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Арома" и ООО "Стройпроект" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей соответствующих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-7702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер