Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 05АП-533/15

г. Владивосток

12 марта 2015 г.

Дело N А59-1976/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-533/2015

на решение от 11.12.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1976/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третьи лица: Шкапоров Владимир Борисович, Добродомов Сергей Николаевич,

о взыскании основного долга в размере 156 656 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 700 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 71 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 149 759 рублей 25 копеек, пени в размере 35 529 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 71 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкапоров Владимир Борисович, Добродомов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек основного долга, 35 529 рублей 94 копейки пени, 6 559 рублей 75 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 34 483 рубля судебных расходов на услуги представителя, а всего 226 367 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствие письменного договора социального найма, заключенного между наймодателем и гражданами, выступающими третьими лицами в рамках рассматриваемого дела (Шкапоров Владимир Борисович, Добродомов Сергей Николаевич), для взыскания с указанной лиц задолженности правового значения не имеет. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в период образования задолженности жилые помещения в доме N 45, распложенном по адресу с. Синегорск, ул. Коммунистическая, являлись заселенными. Считает недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном в иске объеме. Указывает на несвоевременное выставление истцом платежных документов ответчику, невозможность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера пени ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов. Также, по мнению заявителя жалобы, у Администрации города Южно-Сахалинск отсутствует обязанность самостоятельно исчислять подлежащую оплате сумму за техническое обслуживание и содержание общего имущества. Считает, что представитель истца - Веселов А.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность "Синегорск", вследствие чего расходы возникли в процессе выполнения им трудовых обязанностей и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не являются судебными расходами.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.02.2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Южно-Сахалинска судебное разбирательство отложено на 04.03.2015 на 14 часов 15 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда.

После отложения судебное разбирательство продолжено 04.03.2015 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.06.2010 состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Коммунистическая, 45, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 рублей за 1 кв. м. в месяц.

01.07.2010 между истцом и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 45, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.

Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Расчетным периодом для оплаты является период равный календарному месяцу. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей спорного многоквартирного дома в сейсмоустойчивое жилье.

Согласно сведениям паспортного стола, в отдельно взятых квартирах указанного многоквартирного дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета, граждане в частности, в квартирах N :

- 2, дата снятия с регистрационного учета 16.02.2011

- 8, дата снятия с регистрационного учета - 30.03.2011,

- 13, дата снятия с регистрационного учета - 22.09.2011,

- 14, дата снятия с регистрационного учета - 23.03.2011

Данные обстоятельства времени снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", дом N 45 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск снят с обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" с 01.07.2011. При этом после выписки граждан из указанных квартир, данные квартиры по договору социального найма или другим основаниям третьим лицам не передавались, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье до 01.07.2013.

Истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры, оставленные последним без оплаты.

Уклонение Администрации города Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для этого в силу установленной законом обязанности собственника по оплате за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей.

Согласно уточненным в окончательном варианте исковым требованиям истцом исключены из расчета задолженности требования с истекшим общим трехгодичным сроком исковой давности, учитывая обращение с настоящим иском в суд 06.05.2014, в связи с чем к взысканию заявлена задолженность 149 759 рублей 25 копеек за период обслуживания с 06.05.2011 по 01.07.2013, в том числе, по квартирам:

- N 2 - 33 804 рубля 29 копеек,

- N 8 - 34 790 рублей 25 копеек,

- N 13 - 47 607 рублей 71 копейку,

- N 14 - 33 593 рубля 01 копейку.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно представленным в материалы дела справкам о выписке нанимателей из квартир дома N 45 по ул. Коммунистической в спорный период указанные квартиры являлись пустующими.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе, в связи с чем именно на Администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относятся спорные квартиры.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) регистрация граждан по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах, в связи с чем освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

Из содержания возражений ответчика, представленных в суде первой инстанции, и апелляционной жалобы следует, что в квартирах N 13, 14 жилого дома N 45 по ул. Коммунистическая с. Синегорск в течение спорного периода продолжали проживать наниматели Шкапоров В.Б., Добродомов, о чем свидетельствует заявление Шкапорова В.Б. о продлении сроков временного проживания, акт приема-передачи ключей от 09.11.2011, в котором Добродомов С.Н. обязался оплачивать коммунальные услуги.

Согласно сведений, представленных МУП "ГИАЦ", спорные суммы по квартире 13 многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, 45, оплачены в декабре 2012 года.

Поскольку при наличии сведений о сложившейся задолженности за техническое обслуживание по состоянию на декабрь 2012 года, утверждать о том, что данные суммы проведены в счет оплаты текущей задолженности, а не в счет задолженности, сложившейся до спорного периода, не имеется возможности.

По иным квартирам платежей по спорной статье в заявленный период не проводилось. Доказательств оплаты расходов по текущему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ежемесячно в спорный период, как и доказательств оказания этих услуг иным лицом, чем истец, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на Администрацию города Южно-Сахалинска обоснованно возложена обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, в силу прямого указания действующего законодательства.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений N 1 от 28.06.2010 утверждены перечень услуг и форма договора управления.

Договор содержит ссылку на Перечень работ и услуг (Приложение N 1), а пунктами 5, 6 Протокола N 1 от 28.06.2010 утверждены проект договора управления многоквартирным домом и перечень работ и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск".

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку из содержания пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) установлено, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 35 529 рублей 94 копейки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени с ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).

Апелляционным судом установлено, что письмом N 91 от 28.04.2012 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату, акт и расчет по техническому содержанию пустующих муниципальных квартир в многоквартирном доме N 45 по ул. Коммунистическая с. Синегорск.

Согласно отметке Администрации города Южно-Сахалинска указанное письмо получено ответчиком 28.04.2012.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 35 529 рублей 94 копейки, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

С учетом письма N 91 от 28.04.2012 пеня подлежит начислению за период с 29.04.2012 по 01.07.2013.

Поскольку задолженность на стороне ответчика в сумме 149 795 рублей 25 копеек документально подтверждена и образовалась вследствие уклонения Администрации города Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных истцом услуг в пустующих муниципальных квартирах, апелляционный суд, исходя из размера задолженности ответчика, размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, считает, что пеня, подлежащая начислению за период с 29.04.2012 по 01.07.2013, составляет 32 516 рублей 42 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, оплата обязательных платежей по договору - 6 965 рублей 57 копеек.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических, консультационных услуг от 08.04.2013, платежные поручения N 42 от 30.04.2014 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа "заработная плата на имя Веселов Андрей Николаевич л/с 40817810111002729797 НДС не облагается", N 37 от 30.04.2014 на сумму 4 483 рублей с назначением платежа "оплата налога на доходы физических лиц", N 38 от 30.04.2014 на сумму 6 897 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии. НДС не облагается", N 39 от 30.04.2014 на сумму 69 рублей с назначением платежа "взносы по травматизму НДС не облагается".

В соответствии с условиями договора на оказание юридических, консультационных услуг от 08.04.2013 исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, 45, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг определена сторонами в размере 34 483 рубля.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 6 965 рублей 57 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные истцом, не относятся к судебным расходам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела (сложность дела и затраченное время на подготовку материалов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов), апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 34 483 рубля.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу заявителя апелляционной жалобы, о том, что Веселов А.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность "Синегорск", вследствие чего расходы возникли в процессе выполнения им трудовых обязанностей и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не являются судебными расходами.

В материалах дела содержится доверенность N 40 от 10.01.2014, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" уполномочило гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца. Вместе с тем, информации о том, что Веселов А.Н. является сотрудником общества с ограниченной ответственность "Синегорск" данная доверенность, равно как и иные материалы настоящего дела, не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи в соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Вопреки утверждению Администрации города Южно-Сахалинска само по себе указание в платежном поручении от 30.04.2014 N 42 в назначении платежа "заработная плата на имя Веселов Андрей Николаевич л/с 40817810111002729797 НДС не облагается", не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение указанного лица в трудовых отношениях с истцом, а также доказательств осуществления платежа истцом в рамках иного возможного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 по делу N А59-1976/2014 изменить.

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек, 32 516 рублей 42 копейки пени, 34 483 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 453 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко