Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-4021/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - завершение конкурсного производства - уважительная причина пропуска срока - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-4021/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А53-233/2014

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-233/2014 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6155062096, ОГРН 1116182002331, Ростовская область, г. Шахты),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-233/2014.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что она подлежит возврату по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 26.01.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 27.01.2015, а днём его окончания является 09.02.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.01.2015 подана 20.02.2015, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 26.01.2015, мотивировав его тем, что уполномоченным органом обжаловано определение от 26.01.2015 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 20 000 руб. Однако, 16.02.2015 арбитражным управляющим представлено определение суда от 26.01.2015 с требованием о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Ликвидация должника приведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.01.2015 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 20 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель УФНС по Ростовской области участвовал в судебном заседании 19.01.2015, по итогам которого суд объявил резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-233/2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уполномоченный орган является профессиональным участником арбитражного процесса, располагал информацией о начавшемся в Арбитражном суде Ростовской области процессе и не может не знать порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату уполномоченному органу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 20.02.2015 N 10-33/04996 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.В. Сулименко