Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 12АП-1033/15

г. Саратов

12 марта 2015 г.

Дело N А12-34776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-34776/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-моторс" (400107, г. Волгоград, ул. Им. Карла Либкнехта, 19 А, ИНН 3443088070, ОГРН 1083443006261)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград г, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Цюбенко В.В., по доверенности от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью "А-моторс" - представитель Горишнев М.А., по доверенности от 17.10.2014 (паспорт), представитель Колыбелкин И.А., по доверенности от 17.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Моторс" (далее - ООО "А-Моторс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, ответчик) от 30.05.2014 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-34776/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Моторс" удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.05.2014 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "А-Моторс".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Моторс" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "А-Моторс" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "А-Моторс" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 31 от 17 апреля 2014 года.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.05.2014 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 23 421 руб., предложено уплатить НДС в сумме 191 820 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14 017 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 135 674 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения, послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение в 2012 году в состав стоимости реализованных автомобилей затрат по их безвозмездному дооборудованию в размере 1 135 674 руб., занижение налоговой базы и неисчисление НДС в сумме 191 820 руб. в результате невключения в стоимость автомобиля стоимости запасных частей, расходных материалов, услуг, связанных с дооборудованием автомобилей за счет общества.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда N 64/1 от 30 мая 2014 года внесены изменения в решение N 64, которое дополнено пунктом об уменьшении убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2012 год в размере 1 135 674 руб.

ООО "А-Моторс", не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 614 от 2 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО "А-Моторс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что избранный обществом способ реализации дополнительного оборудования на автомобили, направленный на увеличение числа продаж не пользующегося спросом оборудования, противоречит закону и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемый период ООО "А-Моторс" осуществляло розничную продажу легковых автомобилей физическим и юридическим лицам, устанавливая на них дополнительное оборудование, при этом в одних случаях оборудование устанавливалось по заказу покупателя, что оформлялось заказ-нарядом и оплачивалось покупателем, в отношении данного вида деятельности применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в других случаях обществом самостоятельно устанавливалось дополнительное оборудование на автомобиль, затраты включались в расходы по налогу на прибыль, суммы НДС включались в налоговые вычеты.

Полагая, что при установке дооборудования за счет общества его передача покупателю производилась безвозмездно, налоговый орган пришел к выводу об исключении стоимости дооборудования из расходов по налогу на прибыль и начисления налога на добавленную стоимость по операциям безвозмездной реализации товаров.

Не соглашаясь с выводом налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не привел убедительных доказательств факта безвозмездной передачи дополнительного оборудования физическим и юридическим лицам, установленного на автомобили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ыводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Инспекцией в материалы дела не представлено.

Операции по реализации товаров на территории РФ признаются объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом налоговая база определяется как договорная стоимость автомобиля (без учета НДС) (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В целях налогообложения прибыли выручка от реализации товаров (без учета НДС) признается доходом от реализации (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248 и п. 3 ст. 271 НК РФ).

Организация вправе уменьшить доход от реализации товаров на стоимость приобретения этих товаров (пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ).

При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ. В ней указано, что налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. При этом порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы на дооборудование автомобиля в налоговом учете могут быть включены в стоимость приобретения автомобиля в том же порядке, что и в бухгалтерском учете.

Расходы на установку дополнительного оборудования организация может учитывать отдельно и не включать в стоимость автомобиля.

Это возможно в том случае, если помимо договора купли-продажи автосалон заключает с покупателем отдельный договор на установку дополнительного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в договорах купли-продажи автомобилей, заключенных ООО "А-Моторс" с покупателями в 2012 году, установлено, что продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки SUZUKI в стандартной спецификации компании-производителя согласно приложению N 1, указаны модель, цвет, идентификационный номер автомобиля, номер двигателя, ПТС.

Дополнительно в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно Приложению N 1.

Пунктом 2.2 договора определена цена автомобиля, которая помимо базовой стоимости включает в себя все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца в г.Волгограде, затраты по хранению автомобиля на складе продавца, гарантийное обслуживание.

Автосалон получает от производителя автомобиль в определенной комплектации. Не всегда такая комплектация подходит покупателю. Поэтому по заказу покупателя автосалон может установить на автомобиль дополнительное оборудование.

Дооборудование на продаваемые автомобили устанавливалось как по заказу покупателя, так и по инициативе ООО "А-Моторс".

Вместе с тем, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Следовательно, если в договоре купли-продажи комплектность автомобиля указана с учетом дополнительного оборудования, расходы на дооборудование автомобиля необходимо включить в стоимость автомобиля.

Судом установлено, что в том случае, если установка дооборудования на приобретенный автомобиль осуществлялась по заказу покупателя, дополнительно к договору купли-продажи составлялся заказ-наряд, содержащий перечень дооборудования, его стоимость и подписи продавца и покупателя, который является отдельным договором, в связи с чем, приложение N 1 к договору не содержало указаний о наличии дооборудования; цена дооборудования в стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, не включалась и оплачивалась покупателем отдельно.

В случае установки дооборудования по инициативе ООО "А-Моторс" заказ-наряд составлялся внутри общества, заказчиком, собственником и плательщиком значилось ООО "А-Моторс", а дооборудование автомобиля включалось в приложение N 1 и в стоимость автомобиля, при этом стоимость автомобиля с дооборудованием увеличивалась по сравнению со стоимостью такого же автомобиля без дооборудования.

Заявителем представлены документы, подтверждающие одинаковую закупочную стоимость автомобилей, в дальнейшем реализованных по разным ценам в зависимости от установки или не установки на них дополнительного оборудования, из которых видно, что стоимость автомобилей с оборудованием превышала стоимость автомобиля без дооборудования.

Из анализа представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобиля так же следует, что с установкой дооборудования цена автомобиля увеличивалась (л.д.108-147 т.1, л.д.1-10 т.2).

Таким образом, передача покупателю автомобиля дополнительного оборудования на него являлась возмездной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что дополнительное оборудование при установлении его по инициативе ООО "А-Моторс" не включено в стоимость автомобиля, как противоречащие пунктам 1 и 2 к договорам купли-продажи, приложению N 1 к договорам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена договора устанавливается соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств установки дополнительного оборудования автомобилей за счет ООО "А-Моторс", без получения встречного предоставления от покупателей.

Кроме того, налоговый орган в рамках выездной проверки не воспользовался правом на проведение допроса покупателей дооборудования, установленного, по мнению инспекции за счёт общества, на предмет обстоятельств заключения сделки купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "А-Моторс" в свою очередь представило сведения о стоимости приобретения и реализации автомобилей, которые подтверждают реализацию автомобилей по цене, превышающей стоимость их приобретения, и получение ООО "А-Моторс" прибыли от реализации автомобилей в размере 9 191 946,54 рублей, что свидетельствует о направленности действий общества, в том числе, по реализации дополнительного оборудования, на получение прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.05.2014 года N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.05.2014 года N 64 недействительным, правомерно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "А-Моторс".

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-34776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской