Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 01АП-5103/14 (ключевые темы: решение антимонопольного органа - неосновательное обогащение - вновь открывшиеся обстоятельства - Чувашская республика - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 01АП-5103/14

г. Владимир

10 марта 2015 г.

Дело N А79-902/2014

Резолютивная часть объявлена 06.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 10.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А79-902/2014,

при участии: от индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича - Михайлов А.Л. - лично, Уфилин А.Ю. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" - Семенов В.В. по доверенности от 01.01.2014 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 54913, N 57046),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Львович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - Общество) о взыскании 82 269 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.09.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (далее - ООО "ЯМЗ-Энерго", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании недействительным договора от 07.09.2012 N 1 и взыскании 426 616 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Заявлением от 26.05.2014 Общество уточнило встречные исковые требования и просило признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.10.2013 к договору от 07.09.2012 N 1, пункты 1.2, 2.2.3, 3.1, пункт 3.2 договора от 07.09.2012 N 1 в части получения ООО "ЯМЗ-Энерго" денежных средств от Общества, пункта 3.3 договора от 07.09.2012 в части оплаты Обществом ООО "ЯМЗ-Энерго" ежемесячной платы в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 данного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 426 616 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с представлением прокуратуры Ядринского района Чувашской Республики от 18.12.2013 N 03-03-2013 в адрес Общества, необходимостью взыскания расходов ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников помещений и обязанностью ООО "ЯМЗ-Энерго" по взысканию таких расходов с собственников помещений.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме, признал недействительными (ничтожными) пункты 1.2, 2.2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора N 1 на выполнение работ от 07.09.2012, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 1, заключенного между Обществом, ООО "ЯМЗ-Энерго" и Предпринимателем; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 426 616 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 15 532 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 17.10.2014 Первый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 отменил, апелляционную жалобу удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 82 269 руб. долга, 5290 руб.76 руб. госпошлины, Обществу в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 26.01.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

09.02.2015 Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель указывает решение от 26.09.2014 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, которая, рассмотрев дело N 14/04-АМЗ-2014, признала ООО "ЯМЗ-Энерго" и Предпринимателя нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Общество ссылается на то, что данное решение УФАС поступило ему только 18.11.2014 после направления запроса о его предоставлении. Тем самым Общество не могло предоставить решение УФАС при рассмотрении дела N А79-902/2014 в апелляционном суде 17.10.2014. В приобщении к делу решения УФАС при рассмотрении 26.01.2015 кассационной жалобы по настоящему делу Обществу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт считает, что требования Общества, изложенные во встречном исковом заявлении, законны и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что договор не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основываясь на решении УФАС, заместитель прокурора Ядринского района Чувашской Республики постановлением от 28.10.2014 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЯМЗ-Энерго" по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участия в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. С заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики, в котором рассматривается дело N А79-9462/2014 по данному заявлению.

В заявлении от 05.03.2015 заявитель указал, что 16.02.2015 по делу N А79-9462/2014 состоялось решение Арбитражного суда Чувашской Республики по указанному заявлению прокуратуры, согласно которому ООО "ЯМЗ-Энерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании заявление поддержал, просил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменить и рассмотреть дело по существу.

Предприниматель и его представитель возразили против удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся и новые обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о решении от 26.09.2014 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике заявитель знал на момент принятия постановления апелляционным судом 17.10.2014, поскольку принимал участие в заседании комиссии и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 16.09.2014.

ООО "ЯМЗ-Энерго", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участие представителя в заседании суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО "ЯМЗ-Энерго", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель ссылается на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае решение УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 по делу N 14/04-АМЗ-2014, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения апелляционным судом постановления от 17.10.2014 по делу N А79-902/2014 решение от 26.09.2014 уже было известно заявителю, но было получено им после принятия постановления апелляционным судом, в связи с чем не может быть отнесено к обстоятельству, о котором Обществу не было и не могло быть известно заявителю.

Ссылка заявителя на невозможность предоставления указанного решения при рассмотрении дела N А79-902/2014 в апелляционном суде 17.10.2014, в связи с его получением лишь 18.11.2014, несостоятельна.

Как следует из представленных суду документов, представитель Общества участвовал на заседании комиссии УФАС по Чувашской Республике по делу N 14/04-АМЗ-2014 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, давал соответствующие пояснения, знакомился с материалами дела.

Более того, представитель ответчика присутствовал 16.09.2014 на заседании комиссии УФАС по Чувашской Республике по делу N 14/04-АМЗ-2014, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Следовательно, о признании ООО "ЯМЗ-Энерго" и Предпринимателя нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела N 14/04-АМЗ-2014 Обществу стало известно 16.09.2014.

При этом каких-либо доказательств невозможности получения мотивированного решения УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 до дня судебного заседания 10.10.2014 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, а также доказательств того, что заявителем предпринимались попытки получить копию данного решения УФАС по Чувашской Республике при непосредственном обращении туда до 10.10.2014, заявителем суду не представлено.

Будучи осведомленным о принятом УФАС по Чувашской Республике решении (резолютивной части), заявитель об этом суду апелляционной инстанции не сообщил, тогда как мог это сделать при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Заявитель также ссылается на постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЯМЗ-Энерго" от 28.10.2014, заявление прокуратуры в Арбитражный суд Чувашской Республики о привлечении к административной ответственности в отношении ООО "ЯМЗ-Энерго" от 28.10.2014, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу N А79- 9462/2014.

Вместе с тем указанные документы не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после принятия судебного акта и по своему содержанию являются новыми доказательствами, поскольку данные документы заявитель приводит в обоснование своего довода о недействительности сделки, которые были предметом рассмотрения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие вновь открывшихся обстоятельств заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах заявление Общества о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А79-902/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова