Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-18178/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4114/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

11 марта 2015 г.

дело N А32-11620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного производственного кооператива "Сукко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N А32-11620/2014

по иску жилищного строительного производственного кооператива "Сукко"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

третье лицо: администрация муниципального образования город - курорт Анапа

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

жилищный строительный производственный кооператив "Сукко" (далее - ЖСПК "Сукко", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ФГБОУ "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", ответчик) об обязании осуществить демонтаж конструкций, перегораживающих дорожное полотно улицы Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края, устранить препятствия в проходе и проезде неограниченному кругу лиц по улице Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края как со стороны ул. Центральной, так и со стороны набережной Черного моря путем ликвидации пропускного режима, введенного ответчиком при движении на его контрольно-пропускных пунктах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия у членов ЖСПК "Сукко" возможности свободного доступа к набережной Черного моря. Ответчик, установив пропускной режим на территории детского центра, руководствовался действующими нормативными актами и не чинит препятствия для пользования ЖСПК "Сукко" какими-либо объектами. Истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСПК "Сукко" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что ответчик нарушает права неопределенного круга лиц посредством ограничения свободного прохода (проезда) по улице Приморской в с. Сукко Анапского района. Установка шлагбаумов по ул. Приморской влечет ограничение прав истца и членов кооператива как собственников земельных участков на их использование в соответствии с целями приобретения. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия по ограничению прав членов кооператива к проезду по ул. Приморской осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Решением Анапского районного суда от 05.06.2014 по делу N 2-685/14 устранены препятствия, чинимые ответчиком в проходе и проезде к объектам недвижимости, расположенным по улице Приморской в с. Сукко, собственникам объектов недвижимости, находящихся на указанной улице, путем демонтажа конструкции, перегораживающей дорожное полотно улицы Приморской и устранения пропускного режима по данной улице.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что установление ответчиком пропускного режима на принадлежащем ему земельном участке по ул. Приморской не нарушает права ЖСПК "Сукко". Контрольно-пропускной режим на территории детского центра введен приказом директора учреждения от 31.12.2013 N 348 в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, п. 97 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, обеспечения безопасности детей, охраны комплекса зданий и прилегающей территории учреждения.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 184 311 кв. м для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 745692 от 22.03.2013.

В границах названного земельного участка проходит улица Приморская, на которой учреждением установлены шлагбаумы, организованы два контрольно-пропускных пункта и введена пропускная система прохода и проезда.

Полагая, что ответчиком, установившим пропускной режим на территории детского оздоровительно-образовательного центра, нарушаются права членов ЖСПК "Сукко", а также права неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход к набережной Черного моря, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту права собственника помещения пользоваться им, нарушенное в т.ч. созданием иными лицами физических препятствий в пользовании ведущим к помещению проходом/ проездом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами и предназначенные для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Нормы публичного законодательства также обеспечивают нужды, причем не только собственника соседней недвижимости, но неопределенного круга лиц, состоящие в необходимости пройти и проехать через чужой (в гражданско-правовом понимании) земельный участок, если такой земельный участок является территорией общего пользования.

Основанием для обращения ЖСПК "Сукко" в суд с настоящими требованиями послужил факт устройства ответчиком шлагбаумов по ул. Приморской и установления пропускного режима.

Значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт отнесения данного проезда к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что улица Приморская в соответствии с решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 26.06.2008 N 815 значится в реестре административно-территориальных единиц (топонимов) муниципального образования город-курорт Анапа. Названная улица включена в Генеральный план городского округа города-курорта Анапа, утвержденный решением сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от 06.12.2013 указывает, что в соответствии с генеральным планом городского округа г-к. Анапа, утвержденным решением сессии Совета муниципального образования от 14.11.2013 N 404, территория улицы Приморская от улицы Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования (т. 1 л.д. 21). Учитывая изложенное, улица Приморская относится к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Указанная улица используется для прохода или проезда к объектам недвижимости на ней расположенным, а также для прохода (проезда) к набережной Черного моря. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ответчиком установлена конструкция (шлагбаум), перекрывающая проезд по улице Приморской в с. Сукко Анапского района.

Поскольку улица Приморская в с. Сукко Анапского района является территорией, предназначенной для пользования неопределенным кругом лиц, в силу чего установление ограждения и пропускного режима, посредством которого осуществляется допуск строго определенных лиц, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на данной территории, юридических лиц, находящихся на данной территории, а также неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственного доступа на территорию общего пользования.

Истец указывает, что члены ЖСПК "Сукко" и сам кооператив являются собственниками объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов), расположенных в непосредственной близости от черноморского побережья. Установление шлагбаумов препятствует членам кооператива в доступе к близкому проходу к побережью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика, судебная коллегия находит ошибочным.

Право беспрепятственного публичного пользования земельными участками общего пользования, к которым относятся улицы, автомобильные дороги, проезды, предусмотрено п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Установление внутренним актом ФГБОУ "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" пропускного режима на территории детского центра противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, отнесение названного детского учреждения к объектам, подлежащим охране, не свидетельствует о необходимости установления ограждений на местах общего пользования, препятствующих свободному проходу (проезду), и ограничения прав иных лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N 2-685/14, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, суд обязал ФГБОУ "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" не чинить препятствия в проходе и проезде к объектам недвижимости, расположенным по ул. Приморской в с. Сукко Анапского района собственникам объектов недвижимости, расположенным по ул. Приморской, и иным лицам со стороны ул. Центральной в с. Сукко Анапского района и со стороны набережной Черного моря путем демонтажа конструкции, перегораживающей дорожное полотно ул. Приморской, и устранения пропускного режима на данной улице.

Таким образом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права неопределенного круга лиц, в том числе, истца по настоящему делу, на свободный проход (проезд) по ул. Приморской восстановлены.

В судебном заседании 19.01.2015 представители истца и ответчика подтвердили факт исполнения вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции. Представители истца также пояснили, что по состоянию на указанную дату (19.01.2015) ворота снесены, шлагбаум убран. Документального подтверждения этому факту с собой не имели, просили заседание отложить для обращения в УФССП, но в случае получения такого подтверждения самими представителями, являться в заседание не будут, поскольку фактически интерес в защите будет исчерпан. Суд откладывал заседание на 16.02.2015, однако стороны не обеспечили явки в заседание, ранее данных пояснений о том, что фактическое исполнение состоялось и спорные объекты (ворота, шлагбаум) демонтированы, не опровергли.

Поскольку по существу иск удовлетворению не подлежит только в связи с тем, что ответчик фактически исполнил требования истца в порядке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по спору с иными истцами, и апелляционным судом установлено, что на момент предъявления иска по настоящему делу требования истца были обоснованны, судебные издержки по делу подлежат распределению иначе, нежели присудил суд первой инстанции. Судебные расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат возмещению ему ответчиком.

Обязанность по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей в федеральный бюджет также возлагается на ответчика, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от ее уплаты, истцу была предоставлена отсрочка, а исковые требования подлежали бы удовлетворению в том случае, если бы не были исполнены ответчиком в период после предъявления иска по настоящему делу и вынесением по нему судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N А32-11620/2014 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета с истца ЖСПК "Сукко" 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в пользу ЖСПК "Сукко" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко